Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области - ФИО6 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Промсвязьбанк» Зиновьева Е.В., на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ПАО «Промсвязьбанк» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут проведена проверка объекта - нежилых помещений ПАО «Промсвязьбанк» в здании делового центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3. В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо ПАО «Промсвязьбанк», в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасной Ф. 4.3, нарушило требования пожарной безопасности. 

Так, в нарушении требований ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 4 ст.4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, р. 4.8 Свода правил 3.13130.20096 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, ПАО «Промсвязьбанк» не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра «Гранд-Сити» при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о поджара не связанные между собой); не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица ПАО «Промсвязьбанк» - Зиновьев Е.В., действующий на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, поскольку проверка проведена с нарушением закона. Согласно акту проверки ОНД и ПР была проведена плановая проверка ООО «

<

данные изъяты>», вместе с тем, предписание выдано ПАО «Промсвязьбанк». Копия распоряжения о проведении проверки, как следует из акта проверки, направлена только в адрес ООО «

<

данные изъяты>» почтовым отправлением и на электронную почту юридического лица. При этом, распоряжение о проведении проверки в отношении ПАО «Промсвязьбанк» не выносилось. Таким образом, о проведении плановой и внеплановой проверки банк, как проверяемое лицо должен быть уведомлено в предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административным регламентов срок. Уведомление о проведении проверки, предусмотренное ч. 12 ст.9, ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, пунктами 59, 73 Административного регламента, по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ не получал, в связи с чем нарушены права банка при проведении проверки. Таким образом, административным органом были нарушены императивные положения ст. 14, ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц в части отсутствия приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении банка, а также в части отсутствия уведомления банка о проведении проверки, что является грубым нарушением и основанием для отмены результатов проверки в соответствии со ст. 20 указанного ФЗ. Кроме того была нарушена процедурапроверки.Согласно сведениям отраженным в акте проверки, была осуществлена в том числе проверка помещений, принадлежащих банку. Банк сообщал ОНД и ПР, что помещения, указанные в акте проверки, не эксплуатируются банком с ДД.ММ.ГГГГ и их проверка не могла быть проведена ввиду того, что помещения закрыты и опечатаны. Сведения о проверке указанных помещений, отраженные в акте проверки, являются недействительными. В связи с тем, что помещения, занимаемые банком, не используются и не эксплуатируются, ОНД и ПР в процессе проведения проверки в отношении банка должен был составить акт о невозможности проведения проверки, а результаты проверки, указанные в акте проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, сведения, содержащиеся в предписании и акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из предписания и акта проверки следует, что банком допущены нарушения требования пожарной безопасности, однако указанные помещения не принадлежат банку и не эксплуатируются банком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «

<

данные изъяты>», как исполнитель по договору, обязан самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию объекта и территории, обеспечивать профилактические осмотры, техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования объекта, крыши, чердака, стен, подвала, надлежащее санитарное содержание вестибюлей, лестничных клеток и других мест общего пользования, а также содержание и благоустройство прилегающих территорий. Кроме того, исполнитель несет ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности, за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации. Банк считает, что ОНД и ПР составил акт осмотра и вынем предписание в отношении банка при отсутствии информации о принадлежности указанных выше помещений, в связи с чем банк не может нести ответственность за не принадлежащее ему имущество. Кроме того, считает, что монтаж систем пожарной безопасности проведен в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Однозначное предписание МЧС к выполнению требований п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 без учета п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 и требований иных нормативных документов по пожарной безопасности является не обоснованным и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, подлежащим отмене, так как банком никаких нарушений допущено не было. Также административным органом неправильно определил субъект правонарушения. Ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Следовательно, субъектом правонарушения за допущенное несоответствие перепада высот на путях эксплуатации в силу прямого указания п. 33 «Правил противопожарного режима в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо). 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник ПАО «Промсвязьбанк» Зиновьев Е.В. извещался лично, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ПАО «Промсвязьбанк» Зиновьев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что представитель ПАО «Промсвязьбанк» не извещался должностным лицом ОНД и ПР по г.о. Тольятти о дате, времени и месте вынесения постановления.

Поскольку представитель ПАО «Промсвязьбанк», а именно его защитник Зиновьев Е.В. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения старшего инспектора ФИО4, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут проведена проверка объекта - нежилых помещений ПАО «Промсвязьбанк» в здании делового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которой было установлено, что юридическое лицо ПАО «Промсвязьбанк» в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 4 ст.4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, р. 4.8 Свода правил 3.13130.20096 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, ПАО «Промсвязьбанк» не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра «Гранд-Сити» при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о поджара не связанные между собой); не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 3, они находятся в собственности ПАО «Промсвязьбанк». 

Таким образом, в соответствии со ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», и вопреки доводам жалобы, собственник имущества ПАО «Промсвязьбанк» обязан обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, в том числе и независимо от использования имущества, а значит является субъектом административного правонарушения. 

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ,

- договором на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод защитника ПАО «Промсвязьбанк» о том, что проверка административным органом была проведена с нарушением закона, посколькуПАО «Промсвязьбанк» не извещалось о проведении проверки, проверка была проведена в отношении ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует распоряжение о проведении проверки и акт проверки, судья признает несостоятельным, поскольку должностное лицо в рамках проведения проверки наделено полномочиями выявлять все имеющиеся нарушения. Как следует распоряжения и акта проверки, проверка являлась плановой, проводилась в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническую эксплуатацию, включающую в себя техническое обслуживание и санитарное содержание помещений, собственником которых является ПАО «Промсвязьбанк» и предоставление коммунальных услуг, предметом проверки явилось соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушения, допущенные ПАО «Промсвязьбанк» были выявлены должностным лицом в рамках законно проведенной проверки и в приделах предмета данной проверки.

Не соглашается судья и с доводами защитника о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не извещалось о дате вынесения постановления. Так, из предоставленных документов установлено, что согласно определению об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (№) и получено ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» был вынесен в отсутствие представителя общества. В данном протоколе имеются сведения о том, что рассмотрение дела назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола была направлена ПАО «Промсвязьбанк» почтовым отправлением (№) и была получена ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя извещенного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, вина ПАО «Промсвязьбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «Промсвязьбанк» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Все указанные стороной заявителя обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Невыполнение ПАО «Промсвязьбанк» требований пожарного законодательства существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ также отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ПАО «Промсвязьбанк» не привлекалось, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ПАО «Промсвязьбанк», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей. 

Судья не усматривает оснований для назначения ПАО «Промсвязьбанк» наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершенное ПАО «Промсвязьбанк» правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества большого количества граждан, посещающих помещение ДЦ «

<

данные изъяты> создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ПАО «Промсвязьбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, снизив размер штрафа до 75.000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения. 

Судья подпись Власова И.В.