судья Лиджиев С.В. дело №22-406/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Мучкаевой З.А.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре 

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 января 2020 года, конец срока – 17 декабря 2025 года (зачтено время нахождения под стражей).

15 июня 2024 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, признает вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шининова Т.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурор Балтыков Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные обстоятельства, препятствующие его удовлетворению, и не мотивировал свое решение. По его мнению, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно учел взыскания, характеристику администрации исправительного учреждения, при этом оставил без внимания сведения о его трудоустройстве, незаконности наложенных взысканий, что свидетельствует о его правопослушном поведении. Указывает на отсутствие объективности и всестороннего рассмотрения дела, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства. Полагает, что характер и степень тяжести совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены в ст.80 УК РФ при установлении сроков для подачи ходатайства. Кроме того, считает, что мнение администрации исправительного учреждения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что поведение осужденного не всегда было стабильным, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 за период с 2019 по 2024 г.г. многочисленных взысканий (53) в виде выговоров и водворения в ШИЗО, при этом участие в общественной жизни исправительного учреждения и трудоустройство не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания, не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не мотивированы, являются голословными. 

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства осужденного, а не обосновал свое решение наличием взысканий, не трудоустройством, тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления.

Приведенные доводы о трудоустройстве, наличие поощрений, необъективной характеристике не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы осужденного о неверном определении окончания срока наказания являются голословными и противоречат материалам личного дела ФИО1

Иных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований ставить под сомнение законность наложенных на него дисциплинарных взысканий, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенного взыскания, поскольку для этого существует иной порядок.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев