УИД 56RS0044-01-2025-000085-39

№ 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 16 апреля 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н., 

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее по тексту, ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет лимит кредитования в сумме 70 000 руб., под 32% процентов годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждено выпиской из лицевого счета, однако ответчик от возврата задолженности уклоняется. 

дд.мм.гг. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность была уступлена ООО ПКО «ГНК-Инвест», в адрес должника направлено уведомление об уступке права требований, и имеющейся задолженности. 

По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 86 956,24 рублей 45 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам - 17 429,89 руб., основной долг просроченный – 69 526,35 руб., 

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. в размере 86 956,24 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, третьего лица, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) указано о том, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Судом установлено, что дд.мм.гг. ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты МИР-полноформатной, именной по тарифу 83.2 Virtual Cashbaсk MIR с условием кредитования счета № от дд.мм.гг..

Заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках ДКО.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, а также с документацией по кредиту в системе дистанционного банковского обслуживания. В случае приемлемости условий кредита, для завершения его оформления, Клиенту необходимо подтвердить условия кредитования кодом, направленным ему в СМС-сообщении. После подтверждения условий кредитования Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на его расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

дд.мм.гг. в 19:39:30 истцом на номер мобильного телефона ответчика: № было направлено СМС-сообщение с кодом, 19:39:34 от ФИО1 было получено ответное СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был проставлен в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора ПАО «МТС-Банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета и выдачи ФИО1 кредитной карты №, со сроком действия до августа 2028 года с лимитом кредитования в размере 70 000 рублей под 32% годовых.

Таким образом, ФИО1 подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и дд.мм.гг. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №, которая была активирована ответчиком. 

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ФИО1 и ознакомления с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», которые обязался выполнять, о чем имеется её подпись в заявлении на предоставление кредита и открытии банковского счета, листе дополнительных подтверждений к заявлению № от дд.мм.гг.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - лимит кредитования 70 000 (пункт 1); срок действия договора, срок возврата займа- договор заключен на неопределенный срок (пункт 2); процентная ставка- при выполнении условий льготного периода - 0% годовых (пункт 4); количество, размер и периодичность платежей - держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы внесения на счет (пункт 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности (пункт 12).

ФИО1 с условиями кредитования счета при подписании заявления на выпуск банковской карты была ознакомлена. 

В нарушение условий договора, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредитному договору № от дд.мм.гг. образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гг. в размере 86 956,24 рублей 45 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 17 429,89 руб., просроченный основной долг в размере 69 526,35 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг..

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. В нарушение положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

дд.мм.гг. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор №-ГНК уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (требований), составленном по форме Приложения №, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, а также договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно выписке из перечня договоров микрозайма к договору уступки прав №-ГНК от дд.мм.гг. истцу ООО ПКО «ГНК-Инвест» переданы права требования по кредитному договору №, заключенному дд.мм.гг. между ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 в размере уступаемых прав 86 956,24 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в заявлении-оферте (п.13).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме 86 956,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. отменен судебный приказ от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, учитывая, что стороной ответчика доказательств возврата кредита не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гг. и считает, что исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 86 956,24 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. при подачи иска, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. 

Поскольку, как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. в размере 86 956 рублей 24 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 69 526 рублей 35 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 17 429 рублей 89 акопеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в общей суммы 90 956 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 29 апреля 2025 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева