Дело № 2-2917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истцов ФИО7, ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по обеспечению выполнения условий трудового договора, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 (далее истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ответчик, ПАО «ВымпелКом») в основание иска указав, что ФИО7 и ФИО8, являются сотрудниками юридической службы ПАО «ВымпелКом». ФИО7 - ведущий юрисконсульт с 

<

дата изъята>; ФИО8 - старший юрисконсульт с 

<

дата изъята>. В отношении истцов были применены следующие дисциплинарные взыскания:

Приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО7

Приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО8

Приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Истицы считают данные приказы о применении к ним дисциплинарных взысканий незаконными необоснованными и подлежащими отмене.

Кроме того, со стороны ответчика, в лице руководителя юридической службы ФИО2, были допущены неоднократные, высказывания в адрес истцов в отношении их интеллектуальных способностей, унижающие их честь, достоинство, а также деловую репутацию среди коллег. Данные высказывания были выражены в письменной форме (в виде письма коллегам), а также в устной форме - высказывания были сделаны во всеуслышание в присутствии большого количества коллег, представителей многих функциональных подразделений в открытом рабочем пространстве «ореn space» на 4-м этаже здания офиса ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес изъят>Е, в связи с чем свидетелями публичного унижения стали многие коллеги истцов, с которыми они работают.

Указанными незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

<

дата изъята> на служебную электронную почту ФИО7 было отправлено (прочитано 

<

дата изъята> ) письмо от руководителя ФИО2 об изменении должностных обязанностей.

С изменением должностных обязанностей ФИО7 не согласна. Согласия никто не спрашивал, никакие документы в этой части истица ФИО7 не подписывала, изменения в должностную инструкцию не вносились, ФИО7 с ними ознакомлена не была.

Данные действия со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя ФИО2 истица ФИО7 считает незаконными, нарушающими нормы, установленные ст. 72 и 72.1. Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодатель препятствует в исполнении служебных обязанностей путём отказа в выдаче исправного оборудования – ноутбука взамен на сломанный, в связи с чем ФИО7 полностью была лишена возможности исполнять трудовую функцию. Руководитель ЮСЦР отказывается визировать заявку, поэтому ФИО7 не может получить со склада исправное оборудование.

Таким образом, действия работодателя по необеспечению ФИО7 исправным оборудованием является не только воспрепятствованием исполнению должностных обязанностей, но ущемлением прав, предусмотренных трудовым договором.

На основании вышеизложенного истцы первоначально просили суд:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО7

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО8

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО7 в счет компенсации вреда, причинённого здоровью, 100 000 руб.

8. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО8 в счет компенсации вреда, причинённого здоровью, 100 000 руб.

9. Обязать ПАО «ВымпелКом» в лице ФИО11 дать опровержение допущенным высказываниям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, тем же способом, которым были распространены сведения то, есть в письменной форме тем, же адресатам и в устной форме, то есть публично во всеуслышание в присутствии коллег, представителей функциональных подразделений в открытом рабочем пространстве «ореn space» на 4-м этаже здания офиса ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес изъят>Е.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья ФИО7

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья ФИО8

Обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить служебные обязанности ФИО7 в виде юридического сопровождения деятельности ПАО «ВымпелКом» на территории Республики Татарстан за исключением вменения обязанности сопровождения защиты прав потребителей в части неисправного оборудования на территории РФ.

Обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить ФИО7 «мобильным рабочим местом» путём совершения последовательности действий, включая, но не ограничиваясь согласованием руководителем ЮСЦР заявки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (либо иной заявки с аналогичным кодом) в 5-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, с последующей выдачей нового исправного оборудования в виде ноутбука.

В настоящем судебном заседании истцы уточнили исковые требования, в связи с чем просили:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО7

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - замечание ФИО8

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс - выговор ФИО7

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

7. Обязать ПАО «ВымпелКом» в лице ФИО2 дать опровержение допущенным высказываниям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, тем же способом, которым были распространены сведения то, есть в письменной форме тем, же адресатам и в устной форме, то есть публично во всеуслышание в присутствии коллег, представителей функциональных подразделений в открытом рабочем пространстве «ореn space» на 4-м этаже здания офиса ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес изъят>Е.

8. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья ФИО7 в размере 5 415,66 рублей.

9. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья ФИО8 в размере 160 рублей.

Обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить соблюдение условий трудового договора, заключенного 

<

дата изъята> и должностных обязанностей ФИО7, в части поручения исполнения служебных обязанностей ФИО7 по юридическому сопровождению деятельности ПАО «ВымпелКом» на территории РТ предусмотренных п. 3.1 настоящего договора за исключением сопровождения вопросов защиты прав потребителей в части реализации оборудования на территории РФ.

В части требований о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанность обеспечить ФИО7 «мобильным рабочим местом», истец ФИО7 заявил отказ от иска, в связи с чем определением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> производство по делу в этой части требований прекращено.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что применение дисциплинарного взыскания произведено в точном соответствии с трудовым законодательством. В части требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные порочащие честь и достоинство сведения указали, что ПАО «Вымпел-Ком» является ненадлежащим ответчиком, так как истцы указывают на распространение таких сведений конкретным лицом – ФИО2, кроме того распространение таких сведений истцами не доказано. В части требований о возложении обязанностей по соблюдению трудового договора, указали, что трудовая функция истца ФИО7 никоем образом работодателем не изменялась. Поручение выполнения конкретных должностных заданий возложено на руководителя юридической службы на свое усмотрение. Более, чем предусмотрено трудовым договором, обязанностей на истицу не возлагается, заработная плата в связи с распределением работы не меняется. Поэтому полагают, что права и законные интересы ФИО12 не нарушаются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО7 работает в ПАО «ВымпелКом» в должности ведущего юрисконсульта юридической службы с 

<

дата изъята>, с ней заключен трудовой договор. 

<

дата изъята> ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

ФИО8 работает в ПАО «ВымпелКом» на должности старшего юрисконсульта юридической службы с 

<

дата изъята>, с ней заключен трудовой договор. 

<

дата изъята> ФИО8 ознакомлена с должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

Согласно приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление еженедельного отчета о проделанной работе за период с 03 по 

<

дата изъята>. 

Согласно п.3.1 Трудового договора ФИО7 приняла на себя выполнение трудовых функций, в том числе работник по требованию представлять Территориальному управляющему, Руководителю отчет о проделанной работе по установленной ими форме и в установленные ими сроки. 

Обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе предусмотрена и должностной инструкцией ФИО7 (пункты 3.1, 3.3, 3.45, 3.54). 

Форма и сроки предоставления сотрудниками еженедельной отчетности регламентируется действующей в ПАО «ВымпелКом» Инструкции по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона, с которой ФИО7 была ознакомлена 

<

дата изъята>, что истцом не отрицается.

<

дата изъята> руководителем юридической службы ФИО2 было направлено посредством электронной почты письменное распоряжение, регламентирующее форму и сроки еженедельной отчетности «Инструкция по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона». Данное распоряжение было доведено до ФИО7 письменно посредством рабочей электронной почты и подлежало исполнению с 

<

дата изъята>, данный факт также не отрицается истцом, кроме того, подтверждается объяснениями от 

<

дата изъята>.

Согласно пункту 6.1 указанной инструкции сотрудник ЮСЦР еженедельно в пятницу до 15 ч. 00 мин. по МСК направляет руководителю ЮСЦР отчет по ToDo-листу. В случае если отчетная пятница является нерабочим днем, отчет направляется до 15 ч. 00 мин. по МСК последнего предшествующего нерабочему дня.

В период с 

<

дата изъята> (пятница) по 

<

дата изъята> (понедельник) включительно ФИО7 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Следовательно, еженедельный отчет о проделанной в отчетный период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО7 работе должен был быть предоставлен до 15 ч. 00 мин. 

<

дата изъята> – последнего дня предшествующего дню отпуска.

ФИО7 направила еженедельный отчет за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> только 

<

дата изъята> в 13 ч. 39 мин., что подтверждается письмом ФИО7, направленным ею в адрес ФИО2 посредством рабочей электронной почты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО13 письменного распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе по установленной им форме и в установленные сроки, а, следовательно, нарушении должностной инструкции, что является нарушением трудовой дисциплины и дает работодателю основание для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Объяснения у истца по поводу непредставления своевременно еженедельной отчетности были работодателем истребованы 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ФИО7 письменные объяснения были предоставлены.

Порядок и сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности следует признать соблюденным, вид и мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

<

дата изъята> приказом 

<

номер изъят>-лс ФИО7 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание приказа указано, что 

<

дата изъята> ФИО7 на служебном автомобиле с водителем ездила в г.Лениногорск для участия в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с ФИО14 денежных средств из-за ущерба, причиненного преступлением в размере свыше 1 млн рублей, без согласований и разрешения на выезд руководителя юридической службы ФИО2

В судебном заседании истица ФИО7 пояснила, что ранее ею в Лениногорский городской суд РТ было подано исковое заявление от имени ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств с ФИО14. На 

<

дата изъята> было назначено судебное заседание. О возникновении данного гражданского дела и о судебном заседании, назначенном на 

<

дата изъята>, она уведомила непосредственного руководителя ФИО2 путем предоставления об этом информации в еженедельном отчете ToDo-листе. Кроме того, о выезде в судебное заседание в г.Лениногорск она поставила в известность руководителя через смс-переписку.

В соответствии с п.3.48 Должностной инструкции истца, в связи с производственной необходимостью и по распоряжению руководителя, руководителя обособленного подразделения ведущий юрисконсульт может выезжать в служебные командировки (в том числе местные).

Согласно локальному нормативному акту ПАО «ВымпелКом» от «Политика по командировкам» командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения за территориальные пределы зоны коммерческой деятельности подразделения, в котором данный работник имеет постоянное место работы. Об ознакомлении с этим документом также имеется подпись истца в листе ознакомления, и истцом не отрицается.

Оформление командировки начинается с заполнения служебной записки, которая направляется на визирование непосредственному руководителю, ответственные за командировку лица формируют и регистрируют приказ о командировке (Раздел 3 Политики по командировкам).

Как уже установлено, 

<

дата изъята> ФИО7 выехала в г.Лениногорск для участия в судебном заседании. При этом, в установленном правилами работодателя порядке, служебную командировку не оформила, соответствующего согласования от непосредственного руководителя на выезд не получила. 

Более того, исходя из содержания представленной смс-переписки, еженедельных отчетов по ToDo-листам, переписки по электронной почте не следует, что непосредственный руководитель ФИО7 вообще была поставлена в известность о том, что 

<

дата изъята> (понедельник) в 9.00 в г.Лениногорске состоится судебное заседание и ФИО7 будет на нем присутствовать в качестве представителя ПАО «ВымпелКом». Впервые о том, что она выезжает в г.Лениногорск в понедельник, ФИО7 сообщила руководителю юридической службы в электронной почтовой переписке в субботу 

<

дата изъята>.

Таким образом, ФИО7 

<

дата изъята> выехала в г.Лениногорск без распоряжения на то руководителя и без согласования с последним, чем нарушила положения п.3.1.1 «Политики о командировках», 3.48 Должностной инструкции.

Объяснения у истца по поводу выезда в судебное заседание для участия в судебном заседании в г.Лениногорск без предварительного согласования были работодателем истребованы 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> (с учетом нахождения с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на больничном) ФИО7 письменные объяснения были предоставлены.

Порядок и сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности следует признать соблюденным, вид и мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в г.Лениногорск она выехала не в своих личных интересах, а в связи с необходимостью представления интересов работодателя в суде, значения не имеют, поскольку как следует из приказа от 

<

дата изъята>, ФИО7 привлечена к ответственности не за сам факт выезда в г.Лениногорск, а за то, что выезд не был согласован с руководителем юридической службы ФИО2

Приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО7 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> изданы за подписью старшего специалиста по кадровому администрированию ФИО3

Доверенностью №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ПАО «ВымпелКом» в лице генерального директора ФИО1 уполномочило ФИО4 в том числе налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственного Региона. В свою очередь ФИО4 доверенностью № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> от имени ПАО «ВымпелКом» уполномочил ФИО5 налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственного Региона. Доверенностью № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО5 уполномочила нескольких лиц, в том числе и ФИО6 налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственных Обособленных подразделений.

Согласно штатному расписанию ведущий юрисконсульт ФИО7 состоит в штате Казанского филиала/Центрального региона, являющегося, согласно Положению о филиале, обособленным подразделением ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, приказом генерального директора ПАО «ВымпелКом» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> сотрудники, осуществляющие кадровое администрирование в регионах, наделены полномочиями издавать приказы о применении дисциплинарных взысканий по всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией, в месте работы сотрудника.

Из изложенного следует, что ФИО6, являясь старшим специалистом по кадровому администрированию Казанского филиала ПАО «ВымпелКом», правомочна налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников обособленного подразделения Казанский филиал/ Центральный регион от имени ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Приказом генерального директора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и доверенностью № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Таким образом, доводы истца о том, что приказы о применении оспариваемых дисциплинарных взысканий вынесены неуполномоченным лицом, были опровергнуты в судебном заседании представленными ответчиком доказательствами.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> в отношении ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания истцами приказов о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> в отношении ФИО8 и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменного поручения своего непосредственного Руководителя ФИО2 по сбору и предоставление данных в формате таблицы по направлениям правового сопровождения деятельности за 4 квартал 2018 г. до 15 ч. 00 мин. Мск 

<

дата изъята> Основание вынесения приказа: служебная записка Руководителя Юридической службы Центрального региона ФИО2 от 

<

дата изъята>, объяснительная записка ФИО8 от 

<

дата изъята>.

Согласно приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-лс к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменного поручения своего непосредственного Руководителя ФИО2 по сбору и предоставление данных в формате таблицы по направлениям правового сопровождения деятельности за 4 квартал 2018 г. до 15 ч. 00 мин. Мск 

<

дата изъята> Основание вынесения приказа: служебная записка Руководителя Юридической службы Центрального региона ФИО2 от 

<

дата изъята>, объяснительная записка ФИО7 от 

<

дата изъята>.

Письмом от 

<

дата изъята> всем сотрудникам Юридической службы, входящим в групповую рассылку LEGALDEP CENTER (юристы, сопровождающие направление по искам о защите прав потребителей, кроме 1 - ФИО15 (г.Тольятти), не входят в данную рассылку), руководителем юридической службы ФИО2 было направлено письменное поручение: в срок до 15-00 МСК 

<

дата изъята> заполнить в папке \\sr-srv002\Common\LegalCentralRegion\14_OTЧETЫ\Cтатистика\2018 данные в формате таблицы по искам о ЗПП за 4 квартал 2018г., данные в формате таблицы по направлениям правового сопровождения деятельности за 4 квартал 2018г., а также актуализировать информацию в таблицах «Судебная дирекция отчет по демонтажу Центр 2016-2019» и «Судебная дирекция отчет трудовые Центр 2016-2019».

Из пояснений истцов, а также показаний свидетеля ФИО2 следует, что указанное служебное задание лично каждому из юристов не направлялось, а было направлено в групповую рассылку. В таблицу необходимо было внести статистические данные о делах за 4-й квартал по Казанскому филиалу. Как видно из представленного штатного расписания, непосредственно в г.Казани работают три юриста. Таким образом, для выполнения задания каждый из юристов не мог самостоятельно внести сведения только о своих делах, поскольку структура таблицы предполагала внесение информации по Казанскому филиалу в целом. Конкретное лицо, ответственное за итоговое внесение данных в таблицу, распоряжением руководителя юридической службы ФИО2 определено не было. 

Как пояснила ФИО8, она посчитала, что выполнила задание, передав сведения о своих делах ФИО7, которая, как она полгала, должна была внести сводные сведения в таблицу. 

В свою очередь именно ФИО7 внести итоговые сведения в таблицу никто не поручал. Она также не могла внести свои сведения в таблицу, так как зависела от данных, которые ей предоставит ФИО8. Кроме того, из представленных ФИО7 доказательств видно что, на период исполнения задания по составлению отчета ФИО7 была занята иными многочисленными служебными заданиями вне своего стационарно рабочего места, в связи с чем не имела возможности в течение рабочего дня составить отчет. При этом, ею направлялась просьба к руководителю о переносе времени составления отчета, в связи с высокой загруженностью, однако, просьба осталась без удовлетворения. Несмотря на это отчет все же был составлен ФИО7 и размещен в таблице в 18 часов 33 минуты 

<

дата изъята>.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ненадлежащего исполнения сотрудниками ФИО8 и ФИО7 служебного поручения от 

<

дата изъята> о составлении в срок до 15.00 ч. 

<

дата изъята> отчета стало неконкретное и неперсонифицированное задание работодателя, а также высокая производственная загруженность ФИО7, что свидетельствует об уважительности причин ненадлежащего исполнения поручения руководителя от 

<

дата изъята> и отсутствии вины работников. 

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к ответственности по приказам от 

<

дата изъята>, поэтому суд находит требования истцов о признании незаконными и отмене приказов 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> в отношении ФИО8 и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика по 3 000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами от 

<

дата изъята>.

Требования истцов о возмещении расходов на лечение, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В основание требований в возмещении вреда, причиненного здоровью, истцы ссылаются на то, что в связи перенесенными ими нравственными и физическими страданиями они понесли дополнительные расходы для восстановления нарушенного действиями работодателя здоровья. ФИО7 понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 415 рублей, ФИО8 в размере 160 рублей.

Из представленных ФИО7 медицинских документов следует, что ФИО7 обратилась на прием к терапевту с жалобами на ухудшение состояния здоровья 

<

дата изъята>, на приеме 

<

дата изъята> врачом выставлен диагноз синдром вегетативной дисфункции, экстрасистолия неясной этиологии, краниалгия вертеброгенного характера, хроническое течение, обострение. После консультации у невролога и проведения соответствующего обследования, 

<

дата изъята> выставлен диагноз ШОХ с грыжеобразованием С5-С6 и протрузией диска С4-С5. Цервикодорзалгия. Вегетативная дисфункция. С учетом этих данных оснований полагать, что нарушение состояния здоровья вызвано исключительно в связи с действиями работодателя, а не вследствие уже имеющегося у истицы шейного остеохондроза, не имеется. Достаточных доказательств наличия причинной следственной связи между действиями работодателя и нарушением здоровья ФИО7 не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на лечение не имеется.

ФИО8, согласно представленному ею заключению врача, обратилась к гастроэнтерологу 

<

дата изъята> и ей был поставлен диагноз постхолецистэктомический синдром смешанный вариант (билиарный и панкреатический), неалкогольная жировая болезнь печени в форме стеатоза, гастрит С на фоне дуодено—гастрального желчного рефлюкса, мочекистый диатез. Доказательств наличия причинной следственной связи между действиями работодателя и указанным нарушением здоровья ФИО8 суду также не представлено. Правовых оснований для возмещения ответчиком затраченных истцом средств на лечение не имеется.

Необоснованными суд находит и требования о возложении обязанности на работодателя по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основание указанных требований истцы ссылаются, что со стороны ответчика, в лице руководителя юридической службы ФИО2, были допущены неоднократные, высказывания в адрес истцов в отношении их интеллектуальных способностей, унижающие их честь, достоинство, а также деловую репутацию среди коллег.

В судебном заседании истцы пояснили, что ФИО2 в присутствии других сотрудников высказывала сомнения в умственных и профессиональных способностях истцов, говорила, что сомневается в их компетентности и квалификации. 

Между тем, данные высказывания не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить, а представляют собой оценочное суждение, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом истцами не представлено никаких доказательств о вышеуказанных высказываниях ФИО2 от имени ПАО «ВымпелКом» в адрес истцов.

Истцом ФИО7 также заявлено требование к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности обеспечить соблюдение условий трудового договора, в части поручения исполнения служебных обязанностей ФИО7 по юридическому сопровождению деятельности ПАО «ВымпелКом» на территории РТ предусмотренных п. 3.1 настоящего договора за исключением сопровождения вопросов защиты прав потребителей в части реализации оборудования на территории РФ.

По мнению истца, работодатель не исполняет условия трудового договора, поскольку не поручает ей никакую работу по юридическому сопровождению деятельности ПАО «ВымпелКом» на территории Республики Татарстан, у нее были изъяты ранее переданные в работу документы и переданы другим юристам, а 

<

дата изъята> на электронную почту поступило письмо от руководителя ФИО2 об изменении ее должностных обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 трудового договора от 

<

дата изъята> заключенного между ФИО7 и ПАО «ВымпелКом» определен перечень трудовых функций, которые работодатель поручает, а работник обязуется выполнять.

Согласно абзацу 2 раздела 4 трудового договора работодатель вправе уточнять круг трудовых функций (обязанностей) работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной п.1.1. и п.3.1. Договора, а также с учетом профессиональной подготовки, общеобразовательного уровня, личного желания работника и других факторов.

Как следует из представленных самой же истицей материалов, ей работодателем предоставляется работа в соответствии с ее трудовой функцией, оговоренной трудовым договором: консультации технической службы по вопросу составления проекта ответа на запрос, работа с архивом, консультации по договору аренды, по претензии абонента, по порядку заключения договора в электронном виде, по оформлению доверенности. От работы ФИО7 работодателем не отстранялась, в другое структурное подразделение в иной местности не переводилась, работа, влекущая изменение установленных условий трудового договора, истцу не поручалась.

Доводы истца об изменении работодателем ее трудовой функции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Распределение же конкретных служебных заданий и поручений в рамках обусловленных трудовым договором должностных обязанностей, является исключительной компетенцией и правом работодателя.

При этом, трудовым договором предусмотрен фиксированный размер заработной платы, не зависящий от объема фактически проделанной истицей работы. 

Исходя из изложенного, суд считает, что действиями работодателя, выразившимися в перераспределении порученной ранее работы, без изменения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, размера заработной платы, права и законные интересы ФИО7 нарушены не были. Иск в этой части также подлежит отклонению.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по обеспечению выполнения условий трудового договора, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО8.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО7.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> в отношении ФИО8 и 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> в отношении ФИО7.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО7 и ФИО8 по 3 000 (три тысячи) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.