дело №... Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Курагиной (Вахмяниной) Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО29, 

представителей потерпевших ФИО17, ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО28, представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ведущим юристом–консультантом в ГП НО «Нижегородская областная фармация», проживающего по месту регистрации: г.Н.Новгород, (адрес), не судимого,

обвиняемого в ФИО11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 А.Ю. совершил небольшое преступление и тяжкое преступления против собственности, а также средней тяжести против порядка управления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период с (дата) по (дата) ФИО5 А.Ю., находясь по месту осуществления трудовой деятельности в государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно – информационный центр» (далее - ГБУ ДПО «ННИЦ»), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения ноутбука Lenovo Ideapad 330-15IKB, серийный заводской номер PF1MWJR7, инвентарный №..., принадлежащего ГБУ ДПО «ННИЦ», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный ноутбук стоимостью 19469 рублей из помещения ГБУ ДПО «ННИЦ», после чего переместил его в своё жилище, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где распоряжался им по своему усмотрению до (дата), до момента изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, тем самым ФИО5 А.Ю. причинил ГБУ ДПО «ННИЦ» материальный ущерб в размере 19469 рублей.

Кроме того, (дата) между Министерством просвещения Российской Федерации и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега»» (далее по тексту ГБУ ДО «РЦ Вега») в рамках реализации национального проекта «Образование» и национальной программы «Цифровая экономика» заключено соглашение №... о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи в размере 12500000 рублей. 

Вышеуказанные денежные средства перечислены на лицевой счёт ГБУ ДО «РЦ Вега» №..., открытый на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №... по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

В период с 00 часов 01 минуты (дата) по 07 часов 05 минут (дата) у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Н.Новгород, неправомерно завладевшего ключом электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4 и осведомленного о наличии у ГБУ ДО РЦ «Вега» денежных средств в размере 12500000 рублей на лицевом счёте №..., открытом на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., возник прямой умысел на подделку и использование официальных электронных документов, предоставляющих ФИО13 на получение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО «РЦ Вега»: договора возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, акта сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, справки ГБУ ДО РЦ «Вега» об оплате по договорам за август 2022 года, приказа ГБУ ДО РЦ «Вега» №...-АХД от (дата) с приложением, с целью сокрытия и облегчения ФИО11 другого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - хищения имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 01 минуты (дата) по 07 часов 05 минут (дата) ФИО5 А.Ю., находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом с целью подделки и использования официального документа, предоставляющего ФИО13, с целью сокрытия и облегчения ФИО11 другого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - хищения имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана - хищения имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана, с применением компьютерной техники изготовил поддельные официальные электронные документы, предоставляющие ФИО13 на получение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО «РЦ Вега»: 

- договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей и о лицах, которым, якобы, была оказаны данные услуги;

- справку ГБУ ДО РЦ «Вега» об оплате по договорам за август 2022 года, куда внёс недостоверные сведения о перечислении 10875000 рублей в другие банки;

- приказ ГБУ ДО РЦ «Вега» №...-АХД от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи;

которые использовал (дата) около 07 часов 05 минут и (дата) около 06 часов 47 минут, путем приложения вышеуказанных поддельных официальных электронных документов к заявкам №... и №... на выплату денежных средств в размере 10875000 рублей с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., в пользу своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчётный счёт №..., открытый в Ставропольском отделении №... ПАО «Сбербанк России», к которому у ФИО1 имелся доступ в силу сложившихся личных отношений со Свидетель №3

Вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере 10 875 000 рублей, принадлежащие ГБУ ДО РЦ «Вега», ФИО33.Ю. намеревался похитить путем обмана и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО РЦ «Вега», в особо крупном размере 10 875 000 рублей путем обмана не было доведено ФИО5.Ю. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку уполномоченные лица Министерства финансов (адрес) пресекли его преступные действия, заблокировав попытку перевода денежных средств и поставив в известность о ФИО5 покушения на мошенничество ГБУ ДО РЦ «Вега».

Кроме того, (дата) между Министерством просвещения Российской Федерации и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега»» (далее по тексту ГБУ ДО «РЦ Вега») в рамках реализации национального проекта «Образование» и национальной программы «Цифровая экономика» заключено соглашение №... о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи в размере 12500000 рублей. Вышеуказанные денежные средства перечислены на лицевой счёт ГБУ ДО «РЦ Вега» №..., открытый на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №... по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

В период с 00 часов 01 минуты (дата) по 07 часов 05 минут (дата) у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте на территории г. Н.Новгород, неправомерно завладевшего ключом электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4 и осведомленного о наличии у ГБУ ДО РЦ «Вега» денежных средств в размере 12500000 рублей на лицевом счёте №..., открытом на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., возник прямой умысел на хищение имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана.

(дата) около 07 часов 05 минут ФИО5 А.Ю., находясь по адресу: (адрес), реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом с целью хищения имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путем обмана, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с применением компьютерной техники и информационной системы «АЦК - Финансы», используя ранее незаконно приобретенный ключ электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4, сформировал и подал в Министерство финансов (адрес) от имени ГБУ ДО РЦ «Вега» недостоверную заявку №... на выплату с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., денежных средств в размере 10875000 рублей в пользу своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчётный счёт №..., открытый в Ставропольском отделении №... ПАО «Сбербанк России», к которому у ФИО1 имелся доступ в силу сложившихся личных отношений со Свидетель №3

С целью придания достоверности вышеуказанной заявке на выплату денежных средств, ФИО5 А.Ю. изготовил и приложил к ней поддельные официальные электронные документы, предоставляющие ФИО13 на получение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО «РЦ Вега»: 

- договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей и о лицах, которым, якобы, была оказаны данные услуги;

- справку ГБУ ДО РЦ «Вега» об оплате по договорам за август 2022 года, куда внёс недостоверные сведения о перечислении 10875000 рублей в другие банки;

- приказ ГБУ ДО РЦ «Вега» №...-АХД от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи.

Уполномоченными лицами Министерства финансов (адрес) указанная заявка, поданная ФИО5 А.Ю. от имени ГБУ ДО РЦ «Вега», была отклонена по причине отсутствия необходимых подтверждающих документов.

(дата) около 06 часов 47 минут ФИО5 А.Ю., находясь по адресу: (адрес), продолжая реализацию задуманного, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с применением компьютерной техники и информационной системы «АЦК - Финансы», используя ранее незаконно приобретенный ключ электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4, повторно сформировал и подал в Министерство финансов (адрес) от имени ГБУ ДО РЦ «Вега» недостоверную заявку №... на выплату с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., денежных средств в размере 10875000 рублей в пользу своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчётный счёт №..., открытый в Ставропольском отделении №... ПАО «Сбербанк России», к которому у ФИО1 имелся доступ в силу сложившихся личных отношений со Свидетель №3

С целью придания достоверности вышеуказанной заявке на выплату денежных средств, ФИО5 А.Ю. приложил к ней ранее изготовленные им поддельные официальные электронные документы, предоставляющие ФИО13 на получение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО «РЦ Вега»: 

- договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей и о лицах, которым, якобы, была оказаны данные услуги;

- справку ГБУ ДО РЦ «Вега» об оплате по договорам за август 2022 года, куда внёс недостоверные сведения о перечислении 10875000 рублей в другие банки;

- приказ ГБУ ДО РЦ «Вега» №...-АХД от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи.

Хищение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО РЦ «Вега», в особо крупном размере 10 875 000 рублей путем обмана не было доведено ФИО5.Ю. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку уполномоченные лица Министерства финансов (адрес) пресекли его преступные действия, заблокировав попытку перевода денежных средств и поставив в известность о ФИО5 покушения на мошенничество ГБУ ДО РЦ «Вега».

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в указанных преступлениях установленной.

Подсудимый ФИО5 А.Ю. вину не признал и в свободном рассказе на вопросы защитника показал, что Свидетель №1 он писал СМС-сообщение, чтобы предоставила расписку о приёмке от него ноутбука «Lenovo», на что Свидетель №1 ответила отказом в СМС-сообщение, никаких действий по похищению ноутбука он не предпринимал и умысла не имел. 

Работая в Нижегородском информационном центре ГБУ ДПО «НИИЦ» в должности главного специалиста, в июне 2021 года он трудоустроился и ему руководителем в должности исполняющей обязанности Свидетель №1 был предоставлен данный ноутбук марки «Lenovo» для выполнения работы удалённо, при этом никакого акта приема-передачи не составлялось. 

Данный ноутбук он вынес и работал дома. Он не вернул ноутбук, так как ему не предоставили, удостоверяющие документы, подтверждающий ФИО5 передачи данного ноутбука.

Также показал, что никакие документы по договору возмездного оказания услуг №... от (дата): акт сдачи-приёмки оказанных услуг от (дата), приказ №... от (дата), справка об оплате, иные приложения он не изготавливал. Изъятые с его рабочего места и дома компьютерные средства Нижегородского государственного предприятия «Нижегородская областная фармация», так же не были обнаружены. Якобы, изготовленный им подложный договор, акт, приказ и так же указанные им документы. В протоколе осмотра от (дата) следствие изымает в ГБУ ДПО «НИИЦ» перечисленные ваше документы, при этом следствие не указывает название, марку и модель компьютерного средства, с которого изымаются составленные документы со Свидетель №3. Им не изготавливались данные документы, и он не имеет отношения к данным документам. 

Кроме того, показал, что от Министерства финансов (адрес) имеется ответ с приложением на 3 листа, что в командах «MS-DOS» из материалов дела указаны 30 и (дата), указан мой IP-адрес 176.115.148.240. На использование IP-адреса, у него заключен договор по предоставлению Интернет-услуг с компанией «ЛинкТелеком».

Считает, что по делу должна быть проведена компьютерно-сетевая экспертиза. Ранее в ходатайстве стороны защиты было отказано, так как из общедоступных источников достоверно известно, что возможно использовать другой IP-адрес посторонним лицом – не им, для отправки в данном случае не достоверных заявок №... и №.... Специалист-эксперт имеет специальные знания и может провести данную экспертизу с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Указанные в обвинении действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ он не совершал 

Также показал, что после того как он заступил на должность начальника отдела правового кадрового сопровождения в ГБУ ДПО «НИИЦ», он обратился к и.о.руководителя Свидетель №1 с просьбой привести в порядок кадровые документы, делопроизводство. Ему было отказано и сказано, что никаких «мёртвых душ» и списков на списание он не касался. Таким образом, он заступил на должность. Он обратился в вышестоящие инстанции. В конце 2021 года, в течение 2-3 месяцев, он пытался навести порядок в штатном расписании, содержащем «мёртвые души», которым начислялась заработная плата, которая присваивалась руководством ГБУ ДПО «НИИЦ», о чём подавались заявления в Контрольно-счётную палату (адрес), ОБЭБ по (адрес), в Трудовую инспекцию, (адрес).

Затем ему на работе ГБУ ДПО «НИИЦ» поступали сообщения с просьбой никуда не жаловаться, в рамках которых был заменён руководитель ГБУ ДПО «НИИЦ». В процессе разговора с новым руководителем Свидетель №11, ему было сообщено и дано указание не писать жалобы и заявления, не обращаться в правоохранительные органы в целях наведения порядка, в связи с чем, он не смог найти взаимопонимания с руководством ГБУ ДПО «НИИЦ» и от него потребовали уволиться из указанного учреждения. 

У ГБУ ДО «РЦ Вега» был свой системный администратор в штатном расписании - Свидетель №2, он занимал полставки штатного программиста. 

Доступ к расчётному счёту Свидетель №3 он не имел и интереса такого не проявлял, доверенность ему Свидетель №3 не выдавала и с такой просьбой он к ней не обращался.

В начале 2021 года он работал в ГБУ ДПО «НИИЦ», перед увольнением к нему обратился его брат ФИО2 о том, чтобы он оказал какую-либо консультационную помощь его тёще, которой является Свидетель №3, с целью внесудебного банкротства. У неё имелись просроченные задолженности и она не могла найти выход из положения. Он пояснил ей, что в её случае процедура внесудебного банкротства невозможна. Он помогал составлять ей документы, заявление в адрес судебных приставов (адрес), поэтому у него осталась копия паспорта Свидетель №3. Он подготавливал документ и она от своего имени посредством «Госуслуги» подавала данное заявление в адрес судебных приставов.

В дальнейшем подсудимый ФИО5 А.Ю. отвечать на вопросы стороны обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы показания ФИО1 в качестве обвиняемого.

Так из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в период его работы в ГБУ ДПО «ННИЦ» руководителем учреждения Свидетель №1 ему было передано для удаленной работы 2 ноутбука, один из которых он вернул в момент увольнения, а второй ноутбук оставался у него дома, чтобы его дети могли использовать его в образовательной деятельности. Он хотел вернуть указанный ноутбук в ГБУ ДПО «ННИЦ» и потребовал у Свидетель №1 расписку, о том, что указанный ноутбук он передает, но Свидетель №1 отказалась давать такую расписку, в связи с чем указанный ноутбук оставался у него дома и руководство ГБУ ДПО «ННИЦ» об этом знало, а дети продолжали им пользоваться. Умысла на хищение указанного ноутбука у него не было.

Кроме того, противоправных действий с целью хищения денежных средств в особо крупном размере 10 875 000 рублей путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с применением компьютерной программы "АЦК-Финансы" и использованием незаконно приобретенной электронно-цифровой подписи руководителя ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" Свидетель №4 путем подачи в Министерство финансов (адрес) недостоверной заявки по подложному договору возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3 в рамках национального проекта "Образование", как это указанно в предъявленном ему обвинении, не совершал, ноутбук не похищал, документы не подделывал.

Электронно-цифровая подпись руководителя ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" Свидетель №4 ему неизвестна, доступа к ней он не имел и ее не использовал. Подать недостоверную заявку в Министерство финансов (адрес) по подложному договору возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3, возможности не имел, так как не знает ни логин, ни пароль ГБУ ДО РЦ "ВЕГА".

Кроме того, в период его работы в ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" в конце июня 2022 года в указанную организацию от Министерства образования, науки и молодежной политики (адрес) приходило письмо о необходимости смены логина и пароля для продолжения дальнейшей возможности подключения к информационным системам Министерства финансов (адрес). Было ли выполнено указанное требование со стороны ГБУ ДО РЦ "ВЕГА", ему неизвестно. Если это требование о необходимости смены логина и пароля было выполнено, то данное обстоятельство тем более подтверждает, что 30 и (дата) он не мог знать замененные логин и пароль ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" для подключения к информационным системам Министерства финансов (адрес).

Анализируя ситуацию с возбуждением в отношении него уголовного дела полагает, что к моему компьютеру кем-то было произведено удаленное подключение, результатом которого с использованием его IP-адреса явилась подача в Министерство финансов (адрес) недостоверной заявки по подложному договору возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3 в рамках национального проекта "Образование", на оплату Свидетель №3 10 875 000 рублей. Сам он указанных действий не совершал.

Появление и наличие в подложном договоре возмездного оказания услуг №... от (дата) фамилии Свидетель №3 может объяснить следующим. По его прежнему месту работы в ГБУ ДПО ННИЦ (Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр") ему в пользование выдавался для работы ноутбук. Уволившись с работы, он вернул ноутбук обратно. Свидетель №3 является тещей его двоюродного брата. Она многократно обращалась к нему за помощью по различным правовым вопросам, информация по которым содержалась в выданном ГБУ ДПО ННИЦ ноутбуке и удалена им при возврате ноутбука не была. Однако, какие-либо сведения о договоре возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3 в рамках национального проекта "Образование", в нем содержаться не может. 

По поводу утверждения, что к его компьютеру было произведено несанкционированное подключение с последующим выходом в информационную систему Министерства финансов (адрес) для подачи в Министерство финансов (адрес) недостоверной заявки по подложному договору возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3 в рамках национального проекта "Образование", на оплату Свидетель №3 10 875 000 рублей, полагает, что это могло произойти с целью отомстить ему за действия по пресечению хищения бюджетных денежных средств и содействие следствию в расследовании и раскрытии преступлений, совершенных сотрудниками Министерства образования (адрес). 

На моих изъятых следствием компьютере и ноутбуке установлены веб-сервисы "АЦК-Финансы" и "АЦК-Госзаказ", которые использовались им для выполнения должностных обязанностей по работе, в частности, для регистрации контрактов по результатам закупок и размещению информации об исполнении контрактов. Указанная работа выполнялась им в бюджетных учреждениях: Государственном бюджетном учреждении дошкольного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" (ГБУ ДО ЦПП МСП), Государственном бюджетном учреждении "Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр "Красный Яр" для инвалидов с сердечно-сосудистой и неврологической патологией" (ГБУ СРЦ "Красный Яр"). При этом какую-либо работу с использованием веб-сервиса "АЦК-Финансы" он со своих компьютера и ноутбука никогда не выполнял. В частности, не производил вход в "АЦК-Финансы" (дата) и (дата), как это указано в предъявленном ему обвинении. О договоре возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенному между ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" и Свидетель №3 в рамках национального проекта "Образование", ему ничего не известно. С руководителем ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" Свидетель №4 встречался только один раз в апреле-мае 2022 года. Она предлагала ему перейти на постоянную работу в ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" для выполнения работ по закупкам в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от (дата) № 44-ФЗ на полную ставку по должности контрактного управляющего. От данного предложения он отказался по причине наличия у него в то время постоянного места работы в Государственном предприятии (адрес) "Нижегородская областная фармация" (ГП НО "НОФ") в должности ведущего юрисконсульта. До встречи с Свидетель №4, а также юристом ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" ФИО3 с ним созванивался сотрудник ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" по имени Алексей. По итогам разговора с Алексеем он ему на электронную почту прислал материалы, по которым он готовил описание объекта закупки по туризму и спорту (техническое задание для аукционной документации). Его труд по подготовке указанного технического задания оплачивался, так как данную работу он выполнял в качестве помощи ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" по просьбе директора ГБУ ДО ЦПП МСП ФИО4, где он работал внешним совместителем в должности главного специалиста. На встрече с руководителем ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" Свидетель №4 также присутствовала юрист ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" ФИО3, которой он передал на своем флеш-носителе (USB) выполненную им работу по подготовке технического задания по спорту и туризму. Перебросив себе информацию с флеш-носителя (USB) ФИО3 записала ему для дальнейшего выполнения работы информацию и документы для подготовки для ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" аукционной документации о проведении закупки через Центр размещения государственного заказа (адрес). На допросе он узнал от следователя о наличии его электронно-цифровой подписи на компьютере ГБУ ДО РЦ "ВЕГА". Полагает, что она могла появиться в результате копирования информации с его флеш-носителя (USB) юристом ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" ФИО3 при указанных выше обстоятельствах. При этом он ФИО13 на копирование своей электронно-цифровой подписи юристу ГБУ ДО РЦ "ВЕГА" ФИО3 не давал. 

Кроме того, объяснить о наличие в изъятом у него дома ежедневнике рукописных записей, в которых фигурируют суммы в размере 12 500 000 рублей и записи о необходимости создания большого количества электронных кошельков и получения большого количества сим-карт с указанием сумм дальнейшего перевода денежных средств на них, отказался. (т.3 л.д.75-82)

После оглашения вышеуказанного протокола ФИО5 А.Ю. подтвердил его в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в указанных преступлениях установленной.

ФИО5 А.Ю.

КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ГБУ ДПО «ННИЦ»

Представитель потерпевшего ФИО14 показал, что подсудимый ФИО5 А.Ю. ему знаком, ранее они работали вместе в ГБУ ДПО «ННИЦ», ФИО5 А.Ю. в ГБУ ДПО "ННИЦ" работал юристом. На балансе ГБУ ДПО «ННИЦ» был ноутбук, об отсутствии которого он узнал по звонку сотрудников полиции. Подсудимый, когда работал в ГБУ ДПО "ННИЦ", имел доступ к компьютерам. Когда данный ноутбук выбыл из владения организации, он не знает, но ноутбук был обнаружен при обыске у ФИО1, который ранее работал в ГБУ ДПО «ННИЦ». После чего в течение месяца была проведена инвентаризация, и по инвентаризационному номеру была установлена принадлежность данного ноутбука их организации. Вся техника, которая берется в пользование, обязательно возвращается. После увольнения техника должна сдаваться. 

С проведенной правоохранительными органами оценкой похищенного ноутбука, которая составила 19469 рублей, он согласен, стоимость его не оспаривает. В период с февраля по октябрь 2022 года ФИО5 уже не работал в их организации. В настоящее время ноутбук не возращен, так как является вещественным доказательством.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в одно время он с ФИО5 работал в ГБУ ДПО «ННИЦ», на момент трудоустройства он пришёл работать на полставки в должности программиста, они с ФИО5 А.Ю. провели инвентаризацию. Так сложилось, что часть ноутбуков была закреплена за отделами. В каждом помещении с функционалом был закреплен какой-то ноутбук. Он эти правила принял как есть, на тот момент, так как он работал на полставки, и чтобы всё функционировало и находилось на своих местах, то есть ФИО5 наличия этих вещей. 

По договорённости с директором ФИО5 А.Ю. попросил ноутбук для работы на дом. Ноутбук ему был выделен, тот, который был закреплён за отделом. В последствие, данный ноутбук он верн(адрес) получилось, что прошло немного времени, у них должна была быть предварительная инвентаризация в связи с тем, что сменилось руководство и потребовало привести всё в порядок. Так совпало, что правоохранительные органы сообщили, и они обнаружили, что ноутбук пропал. Тот ноутбук, который выделялся ФИО1, был возвращён, он лежал отдельно, он был идентифицирован, на нём все параметры учётной записи и личные данные ФИО1 сохранены и их можно предъявить, как доказательство, что это тот самый ноутбук, который должен быть использован для работы, там есть все соответствующие доступы для сети Минфина. Этот ноутбук до этого принадлежал бухгалтеру и хранился в кабинете бухгалтера.

Неиспользуемые ноутбуки хранились в кабинете ФИО1, отдельными документами ноутбуки за сотрудниками организации не закреплялись. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2021 году она работала начальником отдела в ГБУ ДПО «ННИЦ», в её обязанности входил сбор документов для отправки в централизованную бухгалтерию, формирование документов для оплаты, в целом вся работа с бухгалтерией. В одно время с ней в организации работал юристом ФИО5 А.Ю.. 

Пропажа ноутбука была выявлена в ноябре 2022 года, когда была инвентаризация. Если посмотреть по документам, когда была передача ноутбука от одного материально-ответственного лица к другому, то он (ноутбук) был в наличии. Когда имущество передаётся от одного материально-ответственного лица к другому, сверяется фактическое их наличие. В данном учреждении ноутбуки не были закреплены за сотрудниками. Если человеку нужен был ноутбук ему его выдавали, не за кем не закреплялось, в организации было мало сотрудников, поэтому знали у кого и какой ноутбук находится. 

Были ли какие-то о разговоры между ФИО5 и Свидетель №1 о том, что он её просил предоставить от неё какое-то подтверждение о том, что он ноутбук передаёт, ей ничего неизвестно. В накладных о передаче от одного материально-ответственного лица к другому, которые были в 2021 году, там был этот ноутбук. Если техника, в частности этот ноутбук, списывается и снимается с балансового учёта, составляется акт, протокол, акт обследования и акт уничтожения. В отношении данного ноутбука в протоколе записано, что он отсутствует. Написано в решении: «принять меры к поиску ноутбука». Ей не известен порядок проведения инвентаризации в организации. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО5 ей знаком, он устроился в организацию на должность юрисконсульта. В это же время примерно, устроился работать Свидетель №2. Она работала в ГБУ ДПО «ННИЦ» с ноября 2020 года, исполняла обязанности директора с (дата) и принимала на работу ФИО1 (дата). Когда она исполняла обязанности директора ГБУ ДПО «ННИЦ», она принимала ФИО33 на работу. Она выступала как материально-ответственное лицо, всё имущество организации было на ней. Вся техника в организации стояла на балансе. 

(дата) состоялась инвентаризация, которая была связана с очередным увольнением ещё одного человека по хозяйственной части – посмотреть всё ли в наличии и передано. Ноутбук на тот момент был в наличии. В ноябре, она ещё была материально-ответственным лицом, но уже не была директором, была проведена руководством ГБУ ДПО «ННИЦ» ещё одна инвентаризация и было выявлено, что этого ноутбука нет. Бывало в связи с износом, списывали с инвентаризационной комиссией, так же те, которые неисправны. Если особо ценное – составляется акт. Всё, что списывалось в организации – утилизируется. Она знала, что ФИО5 А.Ю. пользуется ноутбуком дома, тогда ещё была удалённая работа из-за ковида, но он его (ноутбук) верн(адрес) он исполнял обязанности директора во время ее отпуска, он мог пользоваться любым ноутбуком. То есть, в кабинете у него лежало несколько ноутбуков, которые обычно брались им в бухгалтерии и им использовались. ФИО5 А.Ю. мог взять ноутбук в любое время, любой ноутбук и унести домой либо в кабинет и ещё куда-либо, и, об этом мог никто и не знать, поскольку ноутбуки, которые не использовались сотрудниками, находились в кабинете ФИО1. Работу, которую выполнял ФИО5 в ГБУ ДПО «ННИЦ», была связана с закупками, ФИО5 проходил повышения квалификации по этому вопросу, отвечал на запросы Министерства.

Также показала, что в январе 2022 года она пользовалась номером №..., на котором сохранилась переписка с ФИО5 А.Ю., а именно 28 января в 10 часов 50 минут, о ноутбуке модели «Lenovo», который был выдан ему для работы на дому, выдан был без расписки, а он просит при сдачи данного ноутбука дать ему расписку о возврате ноутбука. Она хотела вернуть этот ноутбук именно 28 января, потому что 31 января у нее заканчивался срок полномочий, и она уже не исполняет обязанности директора. ФИО5 А.Ю. вышел после больничного листа, он самостоятельно принёс ноутбук и всё сдал.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №11 от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в период с (дата) по (дата) в ГБУ ДПО «ННИЦ» ноутбук Lenovo Ideapad 330151КВ стоимостью 28500 рублей (т.2 л.д.152),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение ГБУ ДПО «ННИЦ», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в том числе кабинет 15б, в котором в период с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность ФИО5 А.Ю. (т.2 л.д.153-158),

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище К.А. изъяты системный блок, ноутбук Lenovo Ideapad 330151КВ, ежедневник и листы формата А4 (т.2 л.д.16-20),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в жилище ФИО1 ноутбук и системный блок. Установлено, что ноутбук фирмы Lenovo, модель Ideapad 330151КВ, имеет серийный номер s/n PF1MWJR7 и инвентарный №... (т.2 л.д.68-90),

- справкой ГБУ ДПО «ННИЦ» от (дата), согласно которой ФИО5 А.Ю. был трудоустроен в указанной организации с (дата) по (дата) (т.2 л.д.178),

- товарной накладной от (дата), согласно которой в ГБУ ДПО «ННИЦ» ИП ФИО16 поставлена партия ноутбуков Lenovo Ideapad 330151КВ, стоимостью 28500 рублей за единицу товара (т.2 л.д.186),

- приказом директора ГБУ ДПО «ННИЦ» №...-ОД от (дата), согласно которому в эксплуатацию введены ноутбуки Lenovo Ideapad 330151КВ, в том числе с серийным номером PF1MWJR7 (т.2 л.д.180-181),

- инвентаризационной описью №... от (дата), согласно которой установлено отсутствие в ГБУ ДПО «ННИЦ» ноутбука Lenovo Ideapad 330151КВ с серийным номером PF1MWJR7 с инвентарным номером №... (т.2 л.д.218-230),

- заключением эксперта № ОЦЭ1160/01 от (дата), согласно которому максимальная рыночная стоимость ноутбука Lenovo Ideapad 330151КВ в период с (дата) по (дата) составляла 19469 рублей (т.3 л.д.3-33).

ФИО5

ФИО30 ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩЕГО ФИО13, 

КРОМЕ ТОГО ФИО31 ОТНОШЕНИИ ГБУ ДО «РЦ Вега»

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что в декабре 2021 года они отправили заявку на получение гранта на осуществление поездки детей в рамках национального проекта «Образование». Заявку приняли, выделили грант в размере 12500000 руб. Эти деньги были получены по субсидии и перечислены на внебюджетный счет ГБУ ДО «РЦ Вега». В рамках этого гранта был заключён контракт с ООО «Водоход» на сумму 12500000 руб. ООО «Водоход» должен был осуществить три поездки: круизы по реке Волга. Всего было 500 детей, 3 поездки на 3 дня. В конце августа была последняя поездка, когда точно была она не помнит. В течение 7 рабочих ней ГБУ ДО «РЦ Вега» должны были расплатиться с ООО «Водоход». ООО «Водоход» составляет акт оказанных услуг, ФИО10 все необходимые документы, и в течение нескольких рабочих дней они подписывают со своей стороны, и прикладывают все документы, сканируют, и, через систему АЦК «Финансы» отправляют на оплату. После этого Министерство финансов санкционирует выплату, и деньги перечисляются ООО «Водоход». 

Изначально у государственных организаций имеется несколько счетов. Есть счёт, открытый для перечисления субсидий по государственным заданиям, есть счёт, который для перечисления субсидий по национальным проектам. Деньги, которые поступают в самостоятельное распоряжение – это внебюджетные средства. 

(дата) она пришла на работу примерно в 09 часов 30 минут, к ней подошел ведущий экономист и сообщила, что была попытка списания денежных средств, которые подразумевались для оплаты с ООО «Водоход», и приложены были очень странные документы: был договор на услуги и акт, ещё какие-то приказы. Они позвонили в Министерство финансов, где им ответили, что эта заявка была отклонена по причине того, что сумма большая. Она видела только документы, которые были приложены, но сама их не оформляла. Набор документов и приказы - вся стилистика этих документов не соответствовала тому, что издаётся в ГБУ ДО «РЦ Вега». 

В договоре было указано физическое лицо - Свидетель №3, однако таких поставщиков услуг у них не было, потому что она лично всё это отслеживает. Когда оплата идёт за счёт внебюджетных источников, там идёт совсем другой комплект документом: не требуется приказ о проведении мероприятий. Заявка была подписана электронно-цифровой подписью директора Свидетель №4, которая выдаётся Министерством финансов, в частности казначейством. Доступ к этой подписи ограничен. Если бы заявка не была отклонена, деньги были бы списаны. В этот же день состоялось собрание при директоре. Её попросили составить список работников, кто имеет доступ к подписи, и как такая ситуация получилась. Об этом они сообщили сразу в Министерство финансов. 

На следующий день была ещё одна аналогичная попытка, которая так же была заблокирована: написали письмо в Министерство финансов, всё заблокировали и остановили платежи по всем счетам. 

Когда правоохранительные органы сообщили ей о том, что подозревается ФИО5, ей стало понятно, в какой момент это всё произошло, а именно (дата), когда они общались в ГБУ ДО «РЦ Вега». На тот момент у них было очень много закупок, Свидетель №4 и руководитель организации, где работал ФИО5, попросили ФИО1 помочь, потому что он специалист в сфере закупок. Он согласился, они встретились, он помог ей сформировать заявки. У него был доступ к ноутбуку, где была установлена ЭЦП руководителя. У них был специально для этого ноутбук, где сертификат ЭЦП уже был установлен. На ноутбуке остались следы от его «флешки», потому что на его «флешке» ещё был ЭЦП организации, где он ещё работал. В ноутбуке в данный момент привязана ЭЦП руководителя и ФИО33. Он заходил со своей ЭЦП от имени его организации, если посмотреть по аналогии своей закупки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце августа 2022 года в УФСБ по (адрес) обратилась директор ГБУ ДО «РЦ Вега» Свидетель №4, которая пояснила, что была попытка перевода денежных средств в размере 12,5 млн. рублей, и на сайте Министерства финансов (адрес) была подана соответствующая заявка на оплату дорогостоящих услуг. Она пояснила, что данные документы не имеют отношения к ним. Такие документы не создавались, они были поддельными. В них были различия, они оформлены не так, как это установлено. Было организовано взаимодействие с Минфином, совпали адреса. Так же была заблокирована электронная подпись руководителя, которой пользовались при переходе на сайт. На следующий день, утром в начале рабочего дня, пока сотрудников не было на местах, была ещё одна попытка подачи заявки. (дата) электронная подпись руководителя была уже не действительна, поэтому попытка была заблокирована Министерством финансов (адрес). 

Данная информация проверялась через мероприятия. При помощи компьютера был установлен IP-адрес, с которого подавались эти заявки. Адрес принадлежал квартире ФИО33 и договор на предоставление услуг связи на его имя. Информация была предоставлена салоном связи, что и первый и второй день с одного и того же адреса. В квартире ФИО33 был проведен обыск. При проведении обыска были найдены электронно-вычислительные средства, а именно ноутбук и персональный компьютер. Ноутбук находился в сумке. Там же лежали блокнот, записки. В этом блокноте было указано ВЕГА, 12,5 млн.рублей, договоры, которые имеют отношение к документам на оплату услуг, записи сделаны от руки. В ходе осмотра ноутбука был обнаружен инвентарный номер, что вызвало подозрение, и то, что этот ноутбук принадлежит «Дому учёных». Потом был выявлен персональный компьютер, у которого на тот момент был установлен этот IP-адрес. 

При обыске в квартире ФИО33 присутствовали ФИО5 А.Ю., его старший сын, в дальнейшем пришла супруга и брат. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их ФИО13, ответственность. ФИО1 перед началом обыска им было разъяснено ФИО13 на участие в обыске защитника, которым ФИО5 А.Ю. воспользоваться не пожелал. От участвующих лиц замечаний не поступало. Только со стороны ФИО1 была просьба не изымать жесткие диски в целях того, чтобы не повредить технику, а забрать вместе с ней, что и было сделано. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что в августе 2022 года она осуществляла свою трудовую деятельность в региональном центре «ВЕГА» в должности ведущего экономиста.

(дата) утром проверяла заявки на расход, они работают через специальную систему - АЦК «Финансы». В данной программе ею была обнаружена заявка, которую никто из них не делал. Стала выяснять, откуда она появилась, кто ее сформировал. После этого она позвонила куратору в Министерство финансов, она (куратор) сказала, что ей что-то не понравилось, были какие-то сомнения, в связи с чем она отказала в выплате заявки. О произошедшем она сообщила руководству. 

На следующий день снова повторилась такая же заявка, которую Министерство финансов не пропустило, поскольку уже знало о ситуации. 

Данная заявка была заверена ЭЦП руководителя - директора Свидетель №4. Они в АЦК «Финансы» заходят, используя ЭЦП.

Свидетель Свидетель №8 показала, что процесс выплат бюджетным учреждениям осуществляется на основании заявок, которые формируют клиент, владелец счёта, сами бюджетные учреждения. В программах создаются клиенты, и они со своего клиента набирают документ, подписывают и передают уже в общую систему. В дальнейшем происходит обработка в Министерстве финансов. Данный порядок утвержден приказом Министерства финансов №.... В рамках от приносящей доход деятельности в их обязанности входит только проверить документы на правильность оформления, по закону о деятельности, приносящей доход, им не ФИО10 документы. 

В данном случае была особая ситуация, так как деньги выделялись из федерального бюджета. В платежном получении получатель указан следующим образом: финансовый орган, в котором открыт счёт получателя, непосредственно получатель, через запятую, лицевой счёт получателя. Зачисляются средства по номеру платёжного поручения и номеру лицевого счёта. Далее расходование средств, при санкционировании вот этих расходных операций, они также не требовали бы от них подтверждающие документы, но они были представлены. Точный перечень документов она не помнит, но скорее всего, был договор на оказание услуг за счет средств федерального бюджета. В договоре было указано физическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. Заявка была отклонена с условием, что нужно предоставить документ, какой конкретно она не помнит. В начале рабочего дня сразу же поступил звонок-сигнал из учреждения ГБУ ДО «РЦ Вега». Они увидели этот документ, эту операцию у себя в компьютере, и сообщили им, что произошёл несанкционированный доступ, что надо принять меры. Они сообщили в управление системы безопасности, поставили в известность руководителя.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ГБУ ДО РЦ «Вега» занимается выявлением, поддержкой и развитием способностей и талантов у детей и молодежи. ГБУ ДО «РЦ Вега» расположено по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). 

Между ГБУ ДО «РЦ Вега» и Министерством просвещения РФ заключено соглашение от (дата) №..., предметом которого является предоставление из федерального бюджета гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по проведению Всероссийских окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи в размере 12 500 000 рублей в рамках национального проекта «Образование». Примерно в апреле 2022 года этот грант был перечислен на лицевой счет ГБУ ДО «РЦ Вега», открытый в УФК по (адрес) (Волго-вятское ГУ Банка России).

В августе 2022 года между ГБУ ДО «РЦ Вега» и ООО «Водоходъ» заключен контракт №...-ВСУ/1171 на услуги по организации туров за счет вышеуказанного гранта. (дата) услуги были оказаны в полном объеме на сумму 12 500 000 рублей. Счёт на оплату указных услуг от ООО «Водоходъ» поступил в адрес ГБУ ДО «РЦ Вега» (дата).

(дата) в начале рабочего дня к ней обратились сотрудники учреждения (ФИО3, ФИО6) и сообщили о том что, в программе «АЦК-Финансы» около 07 часов 00 минут создана заявка на оплату 12 500 000 рублей за счёт гранта, к которой были приложены документы: договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с физическим лицом – Свидетель №3 (предмет договора - реализация мероприятий по проведению Всероссийских окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи с (дата) по (дата) на сумму 10 875 000), акт сдачи приемки оказанных услуг от (дата) Свидетель №3, приказ ГБУ ДО «РЦ Вега» от (дата) №...-АХД о реализации мероприятий по проведению Всероссийских окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи, справка об оплате по договорам ГПХ за август 2022 года.

Данную заявку из сотрудников ГБУ ДО «РЦ Вега» никто не создавал, приложенные документы были явно подложные, поскольку был совершенно другой стиль оформления документов, подписи от её имени были явно наложены на текст с помощью компьютерных программ, со Свидетель №3 они никаких отношений не имели.

О случившемся она сообщила в УФСБ России по (адрес), а также в Министерство финансов (адрес), чтобы они не проводили оплату по этой заявке.

(дата) была осуществлена повторная отправка заявки на оплату с приложением тех же документов, но Министерство финансов (адрес) уже было предупреждено о возможных попытках хищения денежных средств ГБУ ДО «РЦ Вега».

Логин и пароль для доступа в «АЦК - Финансы» и электронную цифровую подпись ей выдавало также Министерство финансов (адрес).

Сейчас ей известно, что в попытке хищения денег у ГБУ ДО «РЦ Вега» обвиняется ФИО5 А.Ю.

ФИО5 А.Ю. (дата) был в ГБУ ДО «РЦ Вега». В тот момент у них отсутствовал специалист по закупкам, она была в отпуске, её обязанности исполнял заместитель Свидетель №9 Вместе с тем, она приезжала в тот день на работу, видела ФИО1 ФИО1 в ГБУ ДО «РЦ Вега» направила заместитель министра образования ФИО7, поскольку учреждение не укладывалось в сроки проводимых закупок. 

ФИО5 А.Ю. не произвел плохого впечатления, помогал с закупками ФИО24, при этом пользовался их ноутбуком, в который вставлял свою флеш – карту. На ноутбуке была сохранена её ЭЦП. Предполагает, что ФИО5 А.Ю. именно тогда скопировал её себе. При этом ввода пароля после этого не требовалось, достаточно было запустить ЭЦП для её функционирования.

О том, что у ГБУ ДО «РЦ Вега» имелись 12 500 000 рублей, ФИО5 А.Ю. мог узнать из программы «АЦК - Финансы» (доступ к учетной записи ГБУ ДО «РЦ Вега» он мог получить, просто использовав её ЭЦП). (т.1 л.д.206-209)

показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что в его обязанности, если говорить в целом, входит обеспечение необходимого уровня информационной безопасности Министерства финансов (адрес).

(дата) в Министерство финансов (адрес) поступило письмо от ГБУ ДО «РЦ Вега», согласно которому в тот же день был осуществлен несанкционированный доступ в систему «АЦК - Финансы» (система, которая занимается обработкой платежных документов), в этой системе сформирована заявка на кассовый расход на сумму 10 875 000 рублей, заявка была подписана электронной цифровой подписью директора ГБУЗ ДО РЦ «Вега». При этом, как следовало из письма, ГБУ ДО РЦ «Вега» указанную заявку не формировало, операции бухгалтерия не проводила.

Содержание указанного письма было доведено до него, (дата) было принято решение о блокировке учётной записи ГБУ ДО РЦ «Вега», о чем официальным письмом было уведомлено Министерство образования, науки и молодежной политики (адрес), как главный распорядитель бюджетных средств указанной организации. При этом ими было предложено провести внутреннее служебное расследование по вышеуказанному ФИО5.

(дата) из Министерства образования, науки и молодежной политики (адрес) поступил ответ, о том, что проблема устранена, изготовлены новые ЭЦП должностных лиц, после чего блокировка учетных данных ГБУ ДО РЦ «Вега» была снята.

В период с (дата) по (дата) к нему обратились сотрудники УФСБ по (адрес) для предоставления технической информации о способах и деталях доступа пользователя, который осуществлял вышеуказанный несанкционированный доступ в систему «АЦК - Финансы». Им были проанализированы журналы доступа внешних пользователей к системе «АЦК - Финансы», в результате чего было установлено, что учетная запись подключения к защищенному каналу связи принадлежала организации ГБУ ДО НО «Центр психолого – педагогической, медицинской и социальной помощи», а доступ непосредственно в систему «АЦК - Финансы» осуществлялся с использованием учётных данных ГБУ ДО «РЦ Вега».

Также в результате указанного анализа был установлен внешний IP – адрес в сети «Интернет», с которого и (дата) и (дата) формировались заявки от имени ГБУ ДО РЦ «Вега» - 176.115.148.240. Указанная информация была передана сотрудникам УФСБ России по (адрес).

Технически процесс подключения к системе «АЦК - Финансы» выглядит следующим образом:

1) Установление пользователем (юридическим лицом) защищенного соединения с использованием учётных данных организации с использованием VPN технологии. В данном случае использовался логин «U264», который принадлежит ГБУ ДО НО «Центр психолого – педагогической, медицинской и социальной помощи».

2) Для входа в систему «АЦК - Финансы» используются учетные данные пользователя (2 степень защиты), либо электронная подпись уполномоченного сотрудника. В данном случае были использованы либо учетные данные, либо ЭЦП ГБУ ДО РЦ «Вега».

3) В системе «АЦК - Финансы» заявка на выплату средств должна быть подписана ЭЦП уполномоченного сотрудника организации, в данном случае использовалась ЭЦП директора ГБУ ДО РЦ «Вега».

ЭЦП – некая цифровая информация, записанная либо на компьютере, либо на внешнем носителе, которая используется как аналог собственноручной подписи лица, которая представляет из себя либо один, либо несколько компьютерных файлов (состоит из 2 частей – закрытой и открытой. Закрытая часть – защищенная паролем, находится только у владельца либо уполномоченного владельцем лица, открытая часть - общедоступна). Для подписания документов необходима закрытая часть ЭЦП, а для проверки подлинности ЭЦП используется открытая часть ключа.

Технически процесс подписания документов ЭЦП выглядит так: при помощи криптографического программного обеспечения происходит считывание закрытой части ключа и наложение электронной подписи на документ. (т.1 л.д.228-235)

показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ей знаком ФИО5 А.Ю., который консультировал её по вопросам банкротства. Она работает дворником в МКУ «Административно – хозяйственный центр Новоалександровского городского округа (адрес)», статуса индивидуального предпринимателя у неё нет, опыта работы в сфере закупок по государственным и муниципальным заказам у неё нет, услуги в области организации досуга молодежи она никогда не оказывала. О том, что ФИО5 А.Ю. использовал её личные данные в подложном договоре с ГБУ ДО «РЦ Вега» ей стало известно в ходе следствия. О преступных намерениях ФИО1 она не была осведомлена, паспортные данные и данные о расчётном счёте ФИО1 она ФИО10 в июле–августе 2022 года для взаимодействия с УФССП. (т.1 л.д.243-250)

Специалист ФИО27 показал, что при осмотре технических устройств, изъятых у ФИО1, была установлена история посещения Веб-страниц, осмотрены документы, в том числе записи были приведены при осмотре предметов с указанием времени и даты. При осмотре технические устройства исследовались также на предмет того, что были ли удалены какие-то данные. Поэтому все имеющиеся, в том числе удаленные, URL-соединения всей компьютерной техники, были установлены путем осмотра непосредственно самих устройств. 

Была осмотрена информация по подключениям, имеющимся на компьютере с установленных программных средствах как явных, так и в удалённом виде. То есть, были обнаружены логи подключения программных средств «AnyDesk» в явном виде по времени, по номерам можно установить куда и откуда они подключались. В рамках осмотра была сделана выгрузка всех установленных программных средств компьютера. То есть, есть архив или текстовый документ, выгрузку которого он сделал, со списком программного обеспечения, с версиями и другой служебной информацией. Установлены приложения с расширением: «.slsx» - текстовый документ, в котором всё это представлено. По поводу IP-адреса: подключался через домашний интернет в квартире, то IP-адрес этого устройства был виден. Отмечает важный момент: в процессе осмотра была выявлена история редактирования документов «Microsoft Word». В истории программы «Microsoft Word» есть правка документа «Объект закупки 12500 000». Данный документ редактировался (дата) в 14 часов 54 минуты, но в наличии эти документы в явном виде не обнаружены. 

В рамках осмотра было зафиксировано то, что на компьютере была установлена программа «Ccleaner», в рамках функциональной возможности которой есть затирание свободного места для не восстановления данных файлов – защита от не восстановления удалённых файлов. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО24 от (дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата) и (дата) пыталось похитить денежные средства ГБУ ДО «РЦ Вега» по поддельным документам на оплату (т.1 л.д.39),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО24 изъяты поддельные электронные документы, прилагаемые к заявкам на выплату 10875000 рублей от (дата) и (дата) (т.2 л.д.117-119),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО24 поддельные электронные документы, прилагаемые к заявкам на выплату 10875000 рублей от (дата) и (дата):

- Договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, в котором в качестве сторон договора указаны ГБУ ДО «РЦ Вега» и Свидетель №3, предмет договора - услуги по реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи, сумма вознаграждения – 10 875000 рублей, указан расчетный счет исполнителя – Свидетель №3

- Акт сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, в котором указано, что Свидетель №3, оказала ГБУ ДО «РЦ Вега» услуги по реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи на сумму 10 875000 рублей.

- Приказ №...-АХД ГБУ ДО «РЦ Вега» от (дата) с приложением, в котором указано на необходимость осуществления мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности в связи с чем главному бухгалтеру поручено составить смету.

- Справка об оплате по договорам ГПХ за август 2022 года ГБУ ДО «РЦ Вега», в которой указано о перечислении в другие банки 10875000 рублей (т.2 л.д.120-135), 

- соглашением между Министерством просвещения Российской Федерации и ГБУ ДО «РЦ Вега» о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по проведеню всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи №... от (дата) согласно которому ГБУ ДО «РЦ Вега» предоставлен грант в размере 12500000 рублей (т.1 л.д.74-119),

- контрактом №...-ВСУ/1171 от (дата), согласно которому ГБУ ДО «РЦ Вега» и ООО «ВодоходЪ» заключили контракт на сумму 12500000 рублей на услуги по организации туров, питание, экскурсионную программу культурно-познавательной и патриотической направленности, организацию программы отдыха и досуга (т.1 л.д.120-133),

- актом №... от (дата), согласно которому ООО «Водоходъ» оказало ГБУ ДО «РЦ Вега» по контракту №...-ВСУ/1171 от (дата) услуги на сумму 12500000 рублей (т.1 л.д.134),

- платежным поручением №... от (дата), согласно которому на расчётный счёт ООО «Водоходъ» по контракту №...-ВСУ/1171 от (дата) перечислены денежные средства в размере 12500000 рублей (т.1 л.д.135),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО1 изъят его мобильный телефон Motorolla MOTO G9 PLAY (т.2 л.д.3-7),

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище К.А. изъяты системный блок, ноутбук Lenovo Ideapad 330151КВ, ежедневник и листы формата А4 (т.2 л.д.16-20),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в жилище ФИО1 ежедневник и листы формата А4. Ежедневник содержит рукописные записи, подтверждающими намерение ФИО1 похитить денежные средства ГБУ ДО «РЦ Вега», листы формата А4 также сожержат информацию, подтверждающую намерение ФИО1 похитить денежные средства ГБУ ДО «РЦ Вега» (т.2 л.д.27-40)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО1 ежедневник. Ежедневник содержит рукописные записи, подтверждающими намерение ФИО1 похитить денежные средства ГБУ ДО «РЦ Вега» т.2 л.д.41-50),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ГП «НОФ» изъят моноблок, используемый для работы ФИО5 А.Ю. (т.2 л.д.56-64),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в жилище ФИО1 ноутбук и системный блок. Установлено, что ноутбук фирмы Lenovo, модель Ideapad 330151КВ, имеет серийный номер s/n PF1MWJR7 и инвентарный №.... Среди истории посещения веб – страниц имеется ФИО5 входа в интернет – клиент «АЦК - Финансы» (дата), на ноутбуке установлена программа для очистки операционной системы. Сведения об удаленных подключениях к ноутбуку не обнаружены. Среди последних редактированных документов в программе Microsoft Word обнаружены ссылки на файлы со следующими наименованиями: «Договор_ГПХ_№... от 15.07.2022», «Объект закупки_12500 000». Среди личных сертификатов пользователя обнаружены сертификат на имя Свидетель №4. Среди истории посещения веб-страниц на системном блоке обнаружены поисковые записи в системе Google: «удалить информацию об авторе пдф», «как изменить или удалить метаданные PDF-файла», а также ФИО5 доступа к файлам «Справка_Выплаты ГПХ.pdf», «Договор_ГПХ_№... от 15.07.2022_Готово.pdf» (дата). Сведения об удаленных подключениях в интересующий период времени не обнаружены. Среди личных сертификатов пользователя обнаружены сертификат на имя Свидетель №4 (т.2 л.д.68-90),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ГП «НОФ» по месту работы ФИО1 моноблок и его мобильный телефон. Среди истории посещения веб – страниц при осмотре моноблока (дата) имеется поисковый запрос в системе Google: «центр вега нижний новгород», затем на веб-сайте ГБУ ДО «РЦ Вега» просмотрена страница «450 нижегородских школьников поучаствовали в путешествии по Волге», (дата) имеется поисковый запрос в системе Google «куда перевести деньги, чтобы не отследили», «Анонимные денежные переводы через Интернет», «пополнение игрового счета банковским переводом», «сколько можно положить денег на сим - карту», «цифровые сертификаты, которые можно обналичить», от (дата) - «заказ SIM-карты». При осмотре телефона ФИО1 обнаружен ФИО5 переписки со Свидетель №3 (т.2 л.д.91-111),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по (адрес). Установлено, что ФИО5 А.Ю. использовал IP – адрес (марка обезличена) (дата), в указанный день и (дата) во время ФИО11 преступления его абонентский номер регистрировался базовыми станциями оператора связи по месту его жительства (т.2 л.д.136-138),

- ответом Министерства финансов (адрес) от (дата), согласно которому (дата) и (дата) подача заявок от имени ГБУ ДО «РЦ Вега» осуществлялась с IP адреса (марка обезличена) (т.2 л.д.143-145),

- ответом ООО «ЛинкТелеком НН» от (дата), согласно которому (дата) и (дата) IP адрес (марка обезличена) предоставлялся ФИО1 (т.2 л.д.148-149)

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Неприязненные отношения между подсудимым, представителями потерпевших и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Анализ вышеприведенных показаний представителей потерпевших ФИО17, ФИО14 и вышеуказанных свидетелей приводит суд к однозначному выводу о достоверности их показаний, поскольку они детальны и логичны, не только согласованы между собой, но и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств: данными следственных действий и иными вышеприведенными доказательствами, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берут в основу приговора.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения ноутбука, принадлежащего ГБУ ДПО "ННИЦ", подтверждено всей совокупностью доказательств.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению ноутбука, принадлежащего потерпевшему ГБУ ДПО "ННИЦ" и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО1 прямого умысла на его завладение именно тайным способом, так и об оконченном характере данной кражи.

Объем похищенного имущества, а именно ноутбука Lenovo, принадлежащего ГБУ ДПО "ННИЦ" и его стоимость, составляющая 19469 рублей, нашли свое достоверное подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО14, вышеизложенными доказательствами, а также заключением эксперта. 

По смыслу закона подделка лицом официального документа, предоставляющего ФИО13, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его ФИО11, квалифицируются по ч.4 ст.327 УК РФ.

Подделкой официального документа, предоставляющего ФИО13 признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и другое, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) ФИО13, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения ФИО13 или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 А.Ю., неправомерно завладевший ключом электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4 и осведомленный о наличии у ГБУ ДО РЦ «Вега» денежных средств в размере 12500000 рублей на лицевом счёте №..., открытом на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., с целью подделки и использования официального документа, предоставляющего ФИО13, с целью сокрытия и облегчения ФИО11 хищения имущества ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана, с применением компьютерной техники, имеющейся в его жилище, изготовил поддельные официальные электронные документы, предоставляющие ФИО13 на получение денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО «РЦ Вега»: договор возмездного оказания услуг №... от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей; акт сдачи – приемки оказанных услуг от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о ФИО5 оказания услуг Свидетель №3 ГБУ ДО «РЦ Вега» в период с (дата) по (дата) на сумму 10875000 рублей и о лицах, которым, якобы, была оказаны данные услуги; справку ГБУ ДО РЦ «Вега» об оплате по договорам за август 2022 года, куда внёс недостоверные сведения о перечислении 10875000 рублей в другие банки; приказ ГБУ ДО РЦ «Вега» №...-АХД от (дата) с приложением, куда внёс недостоверные сведения о реализации мероприятий по проведению всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятий патриотической направленности с участием детей и молодежи, которые затем использовал путем приложения вышеуказанных поддельных официальных электронных документов к заявкам №... и №... на выплату денежных средств в размере 10875000 рублей с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., в пользу своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчётный счёт №..., открытый в Ставропольском отделении №... ПАО «Сбербанк России», к которому у ФИО1 имелся доступ в силу сложившихся личных отношений со Свидетель №3

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по подделке и использованию вышеуказанных официальных электронных документов, предоставляющего ФИО13, с целью сокрытия и облегчения ФИО11 хищения денежных средств ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере путём обмана, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на выполнении им объективной стороны данного преступления.

При этом тем самым ФИО5 А.Ю. желал ввести Министерство финансов (адрес) в заблуждение о наличии у него ФИО13 на выплату с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., денежных средств в размере 10875000 рублей, то, исходя из вышеприведенного смысла закона, в содеянном им усматриваются все признаки оконченного преступления.

Поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО17 и вышеуказанных свидетелей прямо усматривается сознательное направление подсудимым ФИО5 А.Ю., с применением компьютерной техники и информационной системы «АЦК - Финансы», используя ранее незаконно приобретенный ключ электронной подписи руководителя ГБУ ДО РЦ «Вега» Свидетель №4, в Министерство финансов (адрес) от имени ГБУ ДО РЦ «Вега» недостоверную заявку №... на выплату с лицевого счёта ГБУ ДО РЦ «Вега» №..., открытого на казначейском счёте Министерства финансов (адрес) №..., денежных средств в размере 10875000 рублей в пользу своей знакомой Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчётный счёт №..., открытый в Ставропольском отделении №... ПАО «Сбербанк России», к которому у ФИО1 имелся доступ в силу сложившихся личных отношений со Свидетель №3, то в противовес несостоятельному мнению стороны защиты, завладение подсудимым указанными деньгами потерпевшего способом обмана нашли свое достоверное подтверждение.

Поскольку в отношении потерпевшего ГБУ ДО РЦ «Вега» подсудимый во исполнение задуманного мошенничества с прямым умыслом совершил действия, прямо направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, однако прямой умысел на мошенничество подсудимый довести до конца не смог, в связи с тем, что уполномоченные лица Министерства финансов (адрес) пресекли его преступные действия, заблокировав попытку перевода денежных средств и поставив в известность о ФИО5 покушения на мошенничество ГБУ ДО РЦ «Вега», то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на мошенничество.

Объем похищенных денежных средств достоверно установлен из показаний представителей потерпевших, свидетелей, полностью согласованных с ними письменных материалов уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «в особо крупной размере» - нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый в результате мошенничества пытался завладеть денежными средствами потерпевшего ГБУ ДО «РЦ Вега» на сумму 10875000 рублей, что значительно превышает 1 000 000 рублей, предусмотренные примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины, полностью опровергнуты представленными доказательствами, а потому являются лишь несостоятельной собственной оценкой представленных суду доказательств, не соответствующей действительности, и вызванной лишь избранной линией защиты, попыткой необоснованно избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в назначении компьютерно-сетевой экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку предметом исследования компьютерно-сетевой экспертизы являются информационно-компьютерные сети и обнаруживаемые следы сетевой активности пользователя при отсутствии возможности получить доступ к компьютеру правонарушителя, тогда как в рамках рассматриваемого уголовного дела все технические устройства, подключенные к IP-адресу 176.115.148.240, являлись предметом непосредственного осмотра, то и оснований для повторного установления сетевых соединений не имеется.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, изъятые технические средства осмотрены с привлечением специалиста ФИО27, имеющего специальность «Информационная безопасность», который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что все имеющиеся, в том числе удаленные, URL- соединения всей компьютерной техники были установлены путем осмотра непосредственно самих устройств. 

Ссылка защитника в прениях сторон о том, что заглавный лист обвинительного заключения не содержит в полной редакции инкриминируемые статьи уголовного кодекса, а именно ч.3 ст.30 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, несостоятельна, поскольку в существе и формулировке обвинения ч.3 ст.30 УК РФ указана, а, следовательно, не указание ч.3 ст.30 УК РФ является технической ошибкой, не влекущей за собой каких-либо последствий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что процедура проведения обыска от (дата) была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд также находит несостоятельными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. 

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства ФИО11 преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, обыск проведен после возбуждения уголовного дела на основании ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя о производстве обыска от (дата) без получения судебного решения. Основанием для производства обыска явилось наличие данных полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружение и изъятие которых требует безотлагательных мер. Обыск проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным УФСБ России по (адрес) по поручению следователя, с указанием информации об обнаруженных и изъятых документах и предметах, что соответствует требованиям ст.182 УПК РФ. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их ФИО13, ответственность, а также порядок производства следственного действия.

Обыск проведен в присутствии проживающего в жилище ФИО1, в связи, с чем доводы стороны защиты о том, что обыск проведен в отсутствие ФИО9, являющейся собственником жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска. 

Утверждения подсудимого и его защитника о нарушении ФИО13 ФИО1 в связи с тем, что при производстве обыска не принимал участие защитник (адвокат), несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений должностного лица - оперуполномоченного УФСБ России по (адрес) Свидетель №6, перед началом обыска им было разъяснено ФИО1 ФИО13 на участие в обыске защитника, которым ФИО5 А.Ю. воспользоваться не пожелал. Обязательного участия адвоката в ходе обыска положения ст.182 УПК РФ не предусматривают. Данное обстоятельство в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не являлось основанием для прекращения проводимого обыска.

Также доводы подсудимого и его защитника о том, что обыск в жилище ФИО1 нельзя признать законным, в виду того, что ФИО5 А.Ю. и его защитник не извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о признании производства обыска в жилище ФИО1 законным, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку положениями ч.5 ст.165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного ФИО13 граждан на неприкосновенность жилища. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-О-ОП, по вышеуказанной причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, умысла на ФИО11 мошеннических действий не имел, суд находит несостоятельными и расценивает их как несоответствующие действительности, надуманные сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения с целью необоснованного избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они прямо и категорично опровергаются показаниями представителей потерпевших, согласованными с ними показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в ФИО11 преступлений, указанных в описательной части приговора, суд находит несостоятельными, поэтому исходя из приведенной оценки собранных доказательств суд не находит каких-либо оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его деяний.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки представителей потерпевших, свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес мнения подсудимого и его защитника, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, позицию государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в ФИО11 преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.4 ст.327 УК РФ – как подделка и использование официального документа, предоставляющего ФИО13, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его ФИО11.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время ФИО11 преступных действий ФИО5 А.Ю. мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащий уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение ФИО11 новых преступлений.

А именно то, что ФИО5 А.Ю. совершил одно покушение на тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести против собственности и одно преступление средней тяжести против порядка управления.

В качестве характеризующих ФИО1 данных по каждому преступлению суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет престарелых родителей, которые являются пенсионерами, их состояние здоровья, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у его близких родственников, в том числе у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья самого подсудимого и наличие хронических заболеваний у него, наличие у него почетных грамот, благодарностей, удостоверений и сертификатов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание по ч.1 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поэтому суд по данному преступлению назначает одно из альтернативных наказаний самому строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, в виде исправительных работ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы ФИО11 преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение ФИО11 им новых преступлений, аналогичных установленному, возможно лишь при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО1 содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Размер лишения свободы за неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным необязательные дополнительные наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 А.Ю. преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, по всем преступлениям, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после ФИО11 преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы позволили применить по каждому преступлению положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО5 А.Ю. совершил в совокупности 1 преступление средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО5 А.Ю. может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в ФИО11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 06 (шести) месяцев, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

- по ч.4 ст.327 УК РФ - 2 года лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с (дата) включительно по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - результаты ОРД: диск со сведениями о телефонных соединениях и интернет-соединениях ФИО1; диск с поддельными электронными документами, приобщенными к заявкам от (дата) и (дата), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), - уничтожить;

- ноутбук, изъятый в жилище ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), - вернуть по принадлежности в государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно – информационный центр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес);

- мобильный телефон ФИО1, системный блок, изъятый в жилище ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), - передать под расписку супруге осужденного – ФИО9, (дата) года рождения, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес);

- моноблок, изъятый в ГП НО «Нижегородская областная фармация», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), - вернуть по принадлежности в ГП НО «Нижегородская областная фармация», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) «т»;

- ежедневник и документы, изъятые в жилище ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

Копия верна. Судья О.Н.Колягина

Секретарь с/з ФИО23