Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, признании права собственности на 1/2 доли транспортных средств: Лада Гранта, 2015 года выпуска, КАМАЗ 53212, 1986 года выпуска. В обоснование привела, что фактические семейные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик уклоняется от раздела нажитого в период брака вышеперечисленного имущества.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать право собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, л.Московская, 

<

адрес>А и взыскать с ответчика 1/2 часть среднерыночной стоимости транспортных средств : Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М120ТВ68, а также Камаз 53212, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 292500 рублей. Мотивировала требования тем, что до заключения брака с ответчиком ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, л.Московская, 

<

адрес>А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком приобрели еще 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. Поэтому полагает, что при разделе совместно нажитого имущества ей должно принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Кроме того, в период брака с ответчиком ими были куплены два транспортных средства, которые ответчик без ее согласия переоформил на своих родственников. В связи с чем, просит взыскать 1/2 часть рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, с учетом неоднократных уточнений в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил выделить ему в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 20 000 руб.; мягкую мебель в зал стоимостью 40 000 руб., телевизор стоимостью 30 000 руб.; подвесной диван садовый, стоимостью 10 000 руб., кровать, стоимостью 21 165 руб.; в собственность ФИО1 выделить 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, подвесное кресло-качалку, 2016 года, стоимостью 16 000 руб.; подвесной диван садовый, 2014 года, стоимостью 10 000 руб.; шкаф купе и комод в спальню стоимостью 70 000 руб.; подвесное кресло-качалка, стоимостью 16000 руб.; матрас стоимостью 14 255 руб.; основание березовой вкладки, стоимостью 2 594 руб. В обоснование исковых требований указал, что в период брака за счет совместных средств было произведено значительное улучшение жилого дома, а именно была полностью заменена кровля жилого дома, построен забор вокруг домовладения, построена беседка, полностью заменена отопительная система и приобретен отопительный котел, проведено и подключено электричество к дому, произведен капитальный ремонт в ванной комнате с полной заменой сантехники, труб, обкладков кафелем, произведен капитальный ремонт в кухне, произведен капитальный ремонт в спальне, заменены окна в доме, установлены межкомнатные двери, всего на общую сумму 922000 руб. Данные улучшения значительно повысили стоимость домовладения, что, по его мнению, в силу ст. 37 СК РФ дает ему право на признание жилого дома общим имуществом супругов и признании за ним право собственности в требуемой доле.

ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин суду не сообщили.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 (действующий по ордеру) исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанное имущество было приобретено за счет совместных денежных средств супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст.39 СК РФ считает возможным признать доли супругов равными при разделе спорного домовладения и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/4 доли с учетом принадлежащей ей 1/2 доли, за ФИО2 – 1/4 доли.

Доводы ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности в жилом доме за счет неотделимых улучшений, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Утверждение ФИО2 о проведении в жилом доме ремонтных работ в виде заменены кровли жилого дома, установки забора вокруг домовладения, строительства беседки, заменены отопительной системы, проведение электричества к дому, ремонта ванной комнаты, кухни, спальни, замены окон, установки межкомнатных дверей, не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества и не может влиять на равные размеры долей супругов.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретены два транспортных средства: КАМАЗ53212, 1986 года выпуска, цвет – светлая дымка, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака 

<

***>; а также LADA219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет –серебристо-темно-серого цвета, который также был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака Н120ТВ68.

Указанные транспортные средства суд признает общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 

При этом суд исходит из того, что ответчик не оспаривал режим совместной собственности в отношении автомобиля КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Доводы ФИО2 о том, что он является только «титульным» собственником транспортного средства LADA219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н120ТВ68, в действительности собственником транспортного средства является его брат ФИО15 ФИО14, который и оплачивал покупку, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль LADA219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 

В тот же день указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи и зарегистрирован за ним с выдачей государственного регистрационного знака Н120ТВ68.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является покупателем, то в силу вышеприведенной нормы закона он является собственником транспортного средства. 

При этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен не за счет совместных денежных средств супругов, сторона ответчика не представила. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 ФИО14 о том, что он является собственником транспортного средства, поскольку им передавались денежные средства ответчику на покупку автомобиля, так как указанный свидетель является ближайшим родственником ответчика, и заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего. 

При этом представленные свидетелем платежные поручения № от 10.03.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных средств не подтверждают, что именно на указанные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продал транспортное средство LADA219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н120ТВ68, ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что согласия ФИО1 не спрашивал на продажу данного автомобиля.

Таким образом, ответчик в отсутствие согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом в виде транспортного средства LADA219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н120ТВ68.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости проданного автомобиля суд находит обоснованным.

Суду представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA219110 LADA GRANTA составляет 439000 рублей. Указанный отчет суд принимает в качестве определения денежной компенсации, взыскиваемой в пользу истца, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и изложенные выводы, стороной ответчика не опровергнуты. Иной оценки представленные материалы дела не содержат.

При это стороны пришли к согласию, что рыночная стоимость в размере 439000 рублей подлежит уменьшению на 50000 рублей, поскольку указанная сумма была внесена ответчиком на приобретение автомобиля от продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за проданное транспортное средство LADA219110 LADA GRANTA в размере 194500 рублей (439000-50000/2).

Также судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО7

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 г. он взял у зятя ФИО8 в долг 300000 рублей под залог указанного выше транспортного средства, но так как не смог вернуть денежные средства, то переоформил автомобиль на дочь. Полученная сумма была потрачена на нужды семьи: ремонт дома, поездку семьи на отдых. Расписку о получении денежных средств в долг между сторонами не составляли.

При этом ответчик не отрицал, что не поставил в известность ФИО1 о взятии в долг денежных средств, как и последующую передачу автомобиля.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что ответчику денежные средства передавали в долг для проведения ремонта без составления расписки, и со слов последнего ФИО7 известно, что денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома и поездку семьи на отдых, по мнению суда не могут служить доказательствами в подтверждении факта расходования денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком заемных денежных средств, наличие необходимого согласия на это его супруги-истцы, расходование этих денежных средств на нужды семьи, суд полагает, что ФИО1 вправе рассчитывать на денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости проданного имущества.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» составляет 246000 рублей, которую суд при отсутствии возражения ответчика, принимает для определения размера денежной компенсации истцу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 123000 рублей (246000/2).

Кроме того, ФИО2 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества согласно следующего перечню: 

морозильная камера «Саратов», 2014 года, стоимостью 20 000 руб.; мягкая мебель в зал, 2013 года, стоимостью 40 000 руб.; телевизор в спальню, 2015 года, стоимостью 30 000 руб.; подвесной диван садовый, стоимостью 10 000 руб.; кровать, стоимостью 21 165 руб.; подвесное кресло-качалка, 2016 года, стоимостью 16 000 руб.; подвесной диван садовый, 2014 года, стоимостью 10 000 руб.; шкаф купе и комод в спальню, 2016 года, стоимостью 70 000 руб.; подвесное кресло-качалка, стоимостью 16000 руб.; матрас, стоимостью 14 255 руб.; основание березовой вкладки, стоимостью 2 594 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно определения стоимости имущества, как и сторона истца не оспаривает, что 2 подвесных дивана садовых и подвесное кресло-качалка является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем, суд полагает, необходимым произвести раздел части имущества, в отношении которого отсутствует спор, согласно заявленным исковым требования и выделить в собственность ФИО2 подвесной диван стоимостью 10000 рублей, в собственность ФИО1 - подвесной диван стоимостью 10000 рублей и подвесное кресло-качалка стоимостью 16000 рублей.

В отношении остального заявленного ФИО9 к разделу имуществу у ФИО1 имеются возражения по мотиву, что указанное имущество не относится к совместно нажитому имуществу в браке.

Заявленный к разделу телевизор приобретен ФИО5, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ТР0 №, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства суд находит достоверными и допустимыми и приходит к выводу, что телевизор не может быть относен к общему имуществу супругов.

Также суд находит не подлежащим разделу между супругами холодильник «Саратов», шкаф купе и комод, мягкая мебель, поскольку факт приобретения имущества иными лицами подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10

Указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения об отказе в иске ФИО2 в этой части.

При этом ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающих факт приобретения вышеперечисленного имущества в период брака с ФИО1 

Оценивая представленные сторонами доказательства в отношении имущества в виде кровати стоимостью 21165 руб., матраса стоимостью 14255 руб., основание березовой вкладки стоимостью 2594 руб. суд находит, что указанное имущество приобретено сторонами в браке и подлежит разделу между ними.

При этом суд исходит из того, что стороной истца представлен подлинник договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на данное имущество, которое не содержит подписи заказчика. Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 данное имущество приобретала одна из дочерей его доверительницы и данный договор хранился у нее.

Между тем, после предоставления стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика ФИО11 представил подлинник второго экземпляра данного договора, содержащим подпись заказчика, идентичную подписи истца. На обратной стороне договора имеется также подпись ФИО2 об отсутствие претензий и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что представленный второй экземпляр договора ими был получен из магазина после их обращения. Поскольку ФИО2 получал по договору мебель, то поэтому и на представленном договоре стоит его подпись.

Учитывая, что суду не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что кровать, матрас и основание березовой вкладки приобреталось не сторонами, а иным лицом, суд находит допустимым и достоверным доказательство представленное стороной ответчика.

При определении кому из сторон следует выделить указанное имущество, суд учитывает, что в настоящее время истец пользуется кроватью, которая находится в ее спальне. Остальное имущество является приложением к кровати и нецелесообразно его разделять, как заявлено ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым выделить в собственность ФИО1 кровать стоимостью 21165 рублей; матрас стоимостью 14255 рублей; вкладыш стоимостью 2594 рубля.

Таким образом, в собственность ФИО12 выделено имущество на общую сумму 64014 рублей, в собственность ФИО2 – 10000 рублей. Разница между стоимостью передаваемого сторонам имущества составляет 27007 рублей.

Учитывая, что ФИО1 также заявлены исковые требования о денежной компенсации в размере 292 500 рублей, которые суд нашел обоснованными и удовлетворил их, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 265493 рубля (292500-27007).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом ранее оплаченной: с ФИО1 – 1239,55 руб.; с ФИО2 – 5900,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

в собственность ФИО1 выделить следующее имущество:

кровать стоимостью 21165 рублей;

матрас стоимостью 14255 рублей;

вкладыш стоимостью 2594 рубля;

подвесной диван стоимостью 10000 рублей;

подвесное кресло-качалка стоимостью 16000 рублей; 

всего на общую сумму 64014 рублей;

в собственность ФИО2 выделить следующее имущество:

подвесной диван стоимостью 10000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 265 493 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова