дело № 2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (АО) о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации среднего заработка при увольнении и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (АО), в котором с учетом положений ст. 39, 41 ГПК РФ просит признать формулировку основания и причину увольнения ФИО1 неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку увольнения истца с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штат работников организации), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка при увольнении 146 017 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с РОО «Волгоградский» ФАКБ «Российский капитал» (АО) в должности главного менеджера управления малого бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что формулировка ее увольнения - по соглашению сторон, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице заместителя управляющего по корпоративному бизнесу РОО «Волгоградский» ФАКБ «Российский капитал» (АО) ФИО3 объявил истцу о своем намерении расторгнуть с истцом трудовой договор, принудив ФИО1 подписать соглашение о прекращении трудового договора на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом оказывая на истца эмоциональное и психологическое давление, угрожая увольнением «по статье за невыполнение должностных обязанностей, а также проблемами при последующем трудоустройстве. Также указывает на нарушение работодателем процедуры оформления и ознакомления работника с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ региональный операционный офис «Волгоградский» был переведен из Ростовского филиала под руководство Краснодарского филиала, позднее ФИО1 стало известно о проведенных изменениях в штатном расписании операционного офиса и сокращении должности главного менеджера управления малого бизнеса, таким образом, истец полагает, что работодатель осуществил подмену основания расторжения трудового договора, поскольку фактически истец была уволена, в связи с сокращением штата. Указывает, что указание работодателем на расторжение трудового договора по соглашению сторон лишает ее гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, при увольнении в связи с сокращением штата работников.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (АО), действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав, просил в иске отказать. 

Прокурор Ворошиловского района Волгограда, будучи извещенным о дате судебного заседания в установленном законом порядке ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как возникшие правоотношения между сторонами не затрагивают прав и обязанностей прокуратуры и не является на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ делом, участие прокурора в которых обязательно.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №тд ФИО1 была принята на должность главного менеджера управления малого бизнеса в РОО «Волгоградский» ФАКБ «Российский капитал» (АО), что подтверждается также соответствующими записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.36,39-43). 

Согласно пункту 1.7, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и 78 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Названное соглашение подписано сторонами, собственноручная подпись в соглашении истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, как утверждала в судебном заседании истец ФИО1, работодатель принудил ее подписать соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оказывая на истца эмоциональное и психологическое давление, фактически ее увольнение было связано с сокращением штатной численности работников в организации. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 

При этом, доводы истца ФИО5 о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, ничем не подтверждены. 

Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. 

Ссылка ФИО5 на то, что соглашение было подписано ею под угрозой увольнения по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности (за невыполнение должностных обязанностей), в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения также не нашла. 

Таким образом, поскольку стороной истца доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено, то суд приходит к выводу о том, что воля истца на прекращение трудовых отношений по данному основанию установлена.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности отказаться от подписания данного соглашения, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания. Однако истец этого не сделала.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки увольнения от 29 июня 2018 года п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации среднего заработка при увольнении в размере 146 017 рублей 20 копеек, поскольку работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом по указанному основанию, доводы истца об увольнении по иному основанию - в связи с сокращением штата работников, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Иные доводы истца ФИО1 направлены на несогласие с действиями работодателя, связанными с организационными штатными мероприятиями, (сокращением штата работников, изменение наименование должности, установления размеров должностных окладов), предшествующим ее увольнению и после её увольнения, и не могут служить основание для удовлетворения исковых требований, при том, что они не влекут признание незаконной волю сторон по прекращению трудовых отношений по их согласию.

Далее, согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушений работодателем прав работника, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, при этом в удовлетворении исковых требований о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении судом отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО2 с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока для разрешения спора об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Ходатайства о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, истцом при рассмотрении настоящего спора, не заявлено. 

Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют, при этом обращение в установленный срок ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда с указанным исковым заявлением, к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, а исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АКБ «Российский капитал» (АО) о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, об изменении формулировки увольнения от 29 июня 2018 года п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании компенсации среднего заработка при увольнении в размере 146 017 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья: Е.И. Юдкина