Дело № 1-110/2025 (12401330073001665)

УИД 43RS0001-01-2025-000490-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре Веремьёвой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чермных К.С.,

потерпевшего ФИО91

представителя потерпевшего – адвоката Карабалинова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, { ... } рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Нолинского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного {Дата изъята} по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 22 часов до 23 часов 31 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно с силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу в области носа и челюсти, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок, не менее 2 ударов в область груди, причинив потерпевшему всеми своими действиями физическую боль и повреждения в виде: закрытых неосложненных переломов 5, 6, 7, 8 ребра справа со смещением отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков спинки носа (1), груди (2), осаднения слизистой верхней губы (2), которые не причинили вреда здоровью.

{Дата изъята} в период с 22 часов до 23 часов 31 минуту, после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после нанесенных побоев не обращает на него внимание и за его преступными действиями не наблюдает, взял из рук Свидетель №1, неосведомлённой о его преступных намерениях, и тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: не представляющее материальной ценности портмоне с денежными средства в размере 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами { ... } аптечка в комплекте с медикаментами, стоимостью 300 рублей; связка ключей из 4 штук, стоимостью 100 рублей за каждый ключ, на общую сумму 400 рублей; брелок из трех круглых камней, стоимостью 100 рублей; крестик старообрядческий (мощевик) из серебра 925 пробы, стоимостью 10 000 рублей; цепочка из серебра 925 пробы, стоимостью 2 000 рублей; планшет { ... } { ... }» в комплекте со встроенной картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 3 000 рублей, дополнительной картой памяти марки { ... } объемом 8 ГБ, стоимостью 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи; смартфон { ... }, стоимостью 15 000 рублей; подвеска в виде восьмигранной звезды из серебра 925 пробы, стоимостью 1 500 рублей; связка ключей, состоящая из двух ключей от квартиры, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, ключа от почтового ящика, стоимостью 100 рублей, ключа от ежедневника для записей, стоимостью 100 рублей, магнитного ключа, стоимостью 100 рублей; брелок в виде листа клевера с камнем, стоимостью 1 000 рублей; не представляющие материальной ценности косметичка, фонарик, флакон настойки боярышника, два варенных яйца и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 38 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 38 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, частично не согласившись только с оценкой похищенного имущества, не оспаривая причинение значительного материального ущерба потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159, 189-192, 197-198, 229-231, 237-239, т. 2 л.д. 54-56), следует, что {Дата изъята} около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу {Адрес изъят}, подошел к остановившемуся у кустов ранее ему не знакомому Потерпевший №1, предположив, что тот справляет нужду. Когда Потерпевший №1 повернулся, то он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю. При падении у Потерпевший №1 из рук выпала сумка, которую подняла его знакомая Свидетель №1, предложив Потерпевший №1 помощь. Далее Свидетель №1 ушла к подъезду, а он нанес Потерпевший №1 ещё два удара ногой в область груди. После чего он подошел к Свидетель №1, у которой увидел сумку Потерпевший №1, и решил похитить данную сумку. Он забрал сумку у Свидетель №1, и они ушли домой. Придя домой, он посмотрел содержимое сумки, в которой находились: портмоне с деньгами в сумме 2000 рублей, банковская карта { ... }», документы, аптечка с медикаментами, 2 комплекта ключей, брелок, цепочка, крестик, подвеска, планшет { ... }» со вставленной картой памяти, сотовый телефон. На следующий день, он вновь осмотрел находящиеся в сумке вещи, и так как в сумке для него особо ценного ничего не было, а планшет был с разбитым экраном, телефон неизвестной марки, он выбросил данную сумку с содержимым в мусорный контейнер, взяв себе только 2000 рублей, которые потратил на спиртное. 

Обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д.» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94, 97-98, 118-121), судом установлено, что {Дата изъята} около 22 часов он, возвращаясь домой через двор по адресу: {Адрес изъят}, повернулся на окрик, и в этот момент ранее незнакомый ФИО1 нанес ему два удара кулаком в области носа и челюсти, отчего он упал на землю. Далее ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, по телу справа в область груди. От всех нанесенных ударов, он испытал сильную физическую боль. После чего к нему подошла ранее незнакомая Свидетель №1 и предложила оказать ему помощь - подержать сумку, при вставании на ноги. Он передал сумку Свидетель №1, которая отошла от него на несколько метров. Когда он встал на ноги, то Свидетель №1, ФИО1 и его сумки поблизости уже не было. Далее он с другого имеющегося при себе мобильного телефона позвонил и сообщил о случившемся Свидетель №2, с которой встретился у магазина по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. Похищенную сумку он оценивает в 500 рублей, в сумке находились: 2 банковские карты { ... }» и портмоне не представляющие материальной ценности, в портмоне были 2 000 рублей; аптечка в комплекте с медикаментами, стоимостью 300 рублей; связка ключей от дачного дома из 4 ключей, каждый стоимостью 100 рублей, всего на сумму 400 рублей, с брелком из трех круглых камней, стоимостью 100 рублей; серебряные крестик старообрядческий (мощевик), стоимостью 10 000 рублей, цепочка, стоимостью 2 000 рублей и подвеска в виде восьмигранной звезды, стоимостью 1 500 рублей; планшет { ... } стоимостью 3 000 рублей со вставленной картой памяти 8 ГБ, стоимостью 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и СИМ-картой; смартфон { ... }», стоимостью 15 000 рублей; связка ключей от квартиры из 5 ключей, 2 ключа от квартиры стоимостью 200 рублей каждый, 1 ключ от почтового ящика, стоимостью 100 рублей, 1 ключ от ежедневника, стоимостью в 100 рублей, 1 магнитный ключ, стоимостью 100 рублей, вся связка ключей стоимостью в 700 рублей; брелок в виде листа клевера с камнем, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности косметичка, фонарик, флакон настойки боярышника, 2 варенных яйца и пенсионное удостоверение. Общий ущерб от хищения для него составил 38 500 рублей и является для него значительным, так как он является получателем пенсии в сумме 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, 144-145), судом установлено, что {Дата изъята} около 22 часов она с ФИО1 употребляла спиртное во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 пил водку. Затем ФИО1 подошел к остановившемуся у кустов ранее незнакомому мужчине - Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, то ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, из-за чего Потерпевший №1 упал. Далее она подошла к Потерпевший №1 и предложила помочь, Потерпевший №1 попросил подержать ее сумку, пока встает. После того, как она взяла сумку Потерпевший №1, ФИО1 сказал ей, чтобы она шла к подъезду и ждала его там. Вскоре к ней подошел ФИО1, которому она сказала, что надо вернуть находящуюся у нее сумку Потерпевший №1 ФИО1 забрал у нее и ушел вместе с ней домой. На следующий день ФИО3 осмотрел содержимое сумки, в сумке находились: портмоне с 2000 рублей, банковская карта { ... }», документы, аптечка с медикаментами, 2 комплекта ключей, крестик, подвеска, планшет «{ ... } После чего ФИО1 сказал, что в сумке нет ничего ценного, взял сумку и ушел. Вернувшись через некоторое время ФИО1 ей сказал, что выбросил сумку с содержимым в мусорный контейнер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что вечером {Дата изъята} во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, она вместе с ФИО1 спиртное не употребляла, в тот вечер ФИО1 водку не пил, что перед нанесением удара ФИО1, Потерпевший №1 справлял свою нужду и выразился нецензурно в адрес ФИО1, и что на следующий день, находясь дома у ФИО1, она сумку Потерпевший №1 не видела, что в той сумке находилось, ей не известно. При этом оглашенный протокол допроса действительно подписан ею, она протокол подписала не читая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-147) судом установлено, что {Дата изъята} около 23 часов ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал о своем избиении. После чего, по договоренности, они встретились у магазина по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят}. При встрече Потерпевший №1 держался за бока, был избитым, лицо его было в крови, говорил с трудом. Она вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. По дороге Потерпевший №1 ей рассказал, что когда он шел домой с сумкой, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, высказавший какую-то претензию, и нанесший Потерпевший №1 удары. С тем мужчиной была женщина, которая в дальнейшем ушла с сумкой Потерпевший №1, в сумке находились аптечка, ключи, планшет, телефон и другое имущество.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- сообщением о преступлении, поступившем в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} из «скорой помощи» об избиении на улице Потерпевший №1, у которого установлены травма головы и лица (т. 1 л.д. 46);

- сообщением о преступлении, поступившем в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} из КОГБУЗ «ЦТОиН», согласно которому у Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа, ушибы мягких тканей лица. {Дата изъята} избит неизвестным лицом (т. 1 л.д. 47);

- заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который нанес ему телесные повреждения и похитил имущество (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} со схемой, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, являющийся местом совершения преступлений (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, в ходе которого по указанию участвующего ФИО1 осмотрен мусорный контейнер по адресу: {Адрес изъят}, куда он выкинул похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытые неосложненные переломы 5,6,7,8 ребра справа со смещением отломков, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки спинки носа (1), груди (2), осаднения слизистой верхней губы (2), не причинили вреда здоровью. Данные повреждение причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно в результате ударов кулаком по голове, ногой в область груди справа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - {Дата изъята} (т. 1 л.д. 113-115);

- копиями медицинских документов из КОГБУЗ «ЦТОиН», согласно которым Потерпевший №1 осмотрен {Дата изъята} в 00 часов 02 минуты в указанном лечебном учреждении с жалобами на боль и отек спинки носа, боли в области грудной клетки справа, усиливающиеся при ходьбе и кашле, головную боль, слабость головокружение, тошноту, потерю сознания, со слов избит неизвестным в районе перекрестка улиц Воровского и Сурикова, которому впоследствии установлен диагноз: закрытые неосложненные переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 76-78);

- копиями товарного чека от {Дата изъята} гарантийного талона о приобретении планшета «{ ... }» за 6 290 рублей (т. 1 л.д. 103, 104);

- скриншотом из сети «Интернет» о стоимости серебряных креста и подвески, аналогичным похищенным (т. 1 л.д.105-106);

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, бывшего в употреблении, аналогичного похищенному (т. 1 л.д.122-132).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе следствия по делу, оглашенные в суде, из которых установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область груди, а затем похитил имущество Потерпевший №1 При этом ранее Потерпевший №1 с ФИО1 знакомы не были, потерпевший ФИО1 не оскорблял, в конфликт с ним не вступал, повода для нанесения ему побоев не давал. 

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем признаются достоверными и тоже кладутся в основу приговора.

Оценивая расхождение между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в части распития спиртного с ФИО1, повода нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1, а также обозрения Свидетель №1 похищенной у потерпевшего сумки с находящимся в ней имуществом на следующий день в квартире, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к следующему. Как следует из исследованного судом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 137-139), каких-либо заявлений и замечаний при проведении допроса от свидетеля не поступало, Свидетель №1 своими подписями и фразами «с моих слов записано верно, мною прочитано» и протокол прочитан «лично Свидетель №1» удостоверила правильность изложенных в протоколе сведений. Кроме того, как видно из указанного протокола допроса свидетеля, в ходе данного следственного действия Свидетель №1 разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью. Перед началом допроса свидетель Свидетель №1, согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что она подписала протокол допроса не читая его, суд относится критически и признает их недостоверными и надуманными, поскольку показания указанного свидетеля в данной части ничем объективным не подтверждены. Критические оценивая данные судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, суд также принимает во внимание отношения, сложившиеся между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым, являющимся сожителем Свидетель №1, в связи с чем свидетель Свидетель №1 заинтересована помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, в части обстоятельств нанесения телесных повреждений и хищения имущества Потерпевший №1 суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования на допросе от {Дата изъята}, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступлений, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Между тем, данные при производстве предварительного расследования и положенные судом в основу приговора показания указанного свидетеля не опровергают, а, напротив, подтверждают данные в судебном заседании показания потерпевшего, а также подсудимого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, вменено причинение потерпевшему Потерпевший №1 повреждений в виде кровоподтеков поясничной области (2), в области правого плечевого сустава (1), живота (1); ссадина области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью. 

Образовавшиеся у потерпевшего после нанесения подсудимым ФИО1 ударов по лицу телесные повреждения в результате падения и ударе правым предплечьем руки о землю в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава и ссадины области правого локтевого сустава, повлекшие причинение потерпевшему физической боли, подлежат исключению из объема обвинения, поскольку подсудимый не мог предвидеть того, что в результате падения потерпевший испытает физическую боль и ему будут причинены указанные телесные повреждения. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая, что причинной связи между нанесением подсудимым ФИО1 ударов в грудь потерпевшему и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков поясничной области (2), живота (1), исследуемыми доказательствами не подтверждается, суд исключает их из объема предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Суд также учитывает, что указанное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

По мнению суда, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые полны, непротиворечивы, дополняют показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого, который факт нанесения побоев Потерпевший №1 и хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не отрицал, не соглашаясь лишь частично с размером причиненного ущерба.

О наличии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в совокупности с мотивом преступления, свидетельствует тот факт, что подсудимый, используя малозначительный повод в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, желал причинить потерпевшему вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

К доводам подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что мотивом нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 {Дата изъята} во дворе дома послужили неприязненные отношения, возникшие из-за того, что потерпевший по их мнению, справлял свою нужду рядом с детской площадкой, суд относится критически, так как данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Признавая показания в указанной части недостоверными, суд кроме того учитывает отношения, сложившиеся между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым, являющимся сожителем Свидетель №1, в связи с чем Свидетель №1 и ФИО1 заинтересованы в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшему, используя малозначительный повод. Никаких оснований, которые могли бы послужить поводом для преступных действий ФИО1, судом не установлено. Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку в результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести. О причинении вреда здоровью и о тяжести данного вреда свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, выводам которой суд доверяет в полном объеме. Также суд полагает установленным, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, открыто, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности человека. Никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы послужить поводом к совершению подсудимым преступления, судом не установлено. Конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, зачинщиками какой-либо ссоры они не являлись, то есть судом достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил сумку с имуществом на общую сумму 38 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом его действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные тайным способом, поскольку подсудимый осознавал и понимал, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по указанному преступлению как «кража».

Находившаяся в момент совершения хищения на месте преступления свидетель Свидетель №1, у которой подсудимый ФИО1 забирал сумку с имуществом потерпевшего, являлась сожительницей подсудимого, и ФИО1 не воспринимал Свидетель №1 как чужого человека и не ожидал какого-либо противодействия с ее стороны, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, в судебном заседании нашел также подтверждение корыстный мотив, поскольку достоверно установлено, что подсудимый, зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях. 

При определении суммы похищенного имущества суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего. Размер похищенных денежных средств, стороной защиты не оспаривается. 

Принимая во внимание размер похищенного имущества и доход потерпевшего Потерпевший №1, наличие у него различного рода финансовых обязательств, в том числе коммунальных платежей в сумме 7 000 рублей при получении пенсии в сумме 15 000 рублей, суд полагает, что для потерпевшего причиненный ущерб являлся значительным, в связи с чем считает, что вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Вышеуказанное преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем. он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психических расстройств в форме алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаруживается, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 4-5).

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 9-12), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, {Дата изъята} доставлялся в отделение наркологических экспертиз, заключение: «Установлено состояние опьянения» (т. 1 л.д. 248, 250, 252), по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, зарабатывает случайными заработками, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 254), по месту отбывания наказания, со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по {Адрес изъят}, характеризуется удовлетворительно, к привлекаемому труду в должности швея производственного участка ЦТАО относился удовлетворительно, нарушений режима содержания осужденных не допускал, поощрений и взысканий не имел (т. 2 л.д. 29-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе при осмотре места происшествия и проведении проверки показаний на месте, о способе совершении преступлений и распоряжения похищенным имуществом; наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления и оказало существенное влияние на его поведение в момент его совершения, суду не представлено.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым в короткий промежуток времени дерзких преступлений в отношении лица пожилого возраста, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, а именно потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 38 500 рублей (т. 1 л.д. 133), с размером которого подсудимый согласился.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшим также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненных преступлениями компенсаций морального вреда в размере 3 000 000 рублей (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

В обоснование требований потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий подсудимым ФИО1 ему были причинены различные телесные повреждения, в том числе переломы ребер, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и причинили ему сильные моральные и нравственные, физическую боль, а также вызвали для него нервную и стрессовую обстановку. Он длительное время находился на амбулаторном лечении и не мог жить полноценной жизнью, в том числе самостоятельно передвигаться. 

ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если действиями, нарушающими личные неимущественные права (в т.ч. здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности) гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также возраст Потерпевший №1, его состояние здоровья на сегодняшний день, род занятий.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного действиями подсудимого, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} (в ред. от {Дата изъята}) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен решаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Эта позиция усматривается из Определения Конституционного суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}. В силу требований уголовно-процессуального закона потерпевшему должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 1-П, от {Дата изъята} N 2-П, от {Дата изъята} N 18-П).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между адвокатом Карабалиновым С.Н. заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Потерпевший №1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи адвокату выплачивается вознаграждение в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи.

Согласно приобщенных к материалам дела квитанций серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, АП {Номер изъят} от {Дата изъята} Потерпевший №1 оплатил юридические услуги адвоката Карабалинова С.Н. за представление интересов в судебных заседаниях. Представитель потерпевшего оказал потерпевшему предусмотренный договором поручения необходимый объем юридической помощи в период судебного разбирательства. Материалы уголовного дела подтверждают участие представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Карабалинова С.Н. на стадии судебного разбирательства. 

Согласно материалам уголовного дела защитник Карабалинов С.Н. представлял интересы потерпевшего: - {Дата изъята} юридическая консультация, ознакомление с материалами уголовного дела; - {Дата изъята}, {Дата изъята} участие в судебном заседании. Оплата услуг представителя потерпевшего – адвоката Карабалинова С.Н. проводилась в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденного Советом ННО «Адвокатская палата {Адрес изъят}».

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительности судебных действий, суд считает, что расходы законного представителя потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1, в части взыскания процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя государственные органы, на которых лежит обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных законным представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Согласно представленным в суд квитанциям и сведениям, имеющимся в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Карабалинова С.Н., за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии на стадии судебного разбирательства – 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от {Дата изъята} N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от {Дата изъята} N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального Закона Управление судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы, понесенные представителем потерпевшего, связанные с производством по уголовному делу при его рассмотрении в суде, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в {Адрес изъят}.

При указанных обстоятельствах, за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в {Адрес изъят}.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Даниловой С.А. всего в общей сумме 17 711 рублей 84 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на возмещение законному представителю потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек. Каких-либо объективных сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего сына ФИО1, по делу не имеется и суду не представлено.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 17 711 рублей 84 копейки, выплаченные адвокату Даниловой С.А., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 186-188) наложен арест на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон { ... }». Учитывая размер исковых требований, суд считает необходимым арест, наложенный на мобильный телефон «GT 10 Pro», сохранить в целях исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 отказать. 

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с выплатой потерпевшему Потерпевший №1

Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за оказание юридической помощи за участие на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в {Адрес изъят} по месту нахождения финансовой службы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 17 711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки, выплаченные адвокату Даниловой С.А.

В целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «{ ... }».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья И.В. Корчемкин