Мировой судья – Коляниченко И.В.

Судья – Корчева А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-206

Великий Новгород 19 августа 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Л...» 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 февраля 2019 года о привлечении юридического лица – 

Общества с ограниченной ответственностью «Л...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей,

установил:

29 марта 2018 года заместителем прокурора г. Великий Новгород 

<

...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л...» (далее – ООО «Л...», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, ООО «Л...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 04 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Л...» возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области.

На основании постановления председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ООО «Л...», данное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 февраля 2019 года, которое оставлено без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года, являющимися предметом проверки, ООО «Л...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «Л...» 

<

...> выражает несогласие с принятыми при новом рассмотрении дела судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по делу установлены не все элементы состава административного правонарушения, приведенным защитником юридического лица при рассмотрении дела доводам правовой оценки не дано; полагает, что для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ доказыванию полежит тот факт, что инициатором либо непосредственным исполнителем дачи незаконного вознаграждения является лицо (лица), входящие в органы управления Общества, однако, представители органов юридического лица в период производства следствия по делу не допрашивались; указывает, что В.В.В. не являлся единоличным исполнительным органом Общества, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, он действовал по личной инициативе, в своих интересах и без ведома должностных лиц Общества (руководителя и единственного учредителя), а также членов аттестационной комиссии, бутылка коньяка приобретена В.В.В. за счет своих собственных денежных средств; в ходе допроса свидетеля В.В.В. при рассмотрении дела 25 декабря 2018 года на него представителем прокуратуры г. Великий Новгород оказывалось давление; имеющиеся в показаниях В.В.В. противоречия не устранены, ходатайства защитника Общества о вызове и повторном допросе названного свидетеля необоснованно оставлены судьями без удовлетворения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества, учитывая факт отказа в возбуждении в отношении В.В.В. уголовного дела по ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 291.1 УК РФ по реабилитирующим основаниям; имеются основания для применения п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, а также признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Великий Новгород 

<

...> возражает против отмены принятых в отношении ООО «Л...» судебных решений, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

При этом под должностным лицом в ст. 19.28 КоАП РФ понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание 1 к ст. 19.28 КоАП РФ).

Должностными лицами согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ), в соответствии со ст. 14 которого в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года К.В.В., являющийся должностным лицом – (наименование занимаемой должности) Северо-Западного управления Ростехнадзора, признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ и десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.

Названным приговором суда в числе прочих обстоятельств совершения преступлений, была установлена вина К.В.В. в том, что 24 декабря 2015 года К.В.В., являясь (наименование занимаемой должности) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находясь в помещении отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы в Ростехнадзоре, лично получил взятку в виде иного имущества – бутылки коньяка (наимнование марки алкогольной продукции) стоимостью 529 (пятьсот двадцать девять) рублей, от энергетика ООО «Л...» В.В.В. за незаконные действия в общих интересах взяткодателя и представляемых им юридического лица – ООО «Л...» и физических лиц – работников данной организации К.В.Н., С.Ю.А., И.А.В. и Т.Н.П., а именно – за внесение в протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках проверяемых В.В.В., К.В.Н., С.Ю.А., И.А.В. и Т.Н.П. заведомо ложных сведений о проведении проверки их знаний по ГГУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и другой нормативно-технической документации и результатах этой проверки, на основании которых указанные лица допускались к работе в электроустановках в качестве административно-технического персонала, в то время как фактически проверка их знаний в нарушение Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 июля 2010 года №591 «Об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», не проводилась.

24 декабря 2015 года К.В.В. в официальные документы, предоставляющие право на допуск к работе в электроустановках: протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 

<

...> от 24 декабря 2015 года проверяемого К.В.Н.; протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 

<

...> от 24 декабря 2015 года проверяемого С.Ю.А. (ошибочно указав в данном протоколе отчество проверяемого лица как Н.), протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 

<

...> от 24 декабря 2015 года проверяемого И.А.В., протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 

<

...> от 24 декабря 2015 года проверяемого Т.Н.П. и протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 

<

...> от 24 декабря 2015 года проверяемого В.В.В. внесены заведомо ложные сведения о проведении проверки знаний по ГГУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и другой нормативно-технической документации данных лиц и результатах этой проверки, на основании которых эти лица допускались к работе в электроустановках в качестве административно-технического персонала.

Также из материалов дела следует, что В.В.В. занимал должность энергетика Общества и на основании приказа технического директора юридического лица от 01 апреля 2015 года 

<

...> назначен лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия.

Согласно утвержденной 01 апреля 2009 года генеральным директором ООО «Л...» 

<

...> должностной инструкции энергетика Общества в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения требований инструкций, правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей (п.2.3).

Кроме того, судебными инстанциями достоверно установлено, что у работников Общества И.А.В., Т.Н.П., С.Ю.А. и К.В.Н. имелись удостоверения о допуске к работе в электроустановках, являвшиеся недействительными по причине пропуска дат очередных проверок. При этом указанные лица входили в состав созданной Обществом аттестационной комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического и электротехнологического персонала.

Вместе с тем, допрошенный 25 декабря 2018 года мировым судьей свидетель В.В.В. показал, что в период с 2004 по 2016 годы он работал в должности энергетика ООО «Л...» и в его обязанности входило обеспечение работоспособности всего электрохозяйства организации. В конце декабря 2015 года у ряда электротехнического персонала заканчивался срок действия периодической аттестации, в связи с чем, он решил воспользоваться своим знакомством с (наименование занимаемой должности) Ростехнадзора К.В.В. с целью оформления необходимых документов по допуску к электроустановкам для себя, И.А.В., Т.Н.П., С.Ю.А. и К.В.Н. для последующего создания аттестационной комиссии и продления допусков работников. Для этого он 24 или 25 декабря 2015 года передал К.В.В. коньяк, а К.В.В. передал ему необходимый пакет документов. При этом действовал он в данной ситуации в интересах ООО «Л...», что было обусловлено срочность вопроса, необходимостью несения финансовых затрат на обучение и доставку работников и имеющейся возможностью остановки производственного процесса.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что В.В.В. обладал полномочиями по осуществлению переговоров от имени ООО «Л...» с должностным лицом Ростехнадзора по вопросу внесения и подписания протоколов проверки знаний по ГГУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и другой нормативно-технической документации проверяемых работников Общества К.В.Н., С.Ю.А., И.А.В. и Т.Н.П., необходимых для последующего допуска этих лиц к работе в электроустановках, без фактической проверки их знаний, и им были совершены противоправные действия в интересах ООО «Л...» по передаче должностному лицу органа, осуществляющему государственный энергетический надзор, взятки (бутылки коньяка (наимнование марки алкогольной продукции) стоимостью 529 (пятьсот двадцать девять) рублей). 

При этом, как обоснованно заключили судебные инстанции, целью противоправных действий В.В.В. являлось обеспечение надлежащего функционирования электрохозяйства Общества, допуска к электроустановкам должностных лиц юридического лица, деятельности аттестационной комиссии. Кроме того, совершение данных действий позволяло Обществу избежать неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок, что объективно свидетельствует о том, что противоправные действия В.В.В. совершенны именно от имени и в интересах юридического лица ООО «Л...», а не в своих личных интересах.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, изложена позиция о том, что установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных материалов дела, исчерпывающих мер, которые бы исключали возникновение сложившейся ситуации, а также направленных на соблюдение требований законодательных норм, ООО «Л...» предпринято не было.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ООО «Л...» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции с учетом собранных по делу об административном правонарушении доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях ООО «Л...», а также виновности Общества в его совершении. 

Ссылка в жалобе на то, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку В.В.В., передавая должностному лицу иное имущество (бутылку коньяка (наимнование марки алкогольной продукции) стоимостью 529 (пятьсот двадцать девять) рублей), действовал исключительно в своих собственных интересах, проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств. Личных взаимоотношений между должностным лицом Ростехнадзора К.В.В. и энергетиком Общества В.В.В. установлено не было, характер сложившихся между указанными лицами взаимоотношений связан исключительно с осуществлением ими трудовой деятельности. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и защитником Общества таких доказательств не представлено.

При этом принадлежность В.В.В. денежных средств, на которые была приобретена бутылка коньяка, впоследствии переданная К.В.В., правового значения для квалификации действий Общества по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не имеет, так как данные действия были совершены В.В.В. в интересах ООО «Л...» и направлены на недопущение приостановления либо ухудшения коммерческой деятельности юридического лица.

Приведенные в ходе производства по делу и в рассматриваемой жалобе доводы о том, что при допросе свидетеля В.В.В. 25 декабря 2018 года на него представителем прокуратуры г. Великий Новгород оказывалось давление своего подтверждения не нашли. Так, из протокола допроса свидетеля от 25 декабря 2018 года усматривается, что допрос свидетеля В.В.В. произведен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, перед допросом свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вопросы свидетелю задавались как мировым судьей, так и представителем прокуратуры г. Великий Новгород в корректной форме, каких-либо реплик, замечаний в ходе допроса свидетеля В.В.В. по существу его показаний представителем прокуратуры г. Великий Новгород не высказывалось. При этом от присутствовавшего в судебном заседании 25 декабря 2018 года защитника Общества 

<

...>, который обладал возможностью выразить свое отношение к имеющимся, по его мнению, нарушениям при допросе указанного свидетеля, каких-либо замечаний и возражений в соответствующей части не поступило (л.д. 6, 7 т. 2).

Доводы жалобы о наличии оснований для применения п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, а также признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным были предметом проверки при рассмотрении дела как мирового судьи, так и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и в дополнительном аргументировании не нуждаются.

Иные изложенные в жалобе защитника ООО «Л...» 

<

...> доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ООО «Л...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Л...» указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Л...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Л...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 февраля 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Л...» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Л...» 

<

...> – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина