Дело № 12-61/2024

Решение

2 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершенного им административного правонарушения, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, поскольку объяснения ФИО2 составлено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, а рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 и показания инспектора ФИО4 вероятно связаны со служебной заинтересованностью, поэтому просил постановление отменить с принятием нового решения ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 5 километре + 50 метров автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, объяснениями и рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, схемами места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения, фотоматериалом.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. 

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД являясь должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела в ущерб законности, злоупотребил своими полномочиями, доказательств не имеется, так как он, всего лишь, исполнял свои служебные обязанности. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как и действия сотрудников ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ по оформлению материалов дела, как незаконные и необоснованные, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись