К уголовному делу № г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. , 

при секретаре Трегубовой А.З. , 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Туркова Р.Б. , помощников прокурора 

<

адрес> Хасанова З.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3 , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 300 часов.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 400 часов, наказание отбыто. 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 200 часов (наказание не отбыто). Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 15 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО8, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту установленное лицо), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в это же время, находясь в том же месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённых ролей, осознавая, что их действия носят тайный характер, ФИО2 и установленное лицо, путем свободного доступа зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> «А», в 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитили товароматериальные ценности, а именно: две пачки сливочного масла «Коровка из Кореновки, Крестьянское», массой 400 гр. каждая, стоимостью 231 руб. 83 коп. за одну пачку, общей стоимостью 463 руб. 66 коп.; одну пачку сыра, без заменителей молочного жира «Николаевская сыроварня», массой 200 гр., стоимостью 91 руб. 65 коп.; одну пачку сливочного масла «Кубанский хуторок, Крестьянское», массой 40 гр., стоимостью 233 руб. 59 коп.; один шоколад драже «М&Ms» массой 360 гр., стоимостью 153 руб. 86 коп.; один шоколад драже «М&Ms»с арахисом, массой 360 гр., стоимостью 147 руб. 23 коп.; семь пачек шоколада ассорти «Merci», стоимостью 193 руб. 04 коп. за одну пачку, общей стоимостью 1351 руб. 28 коп.; кофе растворимый «Jacobs Monarch», массой 210 гр., стоимостью 387 руб. 34 коп., принадлежащие ООО «Агроторг». 

После чего, ФИО2 и установленное лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб, на общую сумму 2828 рублей 61 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину всовершениихищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 36-39), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 60-63) свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с установленным лицом поехали в 

<

адрес>, на арендованном автомобиле, «Датсун Тот-До», государственный регистрационный знак которого он не помнит, установленное лицо, занимается частным извозом. Поехали в 

<

адрес> для просмотра и покупки автомобиля. После того, как они осмотрели автомобиль, они направились обратно в 

<

адрес>. По пути, они заехали в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проезжая магазин «Пятерочка», он вместе с установленным лицом, решили совершить кражу каких-либо продуктов питания, так как они хотели кушать, а денег у них уже не было. Он предложил совершить кражу продуктов питания, а установленное лицо согласилось, на его предложение. Они договорились, что в магазин вместе заходить не будут, а зайдут следом, друг-за другом, и в помещении магазина, будут следить и смотреть по сторонам, чтобы никто их не заметил. Так, договорившись о совместном хищении, они направились к магазину «Пятерочка». Время было около 15 часов, первым в магазин зашел он, через 5 минут, зашло установленное лицо. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с различными продуктами, где взял несколько пачек шоколада, положил их себе в рукав куртки. Также на одной из полок взял кофе, которое тоже спрятал в рукав. Уложив похищенные продукты, название которых он не помнит, он направился на выход из магазина. На выходе из магазина он встретил установленное лицо, который сделал вид, что его не знает и прошел мимо. Он вышел с похищенным и сел в салон автомобиля, через пять минут пришло установленное лицо, которое принесло с собой продукты питания, а именно масло и сыр. Далее, они направились домой в 

<

адрес>, по пути они съели немного сыра, шоколадок, остальное по приезду разделили между собой. О краже он дома никому не рассказывал. При этом он понимал и осознавал, что совершает кражу совместно с установленным лицом. Похищенные им вышеуказанные продукты, он в это же время суток употребил, а как распорядилось установленное лицо с похищенными продуктами, он не знает. В настоящее время он связи с ним не поддерживает. Свою причастность к вышеуказанному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения продуктов питания, группой лиц по предварительному сговору, совместно с установленным лицом, из магазина «Пятерочка», признает полностью в содеянном раскаивается, иных преступлений он не совершал. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2 , его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 из которых следует, что в настоящее время официально трудоустроен в 

<

адрес> в должности менеджера по безопасности и качеству. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было совершено хищение товароматериальных ценностей, а именно: двух пачек сливочного масла «Коровка из Кореновки, Крестьянское», массой 400 грамм каждая, стоимостью 231 рубль 83 копейки (без учета НДС) за одну пачку и 463 рубля 66 копеек за две указанные пачки; один сыр, без заменителей молочного жира «Николаевская сыроварня», массой 200 грамм, в количестве одной пачки, стоимостью 91 рубль 65 копеек (без учета НДС); одну пачку сливочного масла «Кубанский хуторок, Крестьянское», массой 400 грамм, стоимостью 233 рубля 59 копеек (без учета НДС), а всего на общую сумму 788 рублей 09 копеек (без учета НДС), один шоколад драже «M&Ms», массой 360 грамм, стоимостью 153 рубля 86 копеек (без учета НДС); один шоколад драже «M&Ms» с арахисом, массой 360 грамм, стоимостью 147 рублей 23 копейки (без учета НДС); семь пачек шоколада ассорти «Merci», стоимостью 193 рубля 04 копейки (без учета НДС) за одну пачку и общей стоимостью 1351 рубль 28 копеек (без учета НДС), за все семь указанных пачек, а всего на общую сумму 2039 рублей 71 копейка (без учета НДС), принадлежащих ООО «Агроторг». От сотрудников полиции ему стало известно, что лицами, совершившими кражу имущества данной организации, являются: установленное лицо и ФИО10 результате данного преступления 

<

адрес> причинен материальный ущерб 2 828 рублей 61 копеек, который является не значительным. Также пояснил, что уголовное дело в отношении установленного лица, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, в настоящее время ему известно, что гражданин ФИО2 , который совершил хищение товароматериальных ценностей, вместе с установленным лицом, был разыскан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 дал признательные показания, по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> Исковые требования им заявлены не будут, так как установленное лицо возместило ущерб в полном объеме, в связи, с чем претензий к ФИО2 , он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что с 2020 она трудоустроена в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В ее обязанности входит, контроль рабочего персонала в магазине, прием и инвентаризация товарно-материальных ценностей и иное. Так она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В этот день проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей ООО «Агроторг», находящихся в данном магазине. При завершении инвентаризации, был выявлен факт отсутствия ряда товара, а именно двух пачек масла «Коровка из Кореновки, Крестьянское», массой 400 грамм каждая, стоимостью 231 рубль 83 копейки (без учета НДС) за одну пачку и 463 рубля 66 копеек за две пачки; одного сыра без заменителей молочного жира «Николаевская сыроварня», массой 200 грамм, в количестве одной пачки и стоимостью 91 рубль 65 копеек (без учета НДС); одной пачки сливочного масла «Кубанский хуторок, Крестьянское», массой 400 грамм и стоимостью 233 рубля 59 копеек (без учета НДС); одного шоколадного драже«M&Ms», массой 360 грамм и стоимостью 153 рубля 86 копеек (без учета НДС); одного драже «M&Ms» с арахисом, массой 360 грамм и стоимостью 147 рублей 23 копейки; семи пачек шоколада ассорти «Merci», стоимостью 193 рубля 04 копейки, за одну пачку (без учета НДС) и общей стоимостью 1351 рубль 28 копеек (без учета НДС), за все семь указанных пачек; одного натурального растворимого кофе «Jacobs Monarch», массой 210 грамм, стоимостью 387 рублей 34 копейки (Без учета НДС). Вместе с тем, после того, как был выявлен факт недостачи указанных товароматериальных ценностей при обходе помещения магазина и исследовании его стеллажей, при подсчете товара, был сделан вывод, что товары похищены. В связи с этим, ею было сделано соответствующее сообщение в полицию и подготовлено отношение о совершенной краже вышеуказанного имущества. Позже, ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении указанного магазина, где было видно, что двое молодых парней, находясь в указанные сутки, в данном магазине, совершили кражу вышеуказанных товароматериальных ценностей. При этом ей лично стало известно от сотрудников полиции, что данными гражданами являются установленное лицо, похитивший две пачки масла «Коровка из Кореновки, Крестьянское», массой 400 грамм каждая, стоимостью 231 рубль 83 копейки (без учета НДС) за одну пачку и 463 рубля 66 копеек за две пачки; один сыр без заменителей молочного жира «Николаевская сыроварня», массой 200 грамм в количестве одной пачки и стоимостью 91 рубль 65 копеек (без учета НДС); одну пачку сливочного масла «Кубанский хуторок, Крестьянское», массой 400 грамм и стоимостью 233 рубля 59 копеек (без учета НДС), а всего на общую сумму 788 рублей 09 копеек (без учета НДС), и ФИО2 , который похитил один шоколад драже «M&Ms», массой 360 грамм, стоимостью 153 рубля 86 копеек (без учета НДС); одно драже «M&Ms» с арахисом, массой 360 грамм, стоимостью 147 рублей 23 копейки; семь пачек шоколада ассорти «Merci», стоимостью 193 рубля 04 копейки за одну пачку (без учета НДС) и общей стоимостью 1351 рубль 28 копеек (без учета НДС), за все семь указанных пачек; один натуральный растворимый кофе «Jacobs Monarch», массой 210 грамм, стоимостью 387 рублей 34 копейки (Без учета НДС), а всего на общую сумму 2039 рублей 71 копейка (без учета НДС).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с декабря 2021 года она трудоустроена в должности продавца-кассира в 

<

адрес> При этом постоянным местом ее работы является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ее должностные обязанности входит: проведение рассчетно-кассовых операций с клиентами указанного магазина, проведение инвентаризации, работа по торговому залу магазина «Пятерочка», по месту своей работы и многое иное. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где весь день проработала на кассе. В те же сутки, в указанном магазине, в послеобеденное время, началось проведение инвентаризации товароматериальных ценностей ООО 

<

адрес> Инвентаризацию проводили: администратор магазина ФИО11 и кассир ФИО13 Утверждающим лицом, проведенной инвентаризации, был ФИО14, являющийся директором данного магазина. Около 16 часов 00 минут, данных суток, ей стало известно от ФИО11 и ФИО13, что в указанном магазине совершена кража различных товароматериальных ценностей, но на какую именно сумму ей не известно. При этом она помнит, что ФИО11 показывала ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, где она увидела, как в помещении магазина, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, находились двое мужчин, один из которых плотного телосложения, лет 22-25, одетый в серую футболку, темную спортивную мастерку и темные штаны, находясь возле охлаждающего стеллажа с молочной, сырной и иной продукцией, украл различный товар, точный перечень которого она не помнит. Второй мужчина, худощавого телосложения, лет 25-30, одетый в черную куртку с капюшоном, темные штаны, находясь в помещении магазина, украл различные товары в виде кофе и шоколада. В последующем, в процессе указанных событий, ей стало известно, что ФИО11 обратилась в полицию по факту совершенной кражи указанными лицами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями установленного лица в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, под его управлением, на автомобиле марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Целью поездки являлся просмотр и покупка автомобиля для родственника ФИО2 После того, как они осмотрели автомобиль, они направились обратно в 

<

адрес>. По пути, в послеобеденное время, они заехали в 

<

адрес>. Проезжая магазин «Пятерочка», у него с ФИО2 возник умысел совершить кражу каких-либо продуктов питания. При этом он пояснил, что кражу продуктов питания предложил совершить ФИО2 , на что он согласился. Так, договорившись о совместном хищении, он припарковал автомобиль возле магазина «Красное-Белое», и они направились к магазину «Пятерочка». Время было 15 часов, первый в магазин зашел ФИО2 , через 5 минут он за последним. В этот момент ФИО2 выходил с магазина и они встретились при выходе. Он направился к стеллажам с молочной продукцией, где взял две пачки сливочного масла, но какого именно он не помнит, а также сыр. Похитил ли еще что-то, он не помнит. Далее он вышел с похищенным и прошел к машине, где его ждал ФИО2 , у которого при себе были несколько пачек шоколада «M&Ms», несколько пачек шоколадок и кофе, но точно уже не помнит, какого именно наименования. После чего он быстро завел автомобиль, и они направились домой в 

<

адрес>. По пути они съели немного сыра, шоколадок, а остальное по приезду разделили между собой. В настоящее время уголовное дело по данному факту в отношении него рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и прекращено в связи с примирением сторон. О том, что ФИО2 находился в розыске он не знал, после того как они вместе совершили кражу, он ФИО2 не видел и не общался с ним. 

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО11, осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес> что является местом совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14II. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> № № в ходе которого изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-RW диск с тремя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>», совершенный с установленным лицом, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-RW диск с тремя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>» совершений ФИО2 , который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установленное лицо в качестве подозреваемого, указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> как на место совершения им совместно с ФИО2 преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 , указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> как на место совершения им совместно с установленным лицом преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными.

Каких-либо оснований для оговораподсудимого, как со стороны представителя потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу, судом неустановлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Показания ФИО2 также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показанийподсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ФИО2 о наличии между ним представителем потерпевшего или свидетелями каких-либо неприязненных отношений не заявлял.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит винуподсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группойлицпо предварительному сговору.

Признаваяподсудимоговиновным всовершенииданного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствияустановлено, что ФИО2 и установленным лицом с корыстной целью, вступив в преступный сговор, действуясовместнои согласованно, противоправноибезвозмездно из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно, в условиях неочевидности для собственника и постороннихлиц,совершилиизъятие и обращение в свою пользу чужого имущества товароматериальных ценностей (продуктов питания), принадлежащего 

<

адрес> чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Суд находит, что состав совершенного ФИО2 данного преступления является оконченным, поскольку в результате осуществленных подсудимым, совместно с установленным лицом действий, продукты питания, поступили в их незаконное владение и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, подтверждением чего служат показания подсудимого и установленного лица. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До совершения хищения имущества потерпевшего между ФИО2 и установленным лицом состоялась договоренность, и их действия носили совместный и согласованный характер. 

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие уподсудимогокорыстного мотива длясовершенияпреступления, связанного с желанием ФИО2 обратить принадлежащее потерпевшему юридическомулицуимущество в свою собственность, противоправным способом.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за преступления небольшой степени тяжести, против собственности, то есть корыстной направленности, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений в действиях ФИО2 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи: по месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления на предварительном следствии), а также указал, как распорядился похищенным;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 , суд с учетом тяжести содеянного, вышеизложенных данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что применение в отношении ФИО2 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии сч.2ст. 43 УК РФ и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренногоч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимым.

Назначения иных видов наказаний ФИО2 суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2 по уголовному делу судом не установлено и сторонами не представлены.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 осужден приговором мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На момент постановления настоящего приговора, подсудимый ФИО2 к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступал. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом имущественного положения подсудимого суд не находит основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести,несмотряна отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положенийст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 , наказание в виде обязательных работ, сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД № 

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА