Дело № (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С. 

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И. М., помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., действуя умышленно, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем свободного доступа из кухни 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 руб., зарядное устройство к мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 руб., а из спальни вышеуказанного дома – шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., топор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб., топор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 руб., одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 200 руб., семь бутылок пива «

<

данные изъяты>», стоимостью 100 руб. за одну бутылку, всего на общую сумму 13 400 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. 

Подсудимый ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как тактичный в общении с соседями.

ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к нему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством модели «

<

данные изъяты>», топор марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина