Д 2-291\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

*** года Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк ) обратился в городской суд *** с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ***. между Банком ФИО2 и ФИО3(Созаемщики) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца под *** % годовых для приобретения недвижимого имущества : жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщики передали банку следующее имущество, приобретенное на заемные денежные средства на основании договора купли-продажи от ***

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются на протяжении длительного времени более *** месяцев, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит в судебном порядке взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору за период с ***. по *** в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины *** руб., кредитный договор расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежавшим образом, в суд не явилась, согласно полученной судом телефонограмме исковые требования не оспаривала, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что не имеет интереса к имуществу и не имеет возможности оплачивать кредит.

Ответчик ФИО3 умерла ***.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены к умершей ФИО3, гражданская правоспособность которой прекращена, в связи с чем производство по делу в части иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на *** долю заложенного имущества подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования банка к ФИО2 суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

*** 

***

*** 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено следует из материалов дела, что *** между Банком и ФИО2 , ФИО3 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца под *** % годовых на приобретение недвижимости жилого дома по адресу *** земельного участка под ним площадью *** кв.м.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела заявлением на зачисление кредита от ***г. и копией меморального ордера *** от *** 

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором, графиком Заемщики обязались возвращать кредит не позднее четвертого числа каждого месяца в размере *** руб. (регулярный платеж).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( п.12 Договора).

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от *** в долевую собственность недвижимое имущество жилой дом по адресу *** земельный участок под ним площадью *** кв.м.и зарегистрировав свои права на указанное имущество в размере *** доли, другая *** доля в праве зарегистрирована за ФИО3, умершей ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщики передали банку следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ***

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Согласно закладной от ***. залоговая стоимость имущества составляет: жилого дома – *** руб., земельного участка – *** руб. 

Судом установлено, что нарушение сроков внесения платежей допускалось более трех раз в течение *** месяцев, просрочка является значительной.

За период с *** по *** задолженность составила в размере ***в том числе неустойка в размере *** проценты за кредит *** руб., ссудная задолженность *** руб.

Банком было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Расчет задолженности ответчиками по делу не оспаривался, оснований не принимать данный расчет суд не усматривает, поскольку он соответствует условиям договора, наличие задолженности период просрочки подтвержден представленной в дело выпиской по счету. 

С учетом установленного, суд руководствуясь требованиями ст.ст.. 309, 329, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств за счет ответчика ФИО2 , при этом смерть второго Созаемщика не уменьшает объем ответственности ФИО2 перед Банком.

Согласно статье 77 ФЗ «Об ипотеке», Банк предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома и земельного участка как залогодержатель по договору залогу имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателями обязанностей, предусмотренных договором.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены залоговых объектов суд исходит из следующего.

Новая редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд исходит из стоимости имущества по закладной с учетом размера доли, на которую обращено взыскание. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Кредитный договор *** от *** в отношении ФИО2 расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере *** 

в том числе неустойку в размере *** руб., проценты за кредит *** руб., ссудную задолженность *** руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущество в виде *** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу : *** площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта *** 

1\2 доли - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере:

Жилого дома *** от *** руб.

Земельного участка *** от *** руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.