Дело №

УИД: 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО26, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО27

представителя ответчика – ФИО31

представителя третьего лица – ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО29 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО24 Фёдоровне, третьи лица – Министерство здравоохранения Республики Крым, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании денежных средств, 

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО29, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО24, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 360 124, 20 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведения проверки установлено, что заведующая кабинетом врачебно-консультационной комиссии ГБУЗ РК «СП №» ФИО24, выполняющая организационно-распорядительные функции в данном учреждении, являющаяся должностным лицом, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды в виде денежных средств лицами, осуществляющими подготовку и направление документов для оформления инвалидности, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в том числе выразившихся в получении вышеуказанными лицами незаконных выплат по инвалидности в общей сумме 360 124,2 руб., а также выгод имущественного характера, выражающихся в получении мер государственной поддержки, заведомо зная о том, что ее действия являются нарушением требований п.п. 10-12, 15 Приказа №н, п. 17 Правил признания лица инвалидом, подписала протоколы заседаний врачебных комиссий для направления на медико-социальную экспертизу в отношении граждан Республики Дагестан.

При этом, ФИО24 известно, что направление указанных документов повлекло неправомерное установление инвалидности. Вышеуказанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в нарушении установленного порядка проведения заседаний врачебных комиссий, направления граждан на прохождение медико-социальной экспертизы, которые повлекли необоснованное назначение гражданам инвалидности, выплату последним пособий в размере 360 124, 2 руб., а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у граждан мнение о возможности нарушения с целые) личной заинтересованности требований федерального законодательства при принятии решения об установлении инвалидности. По результатам проведенной проверки следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 УК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 за совершение коррупционного преступления признана виновной по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Сумма ущерба подтверждается информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой приводятся периоды и суммы страховых пенсий по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, полученных гражданами в связи с установлением им инвалидности, на общую сумму в размере 360 124,20 руб.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО30 в судебном заседания просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО24 – ФИО31 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь также на то, что на основании ст. 1068 ГК РФ – обязанность по возмещению вреда, возлагается на работодателя, что свидетельствует о том, что ФИО24 является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер, подлежащего возмещению ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» - ФИО32 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. 

Согласно материалам дела Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту совершения должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» утвержден состав врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», в который вошли председатель комиссии - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО33, секретарь комиссии - заведующая дневным стационаром ФИО25, члены комиссии - заведующая отделением общей практики семейной медицины ФИО34, врач-офтальмолог ФИО35, врач-хирург ФИО36 и лечащий врач.

Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у заведующего кабинетом врачебноконсультационной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО24 возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, выраженной в подписании направлений по форме №/у на медикосоциальную экспертизу медицинской организации для получения пенсии по инвалидности определенному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, заведующий кабинетом врачебноконсультационной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 5» ФИО24, действуя умышленно, с целью совершения действий явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная о превышении предоставленных ей законодательством и разделом II должностной инструкции полномочий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления этих последствий, незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 48, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 15, 16, 19.1 и 19.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п.п. 17 и 18 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.4 и 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", а также приказа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», находясь по месту своей работы в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Грэсовский, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала направления по форме №/у на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в отношении следующих лиц:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17-Хусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подписанные заведующим кабинетом врачебно-консультационной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО24 направления поступили в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №, где на основании имевшихся медицинских документов в отношении указанных лиц заочно приняты решения о признании их инвалидами, в связи с чем, указанным лицам необоснованно назначена пенсия по инвалидности, и которые в последующем в порядке контроля отменены экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

Вышеуказанные действия заведующего кабинетом врачебно-консультационной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО24 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в нарушении установленного порядка проведения заседаний врачебных комиссий, направления граждан на прохождение медико-социальной экспертизы, которые повлекли необоснованное назначение гражданам инвалидности, выплату последним пособий на сумму 360 124,20 руб., а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у граждан мнение о возможности нарушения с целью личной заинтересованности требований федерального законодательства при принятии решения об установлении инвалидности. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО24 указание о совершении преступления «из корыстной заинтересованности», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и в итоге переквалифицировал ее действия с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Таким образом, из приговора следует, что указанные действия ФИО24, повлекли причинение ущерба государству на сумму 360 124,20 руб. 

Вышеназванным приговором гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба не подавался и не рассматривался. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общие правила возмещения убытков предусмотрены ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. ст. 124 - 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции. 

Из содержания указанных выше норм права следует, что вред, причиненный государству, подлежит возмещению в общем порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО24 в превышении должностных полномочий, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния. Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность), доказан и установлен приговором суда. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Однако, по мнению суда, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может в данном конкретном случае нести ответственность за причиненный его работником вред перед государством. 

Так, работодатель – ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение ущерба этим учреждением возможно только из соответствующего бюджета, то есть взыскатель и фактический должник в данном случае совпадут. В таком случае вред, причиненный государству должностным лицом органа здравоохранения, подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, напрямую государству. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Вред был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. 

Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Правила ст. 243 ТК РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Поскольку в отношении ФИО24 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена её вина в причинении вреда бюджету республики, она может быть привлечена судом к ответственности в полном размере с применением правил о снижении размера возмещаемого вреда, исходя из его материального положения и других обстоятельств дела (ст. 250 ТК РФ). 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, установлены условия материальной ответственности, в том числе, - пределы такой ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

По вопросу размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание расчет, представленный в суд прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым и третьим лицом – ОСФР по 

<

адрес> (л.д. 54-57). 

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО37 на основании ст. 1068 ГК РФ.

Как указывалось выше, в данном случае, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может нести ответственность за причиненный его работником вред перед государством. 

Так, само ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница №» является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение такого ущерба посредством его возврата в бюджет через бюджетное учреждение предполагает первоначальное получение этих средств до привлечения к ответственности самого работника из соответствующего бюджета, т.е. бюджет по факту должен будет возместить вред сам себе. Поскольку это противоречит принципу возмещения вреда пострадавшей стороне за счет виновной (ст. 1064 ГК РФ), в таком случае вред, причиненный государству должностным лицом бюджетного учреждения, подлежит возмещению в бюджет самим этим лицом. 

Суд полагает необходимым при изложенных обстоятельствах определить размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО24 бюджету Республики Крым Республики в размере 360124,20 руб. 

Как упоминалось выше, вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению с учетом положений ст. 250 ТК РФ. Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. 

Такая позиция приведена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. 

В силу ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, не относится к числу преступлений корыстного характера, суд вправе снизить размер взыскиваемой судом суммы возмещения, но не освободить ФИО24 в полном объеме от обязанности возмещения ущерба. 

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 является пенсионеркой и имеет размер пенсии – 24 060, 41 руб., согласно предоставленным медицинским справкам, имеет ряд заболеваний в силу пожилого возраста. Кроме того, ФИО24 имеет удостоверение Заслуженного врача Крыма. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, размер ее дохода, отсутствие корыстного характера совершенного ею преступления, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 250 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО29 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО24 Фёдоровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО24 Фёдоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.