Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Влад-Дом», третье лицо ООО УК «Стандарт» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по причине невыполнения ООО УК «Влад-Дом» условий ранее заключенного договора управления, о выборе новой управляющей компании ООО «УК Стандарт», о передаче ООО УК «Влад-Дом» вновь избранной управляющей компании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт», о наделении ФИО1 полномочиями представления интересов собственников по вопросу передачи денежных средств. Указала, что согласно представленным ответчиком отчетов по статье «текущий ремонт» на момент перехода многоквартирного дома под управление ООО «УК Стандарт», остаток денежных средств составил 268982 рубля 70 копеек, которые не были добровольно перечислены ответчиком на счет вновь избранной управляющей компании, а также не были возвращены собственникам каким-либо иным путем, отчет об их расходовании представлен не был. Просила обязать ООО УК «Влад-Дом» исполнить решение собственников МКД и передать остаток денежных средств в сумме 268982 рублей 70 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «УК Стандарт», а также взыскать госпошлину. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истицы, третьего лица в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований до суммы 317242 рубля 99 копеек, а также взыскании госпошлины в сумме 6372 рублей. По существу указала, что согласно отчету ООО УК «Влад-Дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» у ответчика оставались неизрасходованные денежные средства в размере 460772 рублей. За 2018 год по указанной статье на счет управляющей компании от собственников поступило еще 255374 рубля 85 копеек, израсходовано всего за 2018 год было 363654 рубля 64 копейки. Указала на несогласие с приведенным ответчиком расчетом в отчете, поскольку ООО УК «Влад-Дом» необоснованно в стоимость текущего ремонта внесена стоимость вывоза КГМ и обслуживания УУТЭ, поскольку указанные работы относятся к содержанию жилых домов, а также указанные работы были оплачены в сумме 117021 рубль 28 копеек по строке «содержание жилья», что также следует из ответа ответчика.

Представитель ООО УК «Влад-Дом» в судебном заседании, несмотря на указание в отзыве на исковое заявление о несогласии с иском, согласился с исковыми требованиями в заявленной сумме. Указал, что денежные средства не были возвращены во вновь избранную управляющую компанию, поскольку соответствующее требование собственников не поступало. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Влад-Дом» управляло многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая управляющая компания ООО «УК Стандарт», решено о передаче ООО УК «Влад-Дом» вновь избранной управляющей компании денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО УК «Влад-Дом» от председателя совета МКД поступило требование о передаче неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании. Материалы дела содержат подтверждение получения ответчиком указанного почтового отправления, доказательства исполнения требований собственников в материалы дела не приведены. 

По делу установлено, что на основании статей 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в ходе управления многоквартирным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, при этом собственники помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» и приняв решение о передаче денежных средств, однако ответчик в установленный срок не передал неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие проведения работ.

В соответствии с системным толкованием норм жилищного законодательства, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК. Последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы по текущему ремонту здания (в том числе по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций УК новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.

По делу установлено, что согласно отчету УК «Влад-Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 201 8года на счете управляющей компании переходящим остатком на начало года имелось 460772 рубля по статье «текущий ремонт». В течение 2018 года по указанной статье собственниками на счет ответчика внесено еще 255374 рубля 85 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету ООО УК «Влад-Дом» за 2018 год по статье «текущий ремонт» израсходовано 414454 рубля 68 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в расходы по статье «текущий ремонт» расходов на вывоз КГМ (крупногабаритного мусора) в сумме 24400 рублей 04 копеек не основано на законе, поскольку в силу прямого указания ст.154, 156 ЖК РФ сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за его содержание.

Также необоснованно стоимость расходов по статье «текущий ремонт» включено обслуживание УУТЭ (узла учета тепловой энергии) в сумме 26400 рублей, поскольку указанные расходы уже включены ответчиков в расходы в графе «содержание теплового узла».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем совета МКД, решением общего собрания собственников наделена правом обращения в суд с заявленными требованиями. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, и полагает необходимым обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 317242 рублей 99 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Стандарт» 40702810500080000281в ПАО «Дальневосточный банк», кор/счет 30№.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6372 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО УК «Влад-Дом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 317242 рублей 99 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Стандарт» 40№ в ПАО «Дальневосточный банк», кор/счет 30№.

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО1 госпошлину 6372 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.