Дело № 2-1017/21

25RS0005-01-2021-000064-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО6 Завещание ФИО6 не составлял, его наследниками по закону на открывшееся наследство являются: она, ФИО1, его мать ФИО3 и их дочь, ФИО5 После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля Toyota Land Cruiser,2008 г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ими в период брака и являлась их совместно собственностью. В последнее время ей пользовался знакомый ее мужа, ФИО2 После смерти ее мужа он обещал вернуть ей автомобиль, однако, впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее мужа, он перерегистрировал автомобиль на свое имя, по договору купли- продажи. Своего согласия на заключение сделки она не давала. На ее просьбу предоставить ей автомобиль он ответил отказом. Однако, ее муж, ФИО6, договор купли-продажи указанного автомобиля не подписывал, его подпись является поддельной, так же как и в паспорте транспортного средства. Полагает, что заключенная сделка купли- продажи указанного автомобиля не соответствует требованиям закона и может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли- продажи автомашины Toyota Land Cruiser, 2008 г. выпуска, шасси № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признать недействительной государственную регистрацию автомашины Toyota Land Cruiser,2008 г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № и обязать вернуть ей автомобиль. 

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истица, представитель третьего лица о причинах неявки суд не известили, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, который с момента приобретения автомобиля использовал его по назначению, обслуживал его, уплачивал транспортный налог, что подтверждается представленными им документами. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей сыном. В 2003 г. сын ушел из семьи. Стал проживать отдельно в г. Артеме. Указанный автомобиль он приобрел в 2010 г., при этом 5-6 лет назад автомобиль им был передан ФИО2 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 ФИО4 статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser,2008 г. выпуска, шасси № государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля.

Указанный договор был представлен в Межрайонное отделение регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 

После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратилась ФИО1, являющаяся наследником по закону, нотариусом ВНО ФИО7 было заведено наследственное дело №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истицей указано на то, что оспариваемый договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывал. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 79 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для решения вопроса о принадлежности подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя истца, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №\С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Продавец» договоров купли- продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена одним лицом, самим ФИО6 Признаков нарушения координации движения и снижения темпа, которые указывают на необычность исполнения, при исследовании, не выявлено. В ходе исследования выявлено, что общие и частные признаки существенно не изменялись, различающиеся признаки имеются, но они не существенны и могут быть объяснены высокой вариационностью почерка ФИО6 

Оценивая указанное доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №\С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает направленность воли ФИО6 на отчуждение спорного имущества.

Оценивая законность договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для осуществления договора купли-продажи с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма, в связи с чем, нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделок по отчуждению движимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, достаточных оснований для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Требования истицы о признании недействительной государственной регистрации автомобиля и возложении обязанности возвратить ей автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительным договора купли- продажи и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации автомобиля, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 26.07.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова