Дело № 2 – 67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 01.08.2016 года между нею и АО «Универсал» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Объектом строительства согласно проектному номеру на поэтажном плане является квартира №, находящаяся на 

<

данные изъяты> жилого дома № многоэтажного жилого комплекса. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект недвижимости не позднее 31.12.2017 года, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом внесена полная стоимость объекта строительства, однако ответчиком в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указывает, что согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит взысканию неустойка. До момента подачи иска – с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года просрочка исполнения договора составила 335 дней, следовательно, размер неустойки на момент подачи искового заявления составил 466883,64 рубля. 

Считает, что согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец обосновывает тем, что на этапе покупки квартиры сотрудники отдела продаж заявляли, что дом будет сдан досрочно – в марте 2017 года, о чём сообщалось на официальном сайте застройщика. Однако и в установленные договором сроки квартира передана не была. Невозможность реализовать личные планы принесли ей моральные страдания, заставили жить в ситуации неопределённости и страха за вложенные деньги, которые она брала в банке, ежемесячно исполняя перед банком свои обязательства, а также оплачивая съёмное жильё. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, начиная с 01.01.2018 года до момента фактической передачи, из расчёта 1393,7 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 466883,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа – до 3000 рублей, компенсации морального вреда – до 3000 рублей. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Указывает, что объект строительства завершён в сроки, указанные в договоре участия о долевом строительстве, получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса.

14.11.2018 года истец получила уведомление о передаче объекта долевого строительства, в настоящее время акт приема-передачи подписан, квартира передана истцу. Оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика – истца, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации. 

Просит учесть, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.. В материалах проектной документации была выявлена техническая ошибка в части количества этажей, что не позволило вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №. Ответчик завершил строительство объекта, предпринял все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Первоначально разрешение на строительство было получено 15.07.2014 года, и лишь 06.06.2018 года по не зависящим от застройщика обстоятельствам скорректированное разрешение на строительство. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО2, ответчика – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8). 

Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ЗАО «Универсал» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру согласно п.1.3. договора с проектным номером 195, общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся 

<

данные изъяты> жилого дома № многоэтажного жилого комплекса по указанному адресу. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2016 года (л.д. 6-12). 

По условиям договора (п. 3.1.1) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года (л.д.6-12). 

Положениями договора установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, аналогичная ответственности, установленной п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.6.2. договора). 

Согласно разделу 4 договора цена договора, подлежащая оплате застройщику, составляет 2697 450 рублей. Данная сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 года и не оспаривается сторонами (л.д. 18). 

Жилой дом был сдан застройщиком в эксплуатацию 06.09.2018 года (л.д. 51-53). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что застройщиком истцу в соответствии с условиями договора направлено уведомление с предложением принять квартиру, которое получено истцом 14.11.2018 года, представитель истца подтвердила, что ключи от квартиры истец получил. 

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик АО «Универсал» не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры ФИО1 либо её уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованными. 

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018г. – момента направления уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия составляет 425 073,16 рублей из расчета 2697 450 рублей x 7,75% / 300 x 305 дней x 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, как указано в п.10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). 

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, устранения ответчиком технической ошибки в документации, выполнения дополнительных условий Администрации 

<

адрес> для ввода дома в эксплуатацию, учитывая обеспечительный характер неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что на момент рассмотрения дела обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 80000 рублей. 

Суд считает, что ответчик представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истиц ФИО1 до предъявления иска в суд обращалась к застройщику с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке (л.д.15-17). 21.09.2018 года ФИО1 был направлен застройщиком ответ на её претензию с предложением передать в собственность сплит-систему (л.д.21). 

Как указано в п.12"Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. 

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 42 500 рублей. 

Между тем, уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также причины невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Всего взыскать 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15 февраля 2019 года.