Дело № 2-10623/2025

УИД 24RS0048-01-2025-005465-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261 657 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> СССР, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, КАМАЗ 53605 г/н №, под управлением ФИО4, собственник МП ДРСП Левобережный, и Toyota Rav4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson г/н №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Hyundai Tucson г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 81 800 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 г/н № без учета износа составляет 343 457 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель третьего лица АО «ДРСП Левобережное – ФИО6 (по доверенности) не возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала виновным в совершении ДТП ФИО2 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ранее ответчик ФИО2 представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Toyota Rav4 г/н №, собственником автомобиля Hyundai Tucson г/н № ФИО3 собственником автомобиля КАМАЗ 53605 г/н № - МП ДРСП Левобережное.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> СССР, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson г/н №, под управлением ФИО2, КАМАЗ 53605 г/н №, под управлением ФИО4, и Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, она двигалась на автомобиле Toyota Rav4 г/н №, двигалась в правой полосе, впереди двигались снегоуборочные машины, ФИО1 начала притормаживать, в указанный момент в заднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль Hyundai Tucson г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Hyundai Tucson г/н №, по 

<

адрес> двигался в левом ряду. Впереди него двигался автомобиль Toyota Rav4 г/н №, в правом ряду снегоуборочный КАМАЗ. Автомобиль Toyota Rav4 г/н № начал снижать скорость, ФИО2 тоже применил снижение скорости, но автомобиль не остановился, избежать ДТП не удалось. 

В соответствии с объяснениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес> СССР, 75 А, в количестве четырех машин КАМАЗ, убирали снег. ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ 53605 г/н №, не успел понять, что произошло, почувствовал удар, после чего увидел, что произошло ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, не учитывая дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, обеспечивающий возможность своевременно снизить скорость не допустив столкновение. 

Вследствие чего, водитель ФИО2 утратил контроль за управляемым им транспортным средством, не смог остановить движение своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями КАМАЗ 53605 г/н № и Toyota Rav4 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем ФИО2 нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Rav4 г/н №.

Гражданская ответственность Hyundai Tucson г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Rav4 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 53605 г/н У072ЕХ124была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 г/н № составляет без учета износа 81 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась к ООО «СНАП Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № без учета износа составляет 343 457 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. 

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения.

В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 317 333 руб., из расчета: (343 457 руб. – 81 800 руб. = 261 657 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства Hyundai Tucson г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Hyundai Tucson г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3 судом также не установлено.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Hyundai Tucson г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Hyundai Tucson г/н №, - ФИО3

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261 657 руб. 

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 9 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере 2 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 850 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 850 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261 657 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей, а всего, 332 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.