Дело №44 г-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Перфильева Г.В.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года гражданское дело № 2-977 /2018 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 сентября 2019 года,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 924 155 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 441 рубль 55 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10 августа 2015 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был застрахован в САО «ВСК» согласно договору страхования №

<

данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД, признан ФИО2, управлявший мотоциклом марки «Хонда», без государственного регистрационного знака.

В соответствии с условиями страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 067 208 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 924 155 рублей 04 копейки.

Сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении мотоциклом марки «Хонда» отсутствуют, в связи с чем, на основании ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 924 155 рублей 04 копейки.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

С ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано 924 155 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 рубль 55 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В жалобе указано, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции - 17 сентября 2018 года, ему стало известно только 19 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской о времени вручения. Указанное обстоятельство подтверждается также тем обстоятельством, что телеграмма из Всеволожского городского суда поступила в почтовое отделение п. 

<

данные изъяты>, обслуживающее пос. 

<

данные изъяты>, в котором он проживает, 18 сентября 2018 года, то есть, после судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 августа 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 2 сентября 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 сентября 2019 года.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя САО «ВСК», находящего судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был застрахован в САО «ВСК» согласно договору страхования №

<

данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО2, управлявший мотоциклом марки «Хонда», без государственного регистрационного знака.

В соответствии с условиями страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату владельцу автомобиля марки «Фольксваген» в размере 1 067 208 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 924 155 рублей 04 копейки, сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении мотоциклом марки «Хонда», не представлены, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 924 155 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции постановил заочное решение по делу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда. 

Президиум полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату ( часть 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть3).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7).

В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец явился в судебное заседание, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, заочное производство возможно при обязательном согласии на это истца. При этом истец, согласившийся на постановление заочного решения, лишен возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в данном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2000 года подтвердил отсутствие нарушений конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, при вынесении по гражданскому делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения. 

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

После открытия судебного заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца- САО «ВСК» 17 сентября 2018 года в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2018 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату в материалах дела не содержится. Более того, имеется сообщение из почтового отделения от 19 сентября 2018 года, согласно которому телеграмма из суда ответчику не доставлена, его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из материалов дела также следует, что телеграмма из Всеволожского городского суда поступила в почтовое отделение п. 

<

данные изъяты>, обслуживающее пос. 

<

данные изъяты>, в котором проживает ответчик, 18 сентября 2018 года, то есть, после судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на 17 сентября 2018 года - 9 часов 00 минут отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и суд не выяснил, по каким причинам ФИО2 не явился в суд, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Перфильев 

Судья Всеволожского городского суда: Валькевич Л.В. Судьи апелляционной инстанции: Матвеева Н.Л., 

(докл.), Косарев И.Э., Озеров С.А.

Докладчик на президиуме ФИО4