Уголовное дело № 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., потерпевшего С. Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего ордер №1037281, удостоверение №588, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С. Д.С. при следующих обстоятельствах.

22 июля 2018 г. около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в состоянии эмоционального напряжения (стресса), вызванного насилием со стороны потерпевшего, в комнате 

<

адрес>, где в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. Д.С., превышая пределы необходимой обороны, в ответ на нанесение побоев со стороны потерпевшего, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота С. Д.С., тем самым причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15. Медицинские критерии).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, полагает, что превысил пределы необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

По обстоятельствам дела пояснил, что 22.07.2018 он находился в своей комнате, выпил банку пива, в алкогольном опьянении не находился, чувствовал себя нормально. У С. дверь была открыта, бегал ребёнок, поэтому он сказал им, чтобы закрыли дверь. Затем он услышал громкий стук в дверь, открыл её, т.к. не ожидал, что пришёл С.. Когда ФИО2 взялся за дверную ручку, С. резко дёрнул дверь, ударил его левой рукой в голову 3-4 раза в височную область. ФИО2 стал выталкивать С., толкал его в грудь, чтобы закрыть дверь, опасался за своё здоровье. Поскольку он страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то начал задыхаться от борьбы и из-за волнения; понимал, что из-за физической и эмоциональной нагрузки булла могла лопнуть в любой момент. После этого он ничего дальше не помнит. Наносил ли удар ножом, была ли борьба в коридоре – не помнит. Далее помнит, как оказался на кухне, чувствовал слабость. Ему сказали, что он ударил ножом С.. ФИО2 сказал, что если ударил ножом. То надо вызывать скорую помощь, что С., который находился в это время на кухне, может стать плохо. ФИО2 сам не вызвал скорую, т.к. не мог найти телефон.

ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, страдает 

<

данные изъяты>; отклонений психики не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина в совершённом преступлении подтверждается оглашёнными показаниями ФИО1 (л.д. 106-108), данными в качестве подозреваемого, подтверждёнными в части нанесения ему ударов со стороны потерпевшего в ходе проверки показаний на месте (л.д. 125-133).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.07.2018 следует, что распивал пиво «Балтика» у себя дома 2 банки, отчего опьянел. Около 12 часов он сказал соседке, чтобы они закрыли свою дверь. Около 12.15 часов в его комнату кто-то постучал, ФИО2 открыл дверь, за дверью оказался Д. (С.), сосед из комнаты №

<

данные изъяты>, который нанёс ему удар в височную область. ФИО2 стал выталкивать его, но тот был сильнее. ФИО2 понимал, что не справляется с ним, обернулся в сторону кухонного стола, схватил первое, до чего дотянулся – до кухонного ножа, и, удерживая нож в правой руке, с силой нанёс один удар в область живота С., который стоял напротив него, после чего вытолкнул его из своей комнаты. Нож положил обратно на свой кухонный стол. Когда вышел в коридор, увидел соседей А., которым сказал, что ударил ножом С., что нужно вызвать скорую помощь. Некоторые детали помнит плохо, т.к. был пьян и сильно волнуется.

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, подписал их не читая, что защитник явился к окончанию допроса.

В ходе проверки показаний на месте от 27.08.2018 ФИО2 указал, каким образом он открыл дверь своей комнаты 

<

адрес> 22.07.2018 в дневное время, когда С. стал наносить ему удары по голове.

Несмотря на позицию ФИО2, его оглашённые показания в части причинения ножевого ранения потерпевшему и предшествовавшей этому конфликтной ситуации сопоставимы с показаниями С. Д.С., прямо указавшего на него, как на лицо, причинившее колото-резаное ранение. 

Так, потерпевший С. Д.С. суду показал, что проживал с семьей в «малосемейке» по 

<

адрес> ФИО2 проживал в комнате напротив. Жена на кухне готовила обед, ФИО2 начал кричать: почему дверь открыта, ребёнок бегает. С. постучался в комнату к ФИО2, чтобы узнать, что случилось? ФИО2 приоткрыл дверь, спросил: «Почему дверь открываете?» С. ему ответил: «»Какая тебе разница?» В ответ на это ФИО2 протянул руку вправо и со словами «я тебя убью» нанёс один удар ножом в живот в левую сторону. Нож ФИО2 держал на уровне пояса, клинком со стороны большого и указательного пальцев. Затем ФИО2 вытащил нож из раны, С. схватил его за руку, они потолкались, поборолись. С. физически сильнее него, но нож отнять не смог, оттолкнул его и ушёл на кухню. Затем вышли соседи А., успокоили ФИО2. Повреждений у ФИО2 он не видел, ударов ему до получения ножевого ранения не наносил, в ходе борьбы он мог удариться об стенку. 

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, иск заявлять не желает.

Показания потерпевшего в части получения колото-резаного ранения подтверждаются свидетельскими показаниями Ц. А.Ц., А. Т.А., Д. С.М. 

Свидетель Ц. А.Ц. суду показала, что 22.07.2018 до обеда муж (С.) постучал в комнату к ФИО2, между ними произошёл разговор из 2-3 фраз, потом стали говорить на повышенных тонах, С. стал испугано кричать: «Хватит!». В коридоре были слышны звуки борьбы, она не смогла выйти из комнаты, т.к. дверь открывается наружу. Потом, когда она вышла в коридор, С. шёл ей на встречу из кухни. Она, увидев рану у С., прошла на кухню, где поругалась из-за этого с ФИО2. С. пешком ушёл в больницу №4 г. Улан-Удэ.

Свидетель А. Т.А. суду показала, что она находилась у себя в комнате квартиры № 

<

адрес>, слышала, будто ФИО2 сказал жене С. закрыть дверь, она сказала мужу сходить, разобраться, затем услышала ругань в коридоре. Когда вышла из комнаты, увидела, что С. стоял ближе к кухне, ФИО2 – ближе к своей комнате. ФИО2 говорил С.: «За что ударил меня, почему ко мне лезешь?» в правой руке у С. она увидела нож, прошла за ним на кухню. Там С. показал рану в районе пупка, крови не было, сказал, что рану нанёс ФИО2. Затем на кухню заскочила Ц. со словами «зачем мужа порезал?», уронила ФИО2 на пол, стала наносить ему удары в область спины.

Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный, не отказывает в помощи. ФИО2 указал причину конфликта, что С. постучал в комнату, ударил его в голову; она видела у него шишку на голове. ФИО2 просил вызвать «скорую помощь» её сестрёнку Е.. Затем сказали, что С. Д.С. сам ушёл в больницу. С. характеризует с отрицательной стороны, как наглого, задиристого. 

Из оглашённых показаний А. Т.А. на л.д. 95-97 следует, что когда ФИО2 с С. ругались между собой в коридоре, в руках ни у кого ничего не видела; ФИО2 вызвать для С. скорую помощь не просил, телесных повреждений на лице ФИО2 она не видела. 

Оглашённые показания А. не подтвердила, пояснив, что показания о том, что ничего не видела, не слышала, дала следователю, т.к. не хотела, чтобы её вызывали в суд.

В части бытового конфликта показания ФИО1 согласуются со свидетельскими показаниями Е. Г.А., Д. С.В. 

Свидетель Е. Г.А. суду показала, что находилась в комнате у сестры – А., когда С. «барабанил» в дверь к ФИО2. Когда Е. вышла на кухню, там находился С., показал на животе в районе пупка царапину, сказав, что порезал ФИО2. Когда С. вышел, на кухню зашёл ФИО2 помыть руки, был взволнованный, сказал, что С. ударил его по голове; попросил её вызвать «скорую» для С.. Затем туда заскочила Ц., стала его бить, наносила удары по спине. ФИО2 потом жаловался на боль в области почек. 

Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он спокойный, добрый, пожилой человек. С. характеризует отрицательно, он всегда мусорил, придирался ко всем. Он моложе и сильнее пожилого ФИО2. 

Свидетель Д. С.В. суду показала, что ранее проживала по 

<

адрес>; находилась в комнате и слышала сильный стук в двери ФИО2. Потом услышала, что ФИО2 ругается с С., услышала шум драки, не стала выходить в коридор. Когда она вышла на кухню, там находились Е., А. и ФИО2. Затем туда забежала Ц., повалила ФИО2 на пол, начала его избивать. С. зашёл на кухню и забрал Ц., он держался за правый бок. Характеризует ФИО2 положительно, ни разу его не видела пьяным. С. видела неоднократно пьяным, он стучался к ним домой, просил выпить или покурить.

По факту поступления С. Д.С. в медицинское учреждение свидетель Д. С.М. суду показал, что является 

<

данные изъяты> ССМП. Фамилию С. не помнит, т.к. ежедневно в хирургическое отделение поступают десятки пациентов. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Д. С.М. на л.д. 94 следует, что 22.07.2018 в операционное отделение хирургии поступил С. Д.С. с проникающим колото-резаным ранением в живот с повреждением большого сальника, небольшое скопление крови в животе. После операции С. был переведён в отделении хирургии, находится в состоянии средней степени тяжести. 

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству сторон судом были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП №1 УМФД России по г. Улан-Удэ от 22.07.2018 о поступлении С. Д.С. в БСМП с диагнозом; проникающее ножевое ранение органов брюшной полости ( л.д. 16);

- заявление С. Д.С., согласно которому просит принять меры в отношении ФИО1 по факту нанесения ножевого ранения 22.07.2018 около 12.15 часов в коридоре по 

<

адрес> (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей - комнаты 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с кухонной тумбы. На тумбе обнаружены 3 банки из-под пива по 0,5 литра, 1 бутылка из-под пива 1,5 литра (л.д.29-34);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кухонный нож – орудие преступления, общей длиной 180 мм, длина клинка 76 мм, ширина ножа 17 мм, толщина со стороны обуха составляет 1 мм (л.д.35-36);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3226-18 от 13.08.2018, согласно которой установлено, что у С., согласно представленных медицинских документов, имело место следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость, - причинено в результате воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 44-56);

- акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № 2983-18 от 23.07.2018 о том, что при осмотре в Бюро СМЭ 23.07.2018 в 10.00 часов на волосистой части головы в височной области справа отмечается припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации. Имеется кровоподтёк на левом плече, не повлекший вред здоровью человека (л.д. 20-21);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у него повреждений в виде 2 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 54-55);

- справка о первичном приёме ФИО1 у врача-невролога от 24.07.2018. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 172); 

- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1775 от 24.10.2018, согласно которой ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить с ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, однако он мог находиться в состоянии эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на инкриминируемое ему поведение (л.д. 64-65);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2813 от 22.07.2018 – установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л (л.д. 182);

- протокол очной ставки между ФИО1 и С. Д.С., в ходе которой С. показал, что 22.07.2018 около 12 часов он находился дома, сидел за компьютером; услышал, что в коридоре ФИО2 кричит на его супругу. С. пошёл к ФИО2, узнать, что ему не нравится. С. постучал в комнату к ФИО2, тот открыл дверь, на что он спросил у него: что случилось? ФИО2 ответил, что у них открыта дверь. С. сказал, что какая ему разница, открыта дверь или нет в их комнату. ФИО2 сказал, что он его убьёт, данные слова за угрозу С. не воспринял. Далее ФИО2 сразу же нанёс ему удар в область живота, чем именно нанёс удар, он не понял. Далее ФИО2 замахнулся в его сторону правой рукой и в этот момент С. увидел в его правой руке нож, схватил его за кисть, но ФИО2 вырвал свою руку. С. стал отходить назад в сторону кухни. Далее вышли соседи А. и стали успокаивать ФИО2, тот зашёл в свою комнату, а С. в свою. Далее его супруга вышла на кухню, где стала ругаться с ФИО2. Он её успокоил и ушёл в городскую больницу №4.

ФИО1 показания С. подтвердил частично, пояснив, что 22.07.2018 он сделал замечание супруге С., чтобы они закрыли свою дверь в комнату, т.к. было шумно. После чего он зашёл в свою комнату, запер входную дверь на замок и лёг. Через некоторое время он услышал стук в свою дверь, открыл дверь в свою комнату и увидел перед собой соседа – С., который сразу же нанёс удар в голову, в височную область с правой стороны. После этого ФИО2 начал закрывать дверь в свою комнату, но С. продолжал наносить ему удары по голове своей левой рукой не менее 4-х раз. ФИО2 пытался вытолкнуть С., но он не выходил. Далее он не помнит, каким образом у него в руках оказался кухонный нож и что происходило дальше. Помнит, что он оказался на кухне, где был С. и соседи – А., супруга С., которые ему сказали, что он нанёс ему удар ножом в область живота. После чего он им сказал, что необходимо вызывать «скорую помощь». После чего ФИО2 ушёл в свою комнату и стал распивать спиртное.

С. Д.С. опроверг показания ФИО2, пояснив, что в связи с травмами рук он не мог наносить удары подсудимому. В комнату к ФИО2 он не заходил, дверь не держал. ФИО2 находился от него на расстоянии вытянутой руки, протянул руку, держал нож по направлению лезвием от большого пальца.

ФИО2 настаивал на своих показаниях, пояснив, что С. также ударил его в левое плечо и в левое колено. ФИО2 почувствовал слабость, у него болела голова, тряслись руки (л.д. 82-85).

- протокол очной ставки между ФИО1 и Ц. А.С., в ходе которой Ц. показала, что 22.07.2018 около 12.15-20 часов они с супругом находились дома. ФИО2 встал в коридоре напротив их двери в комнату и стал кричать, что если они ещё раз откроют дверь, то он что-то сделает. Она сказала супругу, чтобы он с ним поговорил. Далее, супруг вышел из комнаты, постучался в комнату к ФИО2. Через 2 секунды она услышала, что ФИО2 открыл дверь в свою комнату, услышала крик ФИО2, и что её супруг спокойным тоном пытался его успокоить. Она услышала звуки борьбы в коридоре, супруг говорил испуганно: «Всё, хватит, успокойся». Она замкнула дверь в свою комнату, т.к. испугалась. В этот момент кто-то сильно стал дёргать дверь в их комнату и сильно стучаться в неё. Далее всё успокоилось, она открыла дверь в комнату, по коридору шёл супруг, держался за живот, показал рану в брюшной области. Рану они обработали, после чего она направилась в кухню, где стала ругаться с ФИО2. Ударов ФИО2 не наносила. Телесных повреждений у него не видела. 

ФИО1 показания Ц. подтвердил в части замечания, чтобы закрыла дверь. Её супруг сразу стал наносить ему удары, как только ФИО2 открыл дверь в комнату. Стучался ли в дверь к Ц., не помнит. О том, что порезал С., он узнал от А. и Ц. ( л.д. 90-92).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебных прений защитник Торяник Л.В. просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он защищался от противоправного посягательства со стороны потерпевшего С.. 

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нанесение подсудимым удара ножом было спровоцировано действиями потерпевшего С., который, будучи агрессивно настроен, пришёл в жилище к ФИО2 выяснять отношения, в ходе нанёс удары кулаком в височную область ФИО2, причинив ему физическую боль. 

При таких обстоятельствах сложившаяся обстановка после нанесения С. ударов руками ФИО2, с учётом молодого возраста потерпевшего и преклонного возраста подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты>, вызвала состояние эмоционального напряжения (стресса), на фоне которого ФИО2 имел основания полагать, что в отношении него продолжится совершение общественно-опасное посягательство против здоровья.

Между тем, суд считает, что способ защиты ФИО2 от действий С. был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему им было причинено с использованием травмирующего колющего предмета – ножа; удар был нанесен в жизненно-важную брюшную область с достаточной силой - с проникновением в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Суд также учитывает, что предшествующее преступлению посягательство со стороны С. Д.С. не было направлено против жизни подсудимого.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес колото-резаное ранение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом суд считает, что первоначальные признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого по обстоятельствам нанесения колото-резаного ранения потерпевшему о том, что с силой нанёс один удар в область живота С., не исключают возможность квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку первоначально ФИО2 также пояснял, что перед этим С. нанёс ему удар в область головы.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, были конкретными, целенаправленными, в состоянии физиологического аффекта не находился; в поведении подсудимого в момент преступления отсутствуют признаки, указывающие на ограничение волепроизвольности и осознанности его действий; последний действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 первоначально давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, детально описывая свои действия, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. 

Оглашённые показания суд признаёт достоверными, при этом доводы ФИО2 в суде о том, что таких показаний он не давал, подписал их не читая, защитник пришёл по окончанию допроса суд ставит под сомнение, полагая способом защиты с целью смягчить свою участь.

Протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний к протоколу не поступило, допрос произведён с участием защитника Б. Э.В., о чём в протоколе свидетельствуют подписи последнего, ордер адвоката в деле. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Р. И.Ю., которая суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она осуществляла его допрос в качестве подозреваемого, показания фиксировала со слов ФИО2, обстоятельства дела ей известны не были. Защитник присутствовал, ему перед допросом было предоставлено время для беседы с подозреваемым. Защитник и подозреваемый совместно знакомились с протоколом допроса, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало. 

С учётом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении, приходит к выводу, что квалификация его действий по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является неверной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 170);

- согласно справке МСЭ-2016 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию (л.д. 171); 

- согласно заключению терапевта от 31.10.2018 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 175);

- на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.180,181); 

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России - ранее не судим (л.д. 178, 179);

- согласно характеристики по прежнему месту работы ИП Б. В.Б. характеризуется положительно (л.д. 177); 

- согласно характеристики с места жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 176);

- согласно характеристике УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не имеет; спокойный, общительный (л.д. 186);

- согласно результатам спиральной компьютерной томографии грудной полости от 22.01.2019, 01.02.2019, выявлены признаки 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит, исходя из характера совершенного преступления, а также с учётом отсутствия заявления об этом со стороны потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины и активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, инвалидность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления, повлиявшим на избранный подсудимым агрессивный способ защиты.

При этом вопреки доводам подсудимого суд считает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается его первоначальными признательными показаниями в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия – комнаты ФИО2, где обнаружены 3 открытые банки и 1 бутылка из-под пива; актом освидетельствования ФИО2, в ходе которого у него установлено состояние опьянения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая позицию потерпевшего о снисхождении, не имеющего претензий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения с свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, подлежит уничтожению, как орудие преступления. 

Производство по гражданскому иску прокурора в сумме 34 697,54 рубля прекращено в связи с уплатой указанной суммы подсудимым. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Б. Э.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 1650 рублей (л.д. 198), подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из наличия постоянного источника доходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны, магазины, иные места, осуществляющие реализацию алкогольной продукции. 

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 ( одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО4 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з А.Б. Дашинимаева