Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием

представителя истца Быковой Е.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №ИП 3907/18/48008-ИП и наложен арест на следующее имущество: компрессор 2000W/380/100 FOX WELD AEROMAX; сварочный аппарат; маска сварочная Хамелион; стабилизатор напряжения, на основании акта от 19.11.2018 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником имущества является истец ФИО4 на основании товарного чека №48 от 15.11.2015, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: на момент ареста имущества отсутствовал собственник помещения; на момент ареста имущества должник отсутствовал; на момент ареста имущества также отсутствовал собственник изъятого имущества; при транспортировке было допущено опрокидывание компрессора на пол, что повлекло порчу имущества. Просит исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 19.11.2018 г. следующее имущество: компрессор 2000W/380/100 FOX WELD AEROMAX; сварочный аппарат; маска сварочная Хамелион; стабилизатор напряжения, на общую сумму 48 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла адвокат Быкова Е.А. на основании ордера.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с исковыми требованиями истца полностью согласен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Быкова Е.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленное требование по изложенным в иске основаниям. Полагала, что при исполнительных действиях приставом-исполнителем были нарушены требования закона об исполнительном производстве, так как при исполнительных действиях в акт не была вписана супруга должника ФИО22, которая присутствовала дома в момент производства ареста на имущества, а находясь в браке с должником ФИО5 ей было известно об объеме совместно нажитого имущества и она могла указать на то имущество, которое не принадлежало ее супругу ФИО5 Кроме того, должник ФИО5 не был извещен приставом исполнителем об аресте имущества, также об этом должна была быть извещена ФИО4 Сослалась на то, что присутствовали двое понятых, которые находились в зависимости от ФИО2, один из понятых ФИО10 на момент проведения исполнительских действий стажировалась в Добринском РО СП, а второй понятой Свидетель №1 работает в настоящее время водителем в Добринском районном отделе судебных приставов, был трудоустроен на данную должность через неделю, после наложения ареста. Сами исполнительские действия произведены в отсутствие должника. Ссылается на то, что при наложении ареста на имущество было допущено опрокидывание компрессора, и на компрессоре были установлены два элемента в виде шайб, а при осмотре в судебном заседании на компрессоре отсутствовали данные элементы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что доводы Быковой Е.А. не состоятельны, не соответствуют действительности и их не надо принимать во внимание, оспаривал товарный чек. Указал на то, что представленные адвокатом Быковой Е.А. скриншоты с сайта на компрессор и маску несут в себе ознакомительную информацию и не могут свидетельствовать об идентичности товаров, объясняя, что маркировка у каждого аппарата своя. 

Третье лицо старший судебный пристав ФИО2 объяснил суду, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Им было установлено, что должник ФИО5 нигде официально не работает, денег на счетах нет, имущество за ним не зарегистрировано. 19 ноября 2018 года с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, он осуществил выезд по месту регистрации ответчика. Данный выезд был уже не первым и ранее дверь никто не открывал. В этот день они вошли во двор жилого 

<

адрес>, где проживал ФИО5 Дверь жилого 

<

адрес> открыл сам ФИО5, он ему представился, сообщил об осуществлении исполнительных действий. После беседы должник молча покинул место совершения исполнительных действий, вышел через калитку и ушел в неизвестном направлении. Задерживать его не пытались, поскольку оснований к этому не имелось. Во время ареста имущества присутствовала супруга должника, ей предлагалось представить правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие ее личность. Документов, подтверждающих ее личность, она не представила, в связи, с чем она не была внесена в акт. В присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста. Также вызван участковый Свидетель №3 для поддержания общественного порядка. Судебный пристав указал, что при опросе соседей им было установлено, что должник занимается ремонтом автомобилей. На территории домовладения находился гараж, в который он проследовал совместно с понятыми и участковым Свидетель №3, где и был осуществлен арест имущества. Судебный пристав предлагал супруге позвонить должнику Арчилу, чтобы он пришел и ему оставить арестованное имущество, однако, она отказалась это сделать. С целью обеспечения сохранности арестованного имущества, оно было изъято. Просит в иске отказать, так как никаких доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит ФИО4, не представлено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа урегулирован ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ помимо установления этого обстоятельства, суд должен проверить законность наложения ареста на имущество должника и, если судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества были допущены нарушения федерального закона, отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи независимо от заявленных заинтересованным лицом обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №3907/18/48008-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 51 983 рубля (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 13.04.2018 года возбуждено исполнительно производство №7207/18/48008-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 22 000 рубля (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 13.08.2018 г. объединены исполнительные производства от 13.04.2018 года №7207/18/48008-ИП, от 21.02.2018 года №3907/18/48008-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер № 3907/18/48008-СД.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по месту жительства должника ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, произведен арест имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2018 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество на общую сумму 18 000 рублей: 

- сварочный аппарат В 132 230v sin FN60974-1 цвет корпуса красный;

- компрессор FoxWeld Aeromax 380/100, цвет черный, в сборе электромотор;

- стабилизатор напряжения УСН «Ударник», цвет белый, корпус металлический;

- защитная маска для сварки FoxWeld, цвет черный;

- паяльный аппарат ЭПСН-100 220, ручка деревянная.

Арестованное имущество изъято, передано на хранение в Добринский РОСП УФССП по Липецкой области (л.д. 57-59).

В обоснование доводов о принадлежности ей подвергнутого описи и аресту имущества истица представила суду товарный чек №48 от 15.11.2015 года ИП Свидетель №2 (л.д. 8).

В данном товарном чеке указаны следующие товары на общую сумму 48 300 рублей:

- компрессор 2000W/380/100 FoxWeld AEROMAX;

- сварочный аппарат TuRBO TELМiG 150/1;

- маска Хамелеон;

- стабилизатор напряжения АСН-5000/17 либо 1ц. 

На данном товарном чеке указана подпись продавца «Свидетель №2», стоит печать и указано «кому: ФИО4».

Согласно ЕГРИП по состоянию на 28.11.2018 года Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем.

Допрошенная в судебном заседании от 10.01.2019 года свидетель ФИО7 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет своим магазином «Инструмент», расположенным в 

<

адрес>, занимается продажей различных инструментов. При продаже товара выдает соответствующий товарный чек. Она подтвердила, что данный товарный чек ею выдавался, так как на нем стоит ее печать, ее подпись и он заполнен ее рукой. Указанный в нем товар является товаром, который она продает в своем магазине. Также она подтвердила правильность внесения наименования товаров в данный товарный чек. Она показала, что обязанности по ведению книги доходов и расходов у нее нет, поскольку она находится на системе налогообложения ЕНВД. Ею ведется только тетрадь, в которую заносятся суммы, без указания конкретных товаров. За 2015 год такой тетради не сохранилось. Контрольно-кассовой техники у нее нет, и в ноябре 2015 года ее также не было, поскольку к ней применяется система налогообложения ЕНВД. Отдельно письменный договор купли-продажи не заключается. В качестве гарантийного талона выдает товарный чек. Это необходимо покупателю, если он обнаружит недостаток в товаре. Сам чек выдает только в момент продажи товара и только покупателю. Гарантия указана от производителя, а она, как продавец, ее только поддерживает. При продаже технические паспорта на товар были выданы. Она показала, что компрессоры бывают разной мощности, не только 2000 W.

Свидетелю ФИО7 для обозрения был предоставлен акт о наложении ареста и товарный чек для идентификации предметов, указанных в них. Однако свидетель не ответила на вопрос об идентичности данных предметов, указанных в акте о наложении ареста и товарном чеке. Кроме того, она показала, что в товарном чеке указан стабилизатор напряжения «АСН». 

Согласно ответу МИФНС России №1 по Липецкой области, Свидетель №2 применяет систему налогообложения ЕНВД, в связи с этим у налогоплательщика нет обязанности вести книгу доходов и расходов.

В судебном заседании от 14.01.2019 года был произведен осмотр арестованного имущества для его идентификации с товаром? указанным в товарном чеке.

В ходе осмотра было установлено, что на представленном судебным приставом ФИО2 арестованном сварочном аппарате в корпусе красного цвета нанесена маркировка В 132 230v sin FN60974-1 TELWIN TURBO, тогда как в товарном чеке, представленном истицей, указан сварочный аппарат TuRBO TELМiG 150/1.

Учитывая данные расхождения, суд приходит к выводу, что такие расхождения «TELWIN TURBO» и «TuRBO TELМiG 150/1» не позволяют идентифицировать арестованный сварочный аппарат и сварочный аппарат, указанный в товарном чеке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в товарном чеке указан иной сварочный аппарат, а не тот, который был арестован 19.11.2018 года.

В ходе осмотра было установлено, что на представленном судебным приставом ФИО2 арестованном компрессоре в корпусе черного цвета наклеена этикетка черного цвета с нанесенной маркировкой FoxWeld модель AEROMAX 380/100, скорость 1020 об/мин, мощность 2.2 кВт, расход 380 л/мин, ресивер 100л, цилиндр 65мм х 2, давление 8 бар, вес 62.6 кг, тогда как в товарном чеке, представленном истицей, указан компрессор 2000W/380/100 FoxWeld AEROMAX».

Ватт (русское обозначение: Вт, международное: W) – единица измерения мощности.

На арестованном компрессоре указана мощность 2,2 кВт, если перевести киловатты в ватты, то получится 2 200 Вт (W), тогда как на товарном чеке указан компрессор мощностью 2000 W. Учитывая, что мощности на арестованном компрессоре и компрессоре, указанном в товарном чеке, разные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в товарном чеке указан иной компрессор иной мощности 2000 W, а не тот, который был арестован 19.11.2018 года мощностью 2.2 кВт.

В ходе осмотра было установлено, что на представленном судебным приставом ФИО2 арестованном стабилизаторе напряжения в металлическом корпусе белого цвета, нанесена черным красителем маркировка: «Ударник автоматический однофазный стабилизатор напряжения УСН 5000 Мощность 5000 ВА, Диапазон входного напряжения 140-260 В, Выходное напряжение 220 + - 8% В, Частота сети 50 Гц Тип релейный 2016г., ЕАС Серийный номер, далее наклеена этикетка белого цвета с частично стертой надписью, в которой различимы цифры … 341 211, тогда как в товарном чеке, представленном истицей, указан стабилизатор напряжения АСН-5000/17 либо 1ц.

Учитывая данные расхождения «Ударник УСН 5000» и «АСН-5000/17 либо 1ц», суд приходит к выводу, что они не позволяют идентифицировать арестованный стабилизатор напряжения и стабилизатор напряжения, указанный в товарном чеке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в товарном чеке указан иной стабилизатор напряжения, а не тот, который был арестован 19.11.2018 года.

Кроме того, свидетель ИП Свидетель №2 подтвердила, что в товарном чеке указан стабилизатор напряжения «АСН». Также она подтвердила правильность внесения наименования товаров в данный товарный чек.

В ходе осмотра было установлено, что на представленной судебным приставом ФИО2 арестованной защитной маске для сварки, черного цвета, нанесена белым красителем маркировка FoxWeld КОРУНД, а также рисунок, состоящий из неправильных линий, нанесенных желтым красителем, тогда как в товарном чеке, представленном истицей, указана Маска Хамелеон.

Учитывая, что в товарном чеке указана просто «маска Хамелеон», без названия производителя, фирмы, что не позволяет суду идентифицировать данную маску и прийти к выводу, что именно эта маска была арестована 19.11.2018 года.

Таким образом, в результате произведенного осмотра арестованного имущества судом было установлено, что арестованное имущество не идентично товарам, указанным в товарном чеке №48 от 15.11.2015 года.

Технических паспортов на данные товары истцом и его представителем не представлены суду.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный истицей товарный чек не подтверждает наличие у нее права собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).

Представителем истца Быковой Е.А. были представлены скриншоты с сайта на компрессор масляный ременной AEROMAX 380/100 и маску сварщика корунд, однако, суд не может принять данные скриншоты в качестве доказательств, подтверждающих идентичность товаров, указанных в товарном чеке, так как данные скриншоты несут в себе ознакомительную информацию и не могут свидетельствовать об идентичности товаров, и, как следствие, свидетельствовать о принадлежности данных товаров истцу.

Допрошенный в судебном заседании от 16.01.2019 года свидетель ФИО12 показал, что компрессор, сварочный аппарат, маска, стабилизатор принадлежат ФИО4 Он вместе с ней ездил в магазин «Инструменты» в 

<

адрес>, улицу не помнит, но знает, что там расположен военкомат, как водитель и покупал данные инструменты. ФИО4 приобрела это все, он загрузил и отвез ее маме на дом 

<

адрес>, где сейчас живет Арчил. Привезенный инвентарь положил в гараж. При совершении покупки не присутствовал в момент передачи денег и товара, а а только помогал загружать товар в машину. Указать, какой марки, фирмы, модели, мощности, серийный номер, приобретали они в магазине сварочный аппарат, компрессор, маску, стабилизатор, он не может.

Учитывая, что свидетель не мог назвать конкретно марку, фирму, модель, мощность, серийный номер сварочного аппарата, компрессора, маски, стабилизатора, непосредственно не присутствовал при покупке данных товаров, в связи с чем суд не может принять его показания в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также конституционных прав граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд приходит к выводу о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона.

Из акта описи и ареста имущества от 19.11.2018 года следует, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО5 с участием понятых, акт ими подписан. В акте указано, что при составлении описи присутствовал старший участковый ОМВД России по Добринскому району Свидетель №3 Старшим судебным приставом сделана запись в акте о том, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. 

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, передано на хранение в Добринский РОСП. Судебный пристав по своему усмотрению вправе запретить распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничить права пользования имуществом или изъять имущество.

Из объяснений старшего судебного пристава ФИО2 следует, что 9 ноября 2018 года с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, он осуществил выезд по месту регистрации ответчика. Данный выезд был уже не первым и ранее дверь никто не открывал. В этот день они вошли во двор жилого 

<

адрес>, где проживал ФИО5 Дверь жилого 

<

адрес> открыл сам ФИО5, он ему представился, сообщил об осуществлении исполнительных действий. После беседы должник молча покинул место совершения исполнительных действий, вышел через калитку и ушел в неизвестном направлении.

Согласно справке о составе семьи должник ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 10 ноября 2009 года по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 108). Данное обстоятельство подтверждается также ответом ОМВД России по Добринскому району (л.д. 141).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3, которая является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ответом от 15.01.2019 года межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 105-106, 138).

Представителем истца Быковой Е.А. был предоставлен договор аренды жилой комнаты от 01.01.2015 года, заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (комнату гостинную) арендатору и членам его семьи. Срок аренды с 01.01.2015 года по 31.10.2015 г. При отсутствии заявления о расторжении какой-либо из сторон договор пролонгируется на тот же срок.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав правомерно осуществил исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО5 по месту его регистрации, поскольку регистрация определяется местом его жительства, иной информации о месте жительства должника исполнительное производство не содержит. Арест имущества был произведен в гараже, который является вспомогательным строением, входит в состав домовладения 

<

адрес>, который, как установлено в судебном заседании, не был заперт на замок. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В представленном договоре аренды не содержится каких-либо ограничений на использование должником ФИО5 вспомогательных строений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2018 года он присутствовал в целях охраны общественного порядка по поручению своего непосредственного руководства при аресте имущества должника ФИО5 на территории домовладения 

<

адрес>. По прибытии на территорию указанного домовладения он обнаружил там судебных приставов ФИО18, ФИО9, и еще одного пристава, которого знает только в лицо; там же находилась жена ФИО5 - ФИО13, были понятые, женщина и мужчина, которые ему не знакомы. Приставы, понятые и ФИО13 проследовали в гараж при домовладении, который не был заперт на замок. Все вошли в гараж, и он тоже. ФИО13 была все время при аресте, ФИО2 арестовал предметы, которые он видит сейчас в зале судебного заседания, потом это имущество приставы погрузили в автомобиль и увезли. В ходе проведения исполнительных действий приставы вели себя корректно, ничего из имущества не бросали и не ломали, только описали имеющее ценность имущество и грузили, все было целое. Свидетель показал, что в 

<

адрес> живет ФИО5, который в этом гараже красит автомобили, и знает об этом, потому, что он является старшим участковым, а в его подчинении два участковых, на территории которых находится этот участок. Он показал, что последние пять лет и на момент проведения исполнительных действий ФИО5 занимался ремонтом автомобилей. 

Следовательно, на момент ареста имущества судебный пристав располагал информацией о том, что должник занимается ремонтом автомобилей, что следует из объяснений самого судебного пристава и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в этом гараже, где был осуществлен арест имущества, должник красит автомобили, занимается их ремонтом.

Довод представителя истца Быковой Е.А., о том, что при наложении ареста не была вписана супруга должника ФИО23 в акт, которая присутствовала дома в момент производства ареста на имущество, а находясь в браке с должником ФИО5 ей было известно об объеме совместно нажитого имущества и она могла указать на то имущество, которое не принадлежало ее супругу ФИО5, является несостоятельным исходя из следующего.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в день проведения ареста имущества, она приехала домой на обед и увидела, что на территории домовладения № находятся приставы. Дома никого не было, в том числе и супруга. Гараж был не закрыт, был подперт лопатой. Она сообщила приставам, что она не собственник имущества, которое они собираются арестовать, и муж не собственник, и что их совместного имущества тут нет. Приставы представились ей, попросили предоставить паспорт, она им тоже представилась, но паспорта у нее с собой не было, она оставила его на работе, указав, что времени сходить за паспортом пристав ей не предоставил. Она сообщала приставам, что не знает, где ее муж, все имущество принадлежит свекрови и золовке, а долг она платит за мужа ежемесячно, по 50 копеек, больше у нее не остается от зарплаты. Находящееся тут имущество принадлежит ФИО4 Она, как супруга должника, просила приставов оставить имущество ей на личное хранение. Она вела видеосъемку изъятия имущества.

Третье лицо судебный пристав ФИО2 в судебном заседании от 14.01.2019 года при допросе свидетеля ФИО13 объяснил, что он предлагал ФИО13 представить правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие личность, однако они представлены не были. Возможности представления времени для предоставления документов у ФИО13 была.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он понял из разговора, что ФИО5 убежал с места осуществления исполнительских действий. Он слышал неоднократно о просьбе приставов к ФИО13 позвонить своему супругу. 

Таким образом, учитывая, что супруга должника ФИО13 не представила приставам документ, удостоверяющий личность, не обратилась с заявлением о предоставлении времени для предоставления паспорта, в связи с чем она не была вписана в акт о наложении ареста.

Довод представителя истца Быковой Е.А. о том, что должник ФИО5, ФИО4 не были извещены приставом исполнителем об аресте имущества, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений и доказательств своевременного направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Вместе с тем, несвоевременное направление и не направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений и актов об аресте копии акта в адрес должника само по себе не влияет на законность оспариваемого акта и действий по наложению ареста.

Довод представителя истца ФИО14 о том, что при наложении ареста присутствовали двое понятых, которые находились в зависимости от ФИО2, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что при наложении ареста и изъятии арестованного имущества участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста от 19.11.2018 года. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №1 показал, что с 27.11.2018 по настоящее время работает в должности водителя Добринского районного отдела судебных приставов. 19.11.2018 года он не работал в ФССП. Свидетель показал, когда он вошел на территорию домовладения №

<

адрес>, там был хозяин. Он этого человека не знал и видел его впервые. Сотрудники приставов проводили с ним беседу, в разговор он не вникал. Побеседовав с приставами хозяин дома замешкался и покинул территорию. Потом на территорию подъехала хозяйка. Имущество, которое было арестовано и изъято, находилось в гараже, при описи он находился в этом гараже. Арестованное имущество ФИО2 предлагал вернуть домой хозяйке, просил, чтобы она позвала хозяина, чтобы оставить изъятое имущество ему на хранение. Так как он не пришел, то имущество забрали. При допросе свидетелю на обозрение был предоставлен акт о наложении ареста (описи имущества), после обозрения свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он подписал данный акт, указав, что все предметы, указанные в данном акте описывали и изымали. Перед тем, как подписать, им был прочитан акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая ФИО15 показала, что она собирает документы на конкурс в ФССП, иногда приходит в отдел к судебному приставу ФИО16, хочет стать в резерв судебных приставов. По состоянию на 19 ноября она уже проходила стажировку в Добринском РО СП на общественных началах, по вопросам документации, смотрела как работают приставы, могла прийти на час-два. 19.11.2018 года она приехала по своим личным делам на автобусе в п. Добринка и ближе к обеду зашла в Добринский РО СП, где ФИО2 предложил ей поехать в качестве понятой. На 

<

адрес> она приехала с двумя приставами, один из которых был пристав по ОУПДС, а второй ФИО2, позже подъехал еще один понятой. По прибытии к домовладению она увидела, что была открыта калитка. Постучали, вышел гражданин Джаландришвили, (фамилию прочитала с телеграммы), впоследствии он покинул место совершения исполнительских действий. Далее подъехала женщина, которая не предоставила никаких документов, сказала, что она жена убежавшего гражданина Джаландришвили. Далее она закрыла дом, начала пререкаться с ФИО2 по поводу того, что он не имеет права тут находиться, и она не пустит его в дом. Рядом с домом находился гараж в виде отдельного здания, входная дверь его была подперта лопатой. Приставы убрали лопату и зашли совместно с женой. При допросе свидетелю на обозрение был предоставлен акт о наложении ареста (описи имущества), после обозрения свидетель ФИО15 подтвердила, что все предметы, указанные в данном акте, приставы описывали и изымали. Она показала, что жене должника предлагали позвонить ее мужу, чтобы оставить данное арестованное имущество ему на хранение, на что жена говорила, что это не ее имущество. Приставом было предложено супруге должника предоставить доказательства принадлежности данного имущества иным лицам. Однако таких документов представлено не было. На территории домовладения №

<

адрес> был автомобиль Тойота Камри. В дом приставы не входили.

Согласно ответу УФССП России по Липецкой области от 15.01.2019 г. № 48909/19/576, ФИО17 по состоянию на 19.11.2018 года и по настоящее время в трудовых отношениях с Управлением не состояла и не состоит. Свидетель №1 работает в должности водителя автомобиля Добринского районного отдела судебных приставов Управления с 27.11.2018 года по настоящее время. Договоры о прохождении стажировки с указанными выше гражданами Управление не заключало. К ответу приложена копия трудовой книжки на Свидетель №1, в которой указано, что Свидетель №1 работает в должности водителя автомобиля Добринского районного отдела судебных приставов Управления с 27.11.2018 года по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понятой Свидетель №1 на момент совершения исполнительских действий (19.11.2018г.) не являлся сотрудником Добринского районного отдела судебных приставов УФССП, не состоял со службой приставов в трудовых, либо иных, связанных с подчинением отношениях, в связи с чем доводы представителя истца о зависимости Свидетель №1 от старшего судебного пристава ФИО2 и его заинтересованности в исполнительном производстве следует признать необоснованными.

Доказательств того, что участвовавшая при аресте имущества в качестве понятой ФИО10 является лицом, зависимым и заинтересованном в исполнительном производстве, суду не представлено. Из показаний понятой ФИО10 следует, что на момент участия ее в исполнительном действии по описи и аресту имущества должника ФИО5 проходила стажировку в Добринском РО СП на общественных началах. Поскольку она не состояла со службой приставов в трудовых, либо иных, связанных с подчинением отношениях, договора о стажировки с ней УФССП по Липецкой области не заключало, проходила стажировку на общественных началах, поэтому доводы представителя истца о зависимости и заинтересованности данного понятого в исполнительном производстве следует признать необоснованными.

Доказательств заинтересованности понятой ФИО10 в исходе исполнительного производства из-за способа ее прибытия на место совершения исполнительных действий (прибыли в одном автомобиле вместе с судебным приставом-исполнителем), истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца в том, что при наложении ареста на имущество было допущено опрокидывание компрессора и на компрессоре были установлены два элемента в виде шайб, а при осмотре в судебном заседании на компрессоре отсутствовали данные элементы, не свидетельствуют о незаконности наложенного ареста. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий.

Судом также было установлено, что рядом с гаражом, на территории домовладения №

<

адрес>, 

<

адрес>, находился автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, который принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 162). Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества в гараже истцу ФИО4 Кроме того, как показал свидетель Свидетель №3, на данной Тойоте Камри ездит ФИО19, он его постоянно видит за рулем данного автомобиля, два раза в неделю, поскольку часто ездит по улицам в связи со своей работой, и видит его за рулем этого автомобиля. Ответчик ФИО1 и судебный пристав ФИО2 объяснили суду, что неоднократно видели должника ФИО5 за управлением данным автомобилем.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не представила суду доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу, а также судом не установлено, что при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также конституционных прав граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.