Дело №2-2901/2019

50RS0036-01-2019-002882-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г.н.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден велосипед «Pinarello Dogma F8», принадлежащий ФИО1 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование». По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании определения ФИО1 признан потерпевшим. С пакетом всех необходимых документов и заявлением на выплату истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа страхование», страховой компанией был зарегистрирован убыток №. Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. С целью определения размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 325 900 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять: 325 900 рублей + 8000 рублей = 333 900 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на услуги по оценке ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>г. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, страховую выплату не осуществил. Истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с задержкой выплаты страхового возмещения, в 8 000 руб. 

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292900 руб., неустойку в размере 292900 руб., штраф в размере 146450 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Pinarello Dogma F8», принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda г.н.з. № под управлением ФИО2 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, 12.08.2018г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда-5, г.р.з.№, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий велосипед «Pinarello Dogma F8», рама ССМ №, повредив два колеса и раму, владелец ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в административном материале, ДТП произошло примерно в 22:00, возле дома по адресу: 

<

адрес>, сдавая задним ходом, не заметил сзади стоящий велосипед и наехал на него.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном материале, ДТП произошло примерно в 22:00, находился на улице по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Мазда-5, №, выполняя маневр задним ходом, не заметил велосипед, принадлежащий ему (ФИО1) и наехал на него.

Истец 15.08.2018г. обратился в АО «Альфа страхование» (страховую компанию второго участника ДТП) с заявлением о страховом возмещении (лд.48-51).

Ответчиком организован осмотр велосипеда, о чем составлен акт (л.д.52-54). Согласно заключению ООО «Фаворит» от 29.08.2018г., все повреждения велосипеда «Pinarello Dogma F8» не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.56-76).

31.08.2018г. ответчиком на основании данного заключения принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истец был письменно уведомлен (л.д.77).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно ИП ФИО3 № от 

<

дата>, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 325 900 руб. 00 коп (л.д.8-31).

Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., услуги истцом оплачены (л.д.32-35).

12.12.2018г. истец отправил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на услуги по оценке ущерба (л.д.36).

Данная претензия была получена ответчиком 12.12.2018г. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования (л.д.36).

Судом по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Экспертами ФГУП «

<

данные изъяты>» представлено заключение. Как следует из заключения, в результате ДТП 12.08.2018г. на велосипеде «Pinarello Dogma F8» могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: переключатель задний (замена), педаль правая (замена комплекта, особенности поставки), рама (замена), обмотка руля (замена), звезда привода передняя (замена). В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчетная величина расходов на восстановительный ремонт составляет 292000 руб. (л.д.98-160).

Заключение получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению суд не усматривает. Экспертом всесторонне исследованы материалы дела, а также материал, составленный ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в мотивировочной части заключения эксперт подробно мотивировал, почему он пришел к таким выводам, эксперт обладает надлежащей квалификацией, имеет стаж экспертной работы более 20 лет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 292900 руб. подлежащими удовлетворению. Изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы, что согласно расследованию, проведенному службой безопасности АО «АльфаСтрахование», транспортное средство «Мазда», г.р.з. №, 12.08.2018г. в 22:12 находилось в 

<

адрес>, то есть спустя 12 минут после ДТП, не опровергают выводов экспертизы, из административного материала следует, что время ДТП 22:00 указано участниками ДТП приблизительно. В связи с этим, суд считает необоснованным утверждение ответчика, что именно по прошествии 12 минут автомобиль ФИО2 был зафиксирован на значительном расстоянии от места ДТП. Доводы ответчика о том, что повреждения не могли образоваться при данном ДТП, противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, которой у суда нет оснований не доверять. 

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С заявлением о страховой выплате истец обратился 15.08.2018г., срок выплаты истекал 4.09.2018г., истцом заявлен период просрочки до 10.02.2019г., неустойка составила: 292900 х 1% х 159 дней = 465711 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере, равном неисполненному обязательству по выплате страхового возмещения – 292900 руб. Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, размер неустойки соответствует нарушенному праву потребителя на получение страховой услуги надлежащего качества, доводы о снижении неустойки, содержащиеся в возражениях на иск, ответчик не мотивировал. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения. Штраф составляет 146450 руб. Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе размер ущерба, срок, в течение которого права потребителя нарушены отказом в страховом возмещении, суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в размере 8000 руб. отвечает принципу разумности, справедливости, учитывает степень причиненного вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения истец понес расходы на оценку ущерба – 8000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба – 8000 руб. 

Так как истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6120 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 292900 руб., неустойку за период с 5.09.2018г. по 10.02.2019г. 292900 руб., штраф 146450 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> судебные издержки в размере государственной пошлины 6120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форм.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020г.

Судья: