ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 22 мая 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 1593 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года в 13 часов 57 минут ФИО1, находясь возле банкомата, расположенному по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, используя похищенную в этот же день у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №* (далее банковская карта), путем введения пин-кода и снятия денежных средств тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №* (далее банковский счет) 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Она же, 15 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь возле банкомата, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту, путем введения пин-кода и снятия денежных средств тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Она же, в продолжение своего единого преступного умысла, в этот же день, около 15 часов 40 минут, находясь возле банкомата, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту, путем введения пин-кода и снятия денежных средств тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Она же, в продолжение своего единого преступного умысла, в этот же день, около 19 часов 20 минут, используя похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту, тайно похитила с его банковского счета денежные средства путем оплаты ею товаров в торговом центре «Метрополис» по адресу: 

<

адрес> на сумму 2629 рублей 15 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 20629 рублей 15 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ей судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердила.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив осознанность и добровольность ее действий.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Куликов Д.П. в судебном заседании с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, как излишне вмененную и квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной.

Как следует из описания преступления, изложенного в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, ФИО1 15 февраля 2019 года тайно для Потерпевший №1, воспользовавшись похищенной у него банковской картой, расплатилась через терминал за покупки в торговом центре, при этом не следует, что ФИО1 умалчивая о своей личности и незаконном владении банковской картой, обманывала сотрудника торговой организации и вводила его в заблуждение, так как сотрудник не знал истинного владельца банковской карты и не осознавал незаконность изъятия имущества, т.е. ФИО1 таким образом тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 2629 рублей 15 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из обвинения, ФИО1, одним и тем же способом – с использованием похищенной банковской картой, в течение короткого периода времени – 13 и 15 февраля 2019 года, у одного и того же потерпевшего тайно похитила денежные средства с банковского счета, т.е. совершила единое продолжаемое преступление, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой, так как данная квалификация не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного подсудимой обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицирует ее действия как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения положений ст. 531 УК РФ, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление, и с возложением на нее определенных обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее места работы, суд не назначает ей дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вида обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – два диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Вещественное доказательство – банковскую карту №*, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков