Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 года,

представителя ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

при секретаре Продыус М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО4 в лице поверенного ФИО5 и ООО «Строительная Компания Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ОШ-90 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.1. договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный №, расположенная на восьмом этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 86,05 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора цена договора без учета скидки застройщика составляет 3 355 950 рублей.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, при этом установленная договором стоимость квартиры была застройщиком снижена до 3 183 850 рублей.

Соглашение о снижении стоимости объекта долевого участия в письменной форме между сторонами не заключалось, а достижение между сторонами соглашения о снижении стоимости следует из п. 2 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, на основании которого оплата участником осуществлена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве № ОШ-90 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания Фаворит» передала, а истец приняла данный объект долевого строительства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 398 рублей 70 копеек (3 183 850 рублей х 124 дня х 2 х 1/300 х 7,5%). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания Фаворит» была получена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также были предоставлены реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств.

В указанные в претензии сроки ответчик требования истца не удовлетворил и не дал отказ в удовлетворении заявленных требований.

Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, игнорированием их претензий и вынужденным обращением в суд, истец оценивает в 20 000 рублей.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 197 398 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 157 729 рублей 65 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 157 729 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» - ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду также пояснил, что факт просрочки не отрицает, период просрочки незначительный, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что необходимо применить ст. 404 ГК РФ, так как со стороны истца было ненадлежащее исполнение обязательств участников долевого строительства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлена фиксированная цена договора, которая составила 3 355 950 рублей и оплата осуществляется единовременным платежом в течение трех банковских дней с момента регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Однако первоначальным участником долевого строительства указанное условие договора исполнено ненадлежащим образом. Первый платеж в сумме 3 183 850 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а оставшийся платеж в сумме 172 100 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в момент получения от застройщика подтверждения оплаты договора участия в долевом строительстве для заключения договора уступки права требования с истцом. Просит суд уменьшить также сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая то, что истец не представил конкретных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ОШ-90.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный №, расположенная на восьмом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ОШ-90 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полностью обязательства по договору участия в долевом строительстве № ОШ-90 от ДД.ММ.ГГГГ участником выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки составил 94 календарных дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № ОЩ -90 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются сторонами. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, учитывая, что период просрочки передачи истцу объекта долевого участия составляет 94 дня, размер неустойки за указанный период составляет 157 729 рублей 65 копеек (3 355 950 рублей x 94 дня x 2 x 1/300 x 7,5%).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 80 000 рублей. 

При этом, суд учитывает период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 42 500 рублей ((80 000 + 5 000) : 2).

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, суд не может принять во внимание поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик, зная о претензионных требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, кроме того, размер подлежащего взысканию штрафа не является завышенным, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается довода представителя ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» о том, что обязательства участника долевого строительства исполнялись ненадлежащим образом, первоначальный платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183 850 рублей, а второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 100 рублей, и наличие просрочки оплаты другими участниками долевого строительства не могло не отразиться на своевременном окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а поэтому просит суд применить положения ст. 404 ч.1 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки - суд приходит к следующему.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В судебном заседании установлено, что полная оплата по договору участником долевого строительства произведена в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183 850 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 100 рублей, вместе с тем, никаких доказательств того, что внесение участником долевого строительства денежных средств в размере 172 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом отразилось на своевременном окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и приходит к выводу о том, что указанные расходы являются завышенными и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей (2600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова