Судья Домрачева В.А. УИД 16RS0042-03-2025-009998-18

Дело № 2-10500/2025

Дело № 33-2609/2026

Учет № 212 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца прокурора города Набережные Челны – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан (процессуальный истец), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (материальный истец), обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города в ходе проверки установлено, что ответчиком ненадлежащим образом организована работа по отлову и передержке безнадзорных животных (животных без владельцев), что привело к получению травмы в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетнего ФИО1 в область правой подколенной ямки, в результате чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что Исполнительным комитетом Муниципального образования город Набережные Челны не осуществляется надлежащим образом организация работы в части отлова животных без владельцев, что привело к травме материального истца, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель процессуального истца в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что муниципальный орган не является собственником животных без владельцев, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт укуса несовершеннолетнего именно безнадзорной собакой, а имеются лишь медицинские документы. Настаивает, что вины ответчика в произошедшем не усматривается.

Представитель процессуального истца в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года № 120-ЗРТ «О регулировании отдельных вопросов в области обращению с животными в Республики Татарстан», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан определен постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года № 1275 (далее – Порядок).

На основании пункта 1.2 этого Порядка, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно пункту 1.3 Порядка, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан (далее - органы местного самоуправления), наделенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан, отдельными государственными полномочиями на решение вопросов по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> года несовершеннолетний ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «КДМЦ» по факту укуса собакой на улице.

В ходе осмотра, на теле ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. В этой связи, ФИО1 назначен курс 

<

данные изъяты>, что подтверждается картой обратившегося за 

<

данные изъяты> помощью, составленной 

<

данные изъяты>

Из карты обратившегося за антирабической помощью следует, что 

<

дата> года ФИО1 установлен диагноз укус или удар, нанесенный собакой.

С 

<

дата> года по 

<

дата> года проведена вакцинация.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился 

<

дата> года, матерью приходится ФИО2, которая 18 августа 2025 года обратилась с заявлением в прокуратуру города Набережные Челны с просьбой защитить права ее несовершеннолетнего ребенка.

Из объяснений ФИО2, опрошенной 

<

дата> года, следует, что 

<

дата> года ее несовершеннолетний сын ФИО1, находясь на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе прогулки увидел бездомную собаку, которая увидев ее сына, резко вскочила в его сторону, и укусила в область 

<

данные изъяты>, сын собаку не дразнил, проходил мимо, резких движений не делал, не мог предположить, что собака так отреагирует.

В результате этого, несовершеннолетний ФИО1 испытал резкую физическую боль и испугался за свою жизнь.

В этот же день они с сыном обратились в 

<

данные изъяты> за медицинской помощью, где ему перевязали рану и поставили 

<

данные изъяты>.

Из муниципального задания № 1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утвержденного руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан следует, что организацией выполняющей работу по отлову безнадзорных и бродячих животных (собак) с территории города Набережные Челны, их содержанию и возвращению в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания, является МАУ «Дирекция городского хозяйства».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» не осуществляет надлежащим образом организацию работы в части отлова животных без владельцев, что в свою очередь привело 

<

дата> года к нападению бродячей собаки на несовершеннолетнего ФИО1 на 

<

адрес>, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием испуга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен в результате ненадлежащего осуществления деятельности по отлову бродячих животных, которая осуществляется ответчиком, оценив степень причиненного морального вреда несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Закона № 9-ЗРТ, органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия): организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года № 120-ЗРТ «О регулировании отдельных вопросов в области местного самоуправления в области обращения с животными в Республике Татарстан» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

При определении размера морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, конкретные обстоятельства, при которых были причинены повреждения, степень вины ответчика.

Учитывая имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению несовершеннолетнему, в сумме 30000 рублей.

С размером компенсации судебная коллегия также соглашается.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд правомерно принял во внимание характер допущенных ответчиком противоправных действий, степень вины ответчика, характер перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, их продолжительность, продолжительность лечения, возраст потерпевшего, характер причиненной травмы и степень личных переживаний.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу законного представителя несовершеннолетнего.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи