Дело № 2-3277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 декабря 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ему, как физическому лицу, был открыт сберегательный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Почта Банк» по тарифу «Базовый» на основании поданного заявления в клиентский центр Банка, расположенный в почтовом отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Счет открыт для расчетного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пополнение счета предполагалось за счет средств, заработанных истцом. Накопление и расходование средств предполагалось для личных нужд. ДАТА ИЗЪЯТА по непонятным для истца причинам его банковская карта была заблокирована. На терминале банкомата высвечивалась информация о невозможности выполнения операции. При попытке расчетов в магазине появлялась информация о незаконности транзакции. Обращение в клиентскую службу банка по телефону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ результатов не дало, счет остался заблокированным. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО «Почта Банк» по адресу электронной почты с просьбой разблокировать карту. ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон ФИО1 пришел ответ об обработке его обращения за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и о том, что Банк не выявил оснований для удовлетворения его требований. ДАТА ИЗЪЯТА истец лично обратился в главный клиентский центр ПАО «Почта Банк» по АДРЕС ИЗЪЯТ с просьбой разъяснить основания блокировки карты и разблокировать карту. Сотрудник банка пояснил истцу, что карта заблокирована со статусом – постоянно и разблокировке не подлежит, получить денежные средства истец в отделении банка не может. Отказ мотивирован со ссылкой на Федеральный закон №115-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ФИО1 было предложено написать заявление о закрытии счета и заявление о безналичном переводе денежных средств, находящихся на счете в другой Банк. Истец полагает действия ответчика незаконным и нарушающими его права. На основании изложенного, просит суд обязать ПАО «Почта Банк» разблокировать карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к сберегательному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что истец использовал данную карту для получения им денежных средств, лично заработанных в результате выполнения услуг, что не противоречит правилам предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк». Таким образом, полагает, что действия банка являются незаконными и необоснованными, так как из данных пояснения банка нельзя сделать однозначного вывода, что же конкретно ФИО1 нарушил и из-за чего ему был заблокирован счет. Заблокированный счет не служил для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, до принятия решения о блокировке счета, банк не информировал истца о выявленных нарушениях и не предоставил возможность представить подтверждающие документы, в последующем в отношении ФИО1 Банком не было направлено в компетентные органы сведений о совершении им каких-либо противозаконных действий. Также представитель истца пояснила, что ФИО1 было разъяснено, что для получения со счета остатка денежных средств он может подать заявление о закрытии счета и переводе денежных средств в иной банк, однако ФИО1 не желает этого делать, так как полагает, что действия Банка по блокировке его счета являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор банковского счета на условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета, в рамках которого истцу открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выдана карта к нему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счета ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк». Подписав договор, истец ознакомился и согласился со всеми его условиями.

Пунктом 8.7 вышеуказанных Правил закреплено, что клиент не вправе использовать Виртуальную карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и/или с нарушением законодательства Российской Федерации/Договора.

Пунктом 3.5.6 Правил установлено, что банк вправе приостановить (заблокировать постоянным или временным статусом) до выяснения причин или прекратить действие Виртуальной карты, локальной карты, а также заблокировать доступ к каналам СДБО (для совершения операций) в одностороннем порядке как без уведомления, так и с уведомлением путем направления СМС-сообщения или Push-уведомления:

3.5.6.1 при наличии у банка подозрений Компрометации;

3.5.6.2 в случае нарушения клиентом условий договора (в том числе нарушения порядка использования Виртуальной карты/Локальной карты) или предоставления банку недостоверной информации в рамках договора;

3.5.6.3 при наличии у Банка информации о вероятных или действительных противозаконных операциях или операциях, которые могут повлечь за собой ущерб для банка или клиента;

3.5.6.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в Правилах внутреннего контроля ПАО «Почта Банк» предусмотрено, что в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, операции, подлежащие обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, выявляются с учетом признаков (критериев) необычности.

Согласно письму Банк России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Т, от 26.01.2005г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В процессе реализации Банком правил внутреннего контроля, были выявлены операции клиента ФИО1, подпадающие под критерии «сомнительных».

Так, согласно представленной выписки по сберегательному счету в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на указанный счет ФИО1 от третьих лиц поступали денежные средства. Суммы переведенных денежных средств за указанный период были получены со счета наличными в банкоматах банка истцом, что также следует из указанной выписки.

В целях реализации положений Правил внутреннего контроля Банком были запрошены у Клиента документы (информация), подтверждающие легитимность происхождения денежных средств клиента.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, ФИО1 предоставил в банк указанные документы, а именно копии договоров об оказании транспортных услуг, на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которых за оказанные услуги истец получал денежные средства.

Из копии указанных договоров усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключал договора на оказание услуг от имени ИП ФИО1, где в графе «реквизиты сторон» указывал расчетный счет для перечисления денежных средств за оказанные услуги - счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Почта Банк». Общая сумма, поступившая в рамках заключенных договоров составила: 

ДАТА ИЗЪЯТА. – 50 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА. – 50 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 100 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 100 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 200 000 руб., а всего 500 000 руб.

По получении указанны денежных средств истцом были произведены мелкие расходные операции по приобретению товаров в различных магазинах, а также произведено снятие наличных денежных средств в следующих суммах:

ДАТА ИЗЪЯТА. – 40 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 6 500 руб., 

ДАТА ИЗЪЯТА. – 30 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА. – 20 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 50 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 40 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 20 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА. – 50 000 руб.,

ДАТА ИЗЪЯТА – 100 000 руб.,

а также ДАТА ИЗЪЯТА. был совершен внутрибанковский перевод на договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 40 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение п.8.7. Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк» использовал указанный сберегательный счет в предпринимательских целях для получения денежных средств по договорам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя. Кроме того, на счет истца поступали крупные денежные суммы от третьих лиц, которые в короткий промежуток времени обналичивались истцом в банкоматах, следовательно, у ответчика имелись законные основания для приостановления (блокировки) операций по счету банковской карты истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными.

По указанным основаниям суд не принимает доводы представителя истца о том, что указанный счет использовался ФИО1 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, без совершения сомнительных операций, для оплату покупок в магазинах.

Кроме того, суд учитывает, что закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. При этом истец не лишен возможности распорядиться остатком денежных средств, для чего ему необходимо подать ответчику заявление о закрытии счета и о переводе оставшихся денежных средств на счет в ином Банке. Указанный порядок получения остатка денежных средств был разъяснен ФИО1 сотрудниками Банка, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что права ФИО1 ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности разблокировать карту к сберегательному счету - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева