Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 30 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.08.2018 года является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он находился на лечении в связи с 

<

данные изъяты>. Сроки рассмотрения его административного дела позволяли отложить его рассмотрение, однако мировой судья отказала в заявленном ходатайстве, чем нарушила его, ФИО1, право на защиту. Помимо этого материалы административного дела собраны с нарушением процессуальных норм, а именно, ему не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, и его вина в установленном законом порядке не доказана. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи с/у № 10 от 20.08.2018 г. в отношении него, ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд ФИО1 через отделение почтовой связи 11.09.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из сопроводительного письма на л/д. 33, и получена 14.09.2018 г. мировым судьей с/у №10, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 23.10.2018 г. по номеру сотового телефона – 

<

номер>. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить с учётом изложенных доводов жалобы. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11.06.2018 года в 13 часов 30 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2018 г. (л/д. 5).

В 14 часов 01 минуту 11.06.2018 года инспектором ДПС с применением видеофиксации и без участия понятых ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.06.2018 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 11.06.2018 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, что подтверждается материалами видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-дисках судом установлено, что установив личность водителя ФИО1, инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, объявил о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола об отстранении от управления ТС вручена ФИО1 Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, заводской номер и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, после чего ФИО1 продул в АКПЭ, и был получен результат – 

<

данные изъяты> мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, пояснив при этом, что он выпивал вчера вечером, а сегодня не выпивал. После разъяснения инспектором ДПС Залуцкому последствий получения указанного результата ФИО1 пояснил, что он не оспаривает полученный результат освидетельствования, однако выпивал он не сегодня, а вчера вечером, после чего подписал своё согласие с результатом освидетельствования в акте. Копия Акта освидетельствования вручена ФИО1 Кроме того, в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ознакомлении с ним ФИО1 написал своё объяснение по существу правонарушения, после чего проставил свои подписи в протоколе. По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>2 в 14 часов 20 минут 11.06.2018 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал, что «Я, ФИО1, 11.06.2018 г. управлял автотранспортным средством, не принимал алкоголя», а также в графе «объяснения и замечания к протоколу» указал, что «алкоголь не употреблял». 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается распиской на л/д. 8 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника 

<

ФИО>1 об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в связи с открытой ЧМТ, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 20.08.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника 

<

ФИО>1 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2018 г., 12.00 часов, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, 

<

ФИО>1 не представил, тогда как представленная выписка консультации невролога не может свидетельствовать об уважительности причины неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в ней не указана дата консультации, лицо, в отношении которого проведена консультация и из нее не представляется возможным установить врача медицинского учреждения, копия печати не читаема.

С данными выводами мирового судьи, судья склонна согласиться, так как они обоснованы и мотивированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не опровергнуты заявителем жалобы какими-либо доказательствами. В связи с изложенным, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника 

<

ФИО>1 об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы административного дела собраны с нарушением процессуальных норм, а именно, ему не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования, что является грубым нарушением его процессуальных прав; что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, и его вина в установленном законом порядке не доказана, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Как видно из письменной расписки на л/д. 8 и материалов видеозаписи, ФИО1 инспектором ДПС разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности согласно положений ст. 25.1. КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, имеющиеся в деле процессуальные доказательства не могут быть признаны судьёй недопустимыми доказательствами. 

Ссылки ФИО1 в его письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что он управлял автотранспортным средством, и алкоголь не принимал, основанием к его освобождению от административной ответственности не являются, поскольку по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору у него установлен показатель опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л. на момент его управления транспортным средством в указанное время. 

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле доказательства были предметом оценки мирового судьи в ходе производства по делу, на что имеется указание в постановлении мирового судьи, и они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина