Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гичкевича И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

06 марта 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 04 апреля 2023 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступление защитника - адвоката Гичкевича И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 20 марта 2024 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Гичкевич И.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, давал полные и признательные показания. Отмечает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен по состоянию здоровья, однако имеет постоянный доход с подработок. Считает, что в связи со слабым состоянием здоровья и данными о его личности, ФИО1 не представляет угрозы для общества, и нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что в условиях исправительного центра состояние здоровья ФИО1 может ухудшиться. Считает, что суд неверно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, который оплачен 04 апреля 2023 года. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Гичкевича И.О. государственный обвинитель Щербакова А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также необходимости восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплачен 04 апреля 2023 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 20 марта 2024 года. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, и следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, который обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Гичкевича И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий