Судья: фио	 	 УИД 77RS0014-02-2024-023994-24

1 инст. № 2-2441/2025

2 инст. № 33-58060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании суммы задатка, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму задатка в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании суммы задатка, судебных издержек. В обоснование иска указал, что Департаментом адрес по конкурентной политике на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № ... о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер .... Указанное имущество на момент проведения торгов находилось в хозяйственном ведении адрес. В соответствии с отчетом № 031.2021-32109942953/46-5 от 22.04.2021 года начальная цена аукциона – сумма Сумма задатка составляет 5% от начальной цены – сумма Величина повышения начальной цены (шаг аукциона) составляет 1% от начальной цены сумма Сведения о каких-либо обременениях предмета торгов в аукционной документации отсутствовали. Для участия в аукционе ФИО1 28.09.2021 был внесен задаток в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств оператору электронной торговой адрес «единая электронная торговая площадка» для проведения операций по организации процедур и обеспечению в них. На основании платежного поручения № ... от 25.11.2021 внесенный ФИО1 задаток в размере сумма адрес был перечислен в ГУП «ЦУГИ», в связи с признанием фио победителем по торгам ..., заявка № ... от 24.11.2021 года. Вместе с тем, после участия и победы в конкурсе истцу стало известно, что приобретаемая квартира находится в судебном споре, на момент проведения аукциона квартира была юридически обременена правами третьих лиц и, следовательно, не соответствовала параметрам об отсутствии обременений/ограничений в паспорте объекта, выставленного на аукцион, не соответствовала конкурсной документации. В связи с несоответствием объекта истец 06.12.2021 года обратился в адрес адрес с требованием внести изменения в договор купли-продажи, которыми предусмотреть, что в случае восстановления права третьих лиц на указанную квартиру ФИО1 будут возвращены выплаченные денежные средства в размере сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента восстановления права третьих лиц на квартиру, в противном случае осуществить возврат суммы задатка. В ответ на указанную претензию адрес направило в адрес истца письмо от 24.01.2022 года № ..., в котором сообщило о признании истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи и о заключении данного договора с фио Требование истца о возврате суммы задатка осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества адрес право хозяйственного ведения адрес на жилое помещение по адресу: адрес, Коньково, адрес, зарегистрировано к ЕГРН за № ...-77/072/2021-1 от 27.01.2021 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении адрес и расположенного по адресу: адрес, Коньково, адрес, было размещено в сети «Интернет» 13.09.2021 года на сайте Единой электронной торговой адрес по адресу https://178fz.roseltorg.ru.

С момента размещения указанного извещения на сайте torgi.gov.ru и на сайте торговой площадки roseltorg.ru была размещена лотовая документация.

19.11.2021 состоялся аукцион по продаже указанной квартиры.

В соответствии с п.4 протокола аукциона № ..., лот № 1, победителем был признан ФИО1, предложивший наибольшую цену лота.

В пункте 9 протокола указано, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Согласно протокола, ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по предложенной цене, как победителю процедуры.

На основании платежного поручения № ... от 25.11.2021 ФИО1 внесен задаток в размере сумма

ФИО1 предложенный договор купли-продажи жилого помещения не заключил.

10.12.2021 на официальном сайте размещен протокол № ... об уклонении от заключения договора победителя в связи с неоплатой предложенной цены лота по итогам аукциона и не подписанием договора купли-продажи жилого помещения в порядке и на условиях, изложенных в разделе 12 документации об аукционе.

В соответствии с указанным, жилое помещение было предложено участнику, сделавшему предпоследнее предложение – фио

Истец указывает, что после участия и победы в конкурсе истцу стало известно, что приобретаемая квартира находится в судебном споре, на момент проведения аукциона квартира была юридически обременена правами третьих лиц и, следовательно, не соответствовала параметрам об отсутствии обременений/ограничений в паспорте объекта, выставленного на аукцион, не соответствовала конкурсной документации.

В связи с несоответствием объекта истец 06.12.2021 обратился в адрес адрес с требованием внести изменения в договор купли-продажи, которыми предусмотреть, что в случае восстановления прав третьих лиц на указанную квартиру, ФИО1 будут возвращены выплаченные денежные средства в размере сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента восстановления прав третьих лиц на квартиру, в противном случае осуществить возврат суммы задатка.

В ответ на указанную претензию адрес направило в адрес истца письмо от 24.01.2022 № ..., в котором сообщило о признании истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи и о заключении данного договора с фио

Требование истца о возврате суммы задатка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что на момент проведения заявочной кампании с 13.09.2021 по 19.11.2021, а также заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали. Выписка из ЕГРН была опубликована в составе документации об аукционе. Решение Черемушкинского районного суда адрес по делу № 2-596/20 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением вынесено 24.01.2020. В ходе рассмотрения дела судом не были наложены обеспечительные меры на спорный объект. Решение вступило в законную силу 26.11.2020. Кроме того, представители адрес о наличии судебного спора в отношении жилого помещения информацией не обладали, участия в рассмотрении дела не принимали. С учетом изложенного сторона ответчика полагала, что истцом не доказана невозможность заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку судом установлено, что судебный спор в отношении жилого помещения возник до проведения аукциона, и несмотря на то, что информация о наличии споров в производстве судов является общедоступной, размещена в открытом доступе, однако не была доведена ответчиком до сведения истца, в лотовой документации указанная информация отсутствовала, в связи с чем, истец лишен был возможности оценить возможные риски приобретения жилого помещения, то есть возникли обстоятельства, которые в дальнейшем могли повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника (истца) на спорный объект недвижимости.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, реализуя имущество, не довел до сведения истца существенные характеристики предмета договора (наличие судебного спора, правопритязаний третьих лиц), что лишило его права выбора и принятия верного решения относительно заключения сделки, что в свою очередь послужило основанием для отказа от заключения договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенного им задатка в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных, связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец при ознакомлении с лотовой документации не был лишен права ознакомиться с документом, подтверждающим право собственности адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на ответчике, как на организаторе аукциона, лежит обязанность по проверке указанных сведений.

Кроме того, истцом предприняты меры по анализу спорного объекта недвижимости и рисков, связанных с его приобретением и было установлено наличие права фио на пользование спорным жилым помещением. Однако, ответчиком указанные обстоятельства были проигнорированы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка; ответ на указанную претензию направлен ответчиком 24.01.2022. Таким образом, право истца на возврат задатка было нарушено именно 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Лефортовский районный суд адрес посредством электронного документа 10.12.2024.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: