Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (до переименования ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1»), ООО «Мед-вест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности сдать работы, выполненные на общем имуществе многоквартирного дома, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 затрат на проведение работ по обследованию жилой квартиры в размере 8160 рублей, на проведение тепловизионного обследования в размере 3000 рублей, стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры в размере 86270 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в пользу каждому, обязать ООО «Жилищный трест-Лучший дом» – 1 сдать по акту выполненных работ Совету дома работы, выполненные на общем имуществе дома 

<

адрес> в мае-июне 2018 года согласно предписанию Департамента по жилищному контролю и надзору по Калининградской области.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры № 44 в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, вместе с ней в квартире проживают муж ФИО4, отец мужа ФИО5 и несовершеннолетние дети Р. и А. Текущее содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО «Жилищный трест-Лучший дом» – 1.

Осенью 2015 года после выполнения ремонта квартиры, покраски, наклейки обоев, расстановки мебели в квартире, в нижней части стены в двух комнатах со стороны арочного прохода и внутреннего фасада начали появляться сырость, плесень, обои отклеиваться. Неоднократные обращения с заявлениями в управляющую организацию результатов не дали, в связи с чем ФИО1 обратилась в «Региональный центр энергосбережения», специалист которого провёл тепловизионное обследование квартиры №. Экспертным заключение установлено отклеивание обоев, образование плесени в нижней части стены квартиры. Кроме того, выявлена сырость вдоль наружной стены дома, нарушение водоотвода с крыши в ливневую канализацию, залитие подвала во время дождей, сырость фундамента под обследуемой квартирой, отклонение от нормы температуры наружной стены, которое связано с мокрыми стенами подвала здания под обследуемой квартирой вследствие нарушения водослива с крыши в ливневую канализацию. 

Согласно техническому заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» внутри квартиры выявлены следы сырости и грибка на стене и в углу в гостиной, жилой комнате, а также отслоение обоев и сырость стен в гостиной. При осмотре стен со стороны дворового фасада обнаружены потёки и налёт зелёной плесени с 1 по 5 этажи вдоль деформационного шва, налёт плесени на стене и цоколе здания, что явилось следствием нарушения системы водоотвода атмосферных осадков с крыши в ливневую канализацию. Также специалистом обнаружено нарушение целостности гидроизоляции деформационного шва в его нижней части, что способствовало увлажнению стены. 

Ответчик в 2014 году принял от застройщика новый дом и на протяжении всего времени эксплуатации не обеспечил его надлежащее содержание, не соблюдал требования вышеуказанных норм и правил, что привело к намоканию стен и подвала здания нарушения влажностно-температурного режима.

Кроме того указывают, что Предписанием Департамента по жилищному контролю и надзору по Калининградской области по заявлению истицы на управляющую компанию была возложена обязанность по выполнению ремонта на фасаде дома.

06.06.2018 года сотрудник управляющей организации предложил ФИО1 явиться в офис и подписать акты приемки работ, поскольку ФИО1 при выполнении работ не присутствовала, она направила в адрес управляющей компании заявление от 06.06.2018 года, в котором предложила руководителю управляющей организации предъявить к приемке выполненные работы представителю ФИО6, в чем ей было отказано. 

Поскольку указанные работы выполнялись по предписанию департамента по жилищному контролю и надзору по ее жалобе, полагает, что качество выполненных работ имеет непосредственное отношение в состоянию квартиры истцов, ФИО1 имеет право участия в приемке выполненных работ, так как заинтересована в их результате.

Пункт 2.3.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусматривает приемку проведенного текущего ремонта комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилого фонда.

В данном доме выбран Совет дома, членом которого является и ФИО1, из состава Совета избран председатель Совета дома ФИО6, который по настоящему иску представляет интересы истца.

В целях защиты своих прав и обеспечению сохранности своего имущества полагает законным требование к управляющей компании о предъявлении к сдаче выполненных работ Совету дома.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Откуда следует право всех членов семьи проживающих в указанной квартире на компенсацию морального вреда.

ФИО1 обращалась в управляющую организацию с просьбой о возмещении затрат на ремонт, однако ее обращение оставлено без удовлетворения. При данных обстоятельствах все жильцы квартиры вынуждены переносить последствия недостатков ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома, также как и собственник испытывают нравственные и моральные страдания, переживают за состояние квартиры, в которой они проживают.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен застройщик ООО «Мед-Вест».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования к ответчикам поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, определив размер ущерба на основании представленного истцом технического заключения Калининградского института независимой оценки, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, приведенным в письменном отзыве ( л.д. 6-9 т.2).

Представители ответчика ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», участвующие в деле по доверенности, иск не признавали, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, связанного со строительным недостатком, поскольку дом находится на гарантии застройщика. 

Работы по герметизации наружного деформационного шва производились управляющей компанией по предписанию департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области, требования истца о сдаче выполненных работ Совету дома не основано на законе. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Мед-Вест» иск не признал, ссылаясь на то, что застройщик не был уведомлен о наличии недостатков, в досудебном порядке истец к застройщику о возмещении ущерба не обращался, кроме того, полагает, что сырость в квартире истца образовалась в результате произведенной истцом самовольной перепланировки квартиры, поскольку при проектировке многоквартирного дома определяется проектная мощность вентиляционного канала исходя из его площади и объема помещения, фактически площадь помещения после перепланировки увеличилась за счет объединения кухни и жилой комнаты, что может приводить к образованию сырости в квартире истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, представителей ответчиков, пояснения эксперта Моисея В.Е., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, с 01.04.2014 года осуществляет ответчик ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (до переименования юридического лица ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1»).

ФИО1 стала собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014 года.

Согласно сведениям из поквартирной карточки вместе с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 13.09.2016 года члены семьи: муж ФИО4, свекор ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 – истцы по настоящему спору.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию в 2013 году застройщиком ООО «Мед-Вест», установленный законом пятилетний гарантийный срок не истек.

Согласно акту обследования квартиры истца от 27.12.2015 года в комнатах квартиры стены по периметру плинтуса имеют образование плесени и мокрые пятна.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин увлажнения стен и возникновения плесени в ее квартире.

По заказу собственника квартиры ФИО1 15.12.2017 года проведено тепловизионное обследование квартиры НП «Региональный центр энергосбережения», по результатам которого сделан вывод о том, что основная причина обнаруженных пониженных температур и сырости в нижней части стен обследуемой квартиры – мокрые стены подвала здания под обследуемой квартирой вследствие нарушения водослива с крыши в ливневую канализацию.

За тепловизионное обследование истцом оплачено 3000 рублей.

Согласно техническому заключению ТЗ-18.025 о причинах появления влаги и грибкового налета на стенах квартиры и определению стоимости работ по устранению повреждений отделки квартиры, составленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу истца, по результатам обследования 26.09.2017 года и 07.02.2018 года установлены повреждения внутренней отделки в виде увлажнения поверхности стен, отслоения обоев в стыках полотен и образование на них грибкового налета вследствие нарушения водоотвода атмосферных осадков с крыши и от стен здания, имеющихся дефектов в нижней части деформационного шва со стороны дворового и главного фасадов, некачественной приклейки утеплителя к стенам здания. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры с учетом материалов определена специалистом в сумме 86270 рублей.

За оказание услуг по установлению причин увлажнения стен квартиры и оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено ООО «Калининградский институт независимой оценки» 8160рублей.

По обращению ФИО1 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена проверка в отношении управляющей компании ООО «Жилищный трест-лучший дом-1», в ходе которой установлено нарушение гидроизоляции деформационного шва с двух сторон многоквартирного дома, в котором проживает истец, что приводит к промерзанию и увлажнению нижней части стен в квартире истца.

14.05.2018 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением отделки помещений квартиры, определенного в техническом заключении ООО «Калининградский институт независимой оценки» в сумме 86270 рублей, а также просила возместить расходы по оплате услуг за техническое заключение. Однако требования управляющей компанией ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» не удовлетворены.

01.06.2018 года управляющей компанией заключен договор с подрядчиком на выполнение работ по ремонту деформационных швов жилого дома. Согласно акту №118 от 05.06.2018 года такие работы выполнены 05.06.2018 года.

По ходатайству ответчиков определением суда от 12 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум», для определения причины увлажнения поверхности стен с образованием грибкового налета в помещениях квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с проведением управляющей компанией работ по ремонту деформационных швов в целях устранения намокания в квартире истца поставлен вопрос: в надлежащем ли состоянии находится деформационный шов многоквартирного дома со стороны квартиры истца. 

Согласно заключению эксперта от 14.11.2018 года причиной увлажнения стен с образованием грибкового налета в помещениях квартиры 

<

адрес> является атмосферная влага, проникающая внутрь деформационного шва, расположенного на фасаде жилого дома. Деформационный шов многоквартирного дома со стороны квартиры №44 выполнен с нарушением СН 420-71 «Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях».

Стоимость и объемы работ со стоимостью строительных материалов определена экспертом на основании сметного расчета и составляет 8941 рубль.

По результатам обследования эксперт также пришел к выводу о том, что застройщиком ООО «Мед-Вест» дом был сдан в эксплуатацию с нарушением действующих строительных норм и правил по устройству тепло и гидроизоляции фасадных деформационных швов. В процессе эксплуатации жилого дома атмосферные осадки длительное время скапливались внутри наружных деформационных швов. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, мотивированы, не содержат противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов, и визуальном осмотре помещений квартиры, а также с учетом указанных судом обстоятельств, в силу которых суд счел необходимым назначить по делу экспертизу.

Вопреки доводам истца в ходе осмотра помещений квартиры экспертом грибковый налет обнаружен только в помещении кладовой (на стене вдоль плинтуса), в других помещениях квартиры грибкового налета не обнаружено, в помещениях комнаты и гостиной обнаружено частичное отслоение обоев в стыках полотен на высоту 50 см. от поверхности пола. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, определен с учетом стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. подтвердил обоснованность выводов заключения, а также исключил образование следов плесени в квартире истца в результате перепланировки квартиры путем объединения помещения кухни и жилой комнаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Таким образом, поскольку судом установлено, что деформационный шов, расположенный на фасаде многоквартирного дома, выполнен застройщиком с нарушением действующих строительных норм и правил по устройству тепло- и гидроизоляции фасадных деформационных швов, что повлекло увлажнение поверхности стен в помещениях квартиры, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ФИО1 ущерба в сумме 8941 рубль возлагается на застройщика ООО «Мед-Вест», как на лицо, виновное в причинении вреда.

Доказательств того, что увлажнение стен квартиры истца произошло вследствие действий собственника квартиры, ненадлежащей эксплуатации здания, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ООО «Мед-Вест» суду не представил.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась к застройщику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, основанием для освобождения застройщика от возмещения истцу причиненного по его вине ущерба не является.

При таком положении, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, а соответственно и компенсации морального вреда на управляющую компанию ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела (как потребитель) и право требования возмещения материального ущерба причиненного застройщиком в результате недостатков выполненных им работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Мед-Вест» прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика ООО «Мед-Вест» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетним истцам ФИО2, ФИО3 в интересах которых действует ФИО1, истцам ФИО4, ФИО5, суд не усматривает, поскольку в данном случае право на возмещение ущерба принадлежит собственнику жилого помещения ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку требования истца после предъявления иска в суд и привлечения ООО «Мед-Вест» к участию в деле в качестве ответчика не были удовлетворены ответчиком ООО «Мед-Вест» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 5970,50 рублей (50% от 11941 рублей (8941 рубль + 3000 рублей).

Что касается требований истцов о возложении на управляющую компанию ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» сдать по акту выполненных работ Совету дома работы, выполненные на общем имуществе многоквартирного дома №25 по ул.Приморской в г.Зеленоградске в мае-июне 2018 года согласно предписанию Департамента по жилищному контролю и надзору по Калининградской области, суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

В силу пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесено, в том числе, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой, подписание данного акта предусмотрено уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме либо председателем совета многоквартирного дома.

Поскольку в силу закона подписание данного акта предусмотрено уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме либо председателем совета многоквартирного дома, истец к указанным лицам не относится, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг оценки ООО «Калининградский институт независимой оценки» в сумме 8160 рублей и тепловизионного обследования подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1055,58 рублей (11160 рублей х 8941 рубль / 86270 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 п.п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8941 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5970,50 рублей, судебные расходы 1055,58 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 700 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» - отказать.

В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, иске ФИО4, ФИО5 к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», ООО «Мед-Вест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова