Дело №2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Климовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией САО «ВСК», полис ХХХ №..., ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка с ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 340 700 рублей и не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Впоследствии, после получения страховой выплаты истец обратился за выполнением ремонтных работ к официальному дилеру Mitsubishi ООО «Арконт шина», стоимость ремонта согласно сметному расчету составила 1 054 783 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро АНО «Константа» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком АНО «Константа» ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., составил с учетом износа 547 300 рублей, без учета износа 711 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

В связи с чем, просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 53 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 2 450 рублей, штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». С ответчика – виновника ДТП ФИО4 разницу между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом в размере 135 100 рублей ((528 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 340 700 рублей (сумма выплаченная страховщиком) – 53 100 рублей (сумма подлежащая взысканию со страховщика)), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 357,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 342 500 рублей, что фактически соответствует заключенному соглашению, от исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие» отказался. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с виновника ДТП ФИО4, а именно сумму восстановительного ремонта в размере 125 100 рублей ((465 800 рублей (стоимость без учета износа) – 340 700 рублей (сумма выплаченная страховщиком)), а также расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 2 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 357,20 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу к ответчику ООО СК «Согласие» в связи с отказом от иска, к ответчику ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований к ООО СК «Согласие».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией САО «ВСК», полис ХХХ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «СогласиееРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...» признало данное событие страховым случаем и заключило соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка с ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 340 700 рублей и не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 340 700 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховщик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Впоследствии, после получения страховой выплаты истец обратился за выполнением ремонтных работ к официальному дилеру Mitsubishi ООО «Арконт шина», стоимость ремонта согласно сметному расчету составила 1 054 783 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро АНО «Константа» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком АНО «Константа» ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., составил с учетом износа 547 300 рублей, без учета износа 711 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа деталей 342 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 465 800 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Возлагая на ФИО4 ответственность за вред, причиненный потерпевшему свыше страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО4 за действия по причинению материального вреда истцу. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО4 с учетом выплаты по полису ОСАГО в размере в размере 125 100 рублей ((465 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 340 700 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба с ответчика ФИО4 в сумме 3 000 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации 3 000 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 2 450 рублей, почтовые расходы 357,20 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. 

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 898,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 100 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 2 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 357,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 898,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья Е.А. Мягкова