Дело № 2-589/19

Ст.2.209

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что 21.12.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ответчика, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. №, получило механические повреждения. 

Справкой о ДТП от 21.12.2016г., постановлением от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель автомобиля ФИО1, управлявший автомобилем Субару Легаси, г.р.з. №, нарушил ПДД. 

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными документами.

В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2017г. № 17785 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, с учетом износа составила 390 669 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000,00 рублей, а всего 402 699 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 814094 от 17.08.2017 года, № 58421 от 23.01.2018 г.).

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирован с 04.11.1988г.по адресу 

<

адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен по двум адресам, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ответчика, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО11 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, что следует из постановления от 22.07.2017г. и справки о ДТП от 21.12.2017г. (л.д.36,37).

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования ЕЕЕ № № страхователем автомобиля Субару Легаси, г.р.з. № является ФИО12 лицами допущенными к управлению являются: ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16. (л.д.8).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения от 21.11.2017г. № 17785 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, с учетом износа составила 390 669 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000,00 рублей, а всего 402 699 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 руб., страховщиком в лице СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 814094 от 17.08.2017 года, № 58421 от 23.01.2018 г.

В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении ущерба. Однако оно им до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт «в» Статьи 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред».

Как бесспорно установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, как следствие, истец наделен правом регрессного требования к ответчику в объеме выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 ущерб в сумме 400 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., оплаченной истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 849400 от 22.10.2018г. (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гринберг И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2019г.