Дело № 2-763/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2019 по иску ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3823/2018 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Истец отмечает, что при проведении экспертизы использованы акты с фальсифицированным содержанием и подложными подписями, в заключении отсутствует фотография и не отражена глубокая накипь на трубе отопления в зале квартиры истца в связи с невыгодностью и разоблачительностью последствий длительного залива, а не разовости. В заключении также содержится вывод, противоречащий зафиксированным данным о том, что повреждения в зале квартиры истца огромные, а в 

<

адрес> их нет, и сделан вывод о залитии из вышерасположенной от 

<

адрес> неустановленной квартиры, что является фальсификацией обстоятельств.

Также истец указывает на то, что в заключении судебной экспертизы содержатся противозаконные обзорные фотографии по залу №, № и по верандам № и №, сделанные экспертом Г.Е.А. без согласия истца. Данные фотографии, по мнению истца, не имеют значения для экспертизы.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 23 и часть 1 статьи 24), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151, 152.1), истец указывает на то, что собственник имущества может затребовать удаление фото- и видеоматериалов, на которых зафиксирована его собственность путем обращения в суд.

Кроме того, истец ссылается на необоснованное возложение на него оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В связи с причинением истцу морального вреда целенаправленными обзорными фотографиями №№, № по залу его квартиры и №№ и № по веранде, как вмешательство в его частную жизнь, просит принять решение об исключении их из экспертизы №-С. В связи с фальсификацией выводов по канализационному стояку и стояку отопления просит аннулировать их в экспертизе 714-С.

Помимо изложенного, истец указывает на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся представителем ФИО2, допустила в адрес истца оскорбления.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит за аморальные юридические действия ФИО3 обязать ФИО2 выплатить ему компенсацию за издевательство в размере 100000 рублей, за оскорбления со стороны ФИО3 – 70000 рублей непосредственно со ФИО3 или с ФИО2; в связи с публикацией фотографий по квартире истца без его согласия взыскать с ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и удалить из экспертизы обзорные фотографии №№ и № по квартире и № и № по веранде.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено в части отказа в принятии исковых требований о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, в отмененной части материал возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему от генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 отзыву просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Всеобщей декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 – 

<

адрес> указанном доме.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-3823/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО УК «Меркурий», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в целях определения причин залития, произошедших в квартирах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также определения объема повреждений, полученных в результате залития 

<

адрес>, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Как следует из экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы проведено обследование помещений 

<

адрес>, принадлежащей истцу, и зафиксированы дефекты внутренней отделки в результате залития с их фотофиксацией, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ обзорные фотографии квартиры истца нарушают его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные фотографии стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим секретности (конфиденциальности).

Также не представлено доказательств того, что фотоматериалы были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также ссылается на аморальные юридические действия представителя истца ФИО2 - ФИО3, допущенные в ходе судебного заседания от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5593/2018 по иску ФИО1, к ФИО2, ООО УК «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда, которыми ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО3 ФИО8 словами: «все его иски «выковыряны из носа», «Его надо проучить!» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. 

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела №, в том числе протоколом судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 г. замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 17 октября 2018 г. в части высказывания ФИО3 «все его иски «выковыряны из носа» отклонены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на них ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется, поскольку по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие и вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2019 г.