Дело № 2-190/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000026-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 151262,02, в том числе: задолженность по основному долгу - 93331,83 руб., просроченные проценты - 41272,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 16657,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 г. с ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № №, на получение кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 96 000 руб. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 23.02.2018г. года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 путем подписания заявления-анкеты от 07.01.2016 (л.д. 21) заключила 13.01.2016 г. с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных в сети Интернет, и Тарифным планом, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 34,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту. 

ФИО1 28.01.2016 г. активировала банковскую карту, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше, получала от банка кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-21).

Как видно из материалов дела, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, последнее пополнение осуществлено 26.09.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, просроченным и штрафным процентам.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, 23.02.2018г. расторг договор и потребовал возврата суммы задолженности в размере 151262,02 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору добровольно погашена не была. Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Таким образом, истцом была истребована задолженность по кредиту у ответчика. Определением от 17 сентября 2018 г. судебный приказ от 29 мая 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании счета был отменен, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным доказательствам, задолженность по кредиту составляет 151262,02 рублей, в том числе: кредитная задолженность 93331,83 руб., просроченные проценты – 41272,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16657,38 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 20.07.2017 г. по 23.02.2017 г., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 93331,83 рубль, просроченные проценты в размере 41272,81 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы штрафных процентов за просрочку уплаты сумм в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования суммой займа, сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 16657,38 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер штрафа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения займодавца, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ФИО1 договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 7000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки до 7000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141604,64 рубля, исходя из следующего расчета: 

93331,83 рубль (задолженность по основному долгу) + 41272,81 рубля (задолженность по процентам) + 7000 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4225,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 № № от 18.12.2018 № №, которая с учетом удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 141604,64 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 93331,83 рубль, задолженность по процентам в размере 41272,81 рубля, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,24 рублей, а всего 145829 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019г.