УИД 76MS0022-01-2023-000674-47

Дело № 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Власовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Яковлев С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 05 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 05 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на территории Российской Федерации. 

Защитник ФИО1 - адвокат Яковлев С.Б. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что фактически ФИО1 прошел освидетельствование, сдал пробы, анализ мочи показал отрицательный результат, мероприятия на предмет фальсификации результатов врачом-наркологом не проводились. Выводы о фальсификации в акте основаны лишь на пояснениях сотрудников ГИБДД, следовательно порядок освидетельствования был нарушен. Требования о повторной сдаче мочи, являются неправомерными, в связи с чем отказ ФИО1 не имеет правового значения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу своего защитника поддержал и пояснил, что у него болезнь Крона, в связи с чем бывают неожиданные приступы. После этих событий ему была проведена операция в связи с данным заболеванием. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него был приступ. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат, ехать в медицинское учреждение не мог по состоянию здоровья, но после того, как к нему приехали друзья, он согласился съездить. В больнице он сдал анализ мочи, нигде не написано, что он повторно должен сдавать анализ. Доктор сказал, что анализ чистый. Камеры в больнице все фиксируют, его анализ сразу проверяли. Потом он подписал отказ от сдачи повторного анализа, так как на него напали сотрудники ГИБДД. Он не хотел, чтобы сотрудники ГИБДД проводили его досмотр, боялся, поэтому подписал отказ от медицинского освидетельствования и с сотрудниками ГИБДД вернулся в г. Гаврилов-Ям. Считает, что его беспричинно задерживают уже третий раз. 

Защитник - адвокат Яковлев С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование чего пояснил, что обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит выводов относительно фальсификации пробы мочи. Акт медицинского освидетельствования, в котором указано о подмене пробы мочи, составлен с нарушением требований Приказа Минздрава. Торосян сдал нормально пробу, анализ был проведен, сотрудники больницы подтвердили, что проба была чистая. После вмешательства сотрудников ГИБДД, которые пояснили врачу, что увидели кончик использованного презерватива в кулаке Торосяна и мокрое пятно на штанах после сдачи анализа мочи, врач предложил сдать повторную пробу. Однако, факт подмены не был установлен, повторная сдача мочи не предусмотрена, в этом случае даже акт не заполняется, делается лишь отметка в журнале. По мнению защитника, при производстве по делу нарушены требования закона, в связи с чем подлежит применению ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Гражданин ФИО1 был остановлен, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Сначала ФИО1 на месте отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но после того, как к нему приехали его друзья, он передумал. В больнице ФИО1 сдал пробу, врач попросил показать паховую область для исключения факта фальсификации, но Торосян отказался. Во время проведения освидетельствования находился в коридоре, результатов исследования не знает. ФИО5 сдал анализ мочи, вышел в коридор больницы и достал из трусов использованный презерватив, который убрал к себе в карман. Данное обстоятельство указывало на большую вероятность фальсификации. Презерватив у Торосяна не изымался, личный досмотр не проводился. И до и после сдачи проб ФИО5 врач предлагал показать область паха, но тот отказывался. В подобных случаях фальсификация происходит с помощью презерватива, в которой находится биологическая жидкость, которую водитель сливает в банку для сбора анализов. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признака(ов) опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023г. инспектором ДПС ФИО3 оформлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду заявленного водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 и его защитник не отрицали факт управления Торосяном 18.02.2023 года транспортным средством, а также соответствие требованиям закона процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и подписаны последним. Понятые при этом не привлекались, составление процессуальных документов произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. 

Далее, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 50 мин. 19 февраля 2023 года.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 19.02.2023г. в 00.50 час. по адресу: 

<

адрес>, лично подписал отказ от сдачи анализа мочи на ПАВ в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница", куда был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40-41, 62-63). При этом ФИО1 и его защитник ссылаются на то обстоятельство, что отказ был от сдачи повторных проб анализа мочи на состояние опьянения, в связи с чем данный отказ не имеет правового значения. 

Между тем, из акта № 893 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 18.02.2023г., составленного в отношении ФИО1 следует, что в 23.40 час. проведен отбор проб выдыхаемого воздуха свидетельствуемого, которые показали отрицательный результат. Повторный отбор проб выдыхаемого воздуха не проводился. Во время отбора пробы биологического объекта у свидетельствуемого в 23.50 час. при сдаче мочи ФИО1 совершил подмену - в паховой области держал презерватив с мочой. Показать область паха отказался, бедра, что то спускал вниз штанов. Сотрудниками ГИБДД при проведении наружного досмотра под штанами в области бедра прощупывался предмет, похожий на презерватив. В дальнейшем было предложено повторно сдать анализ мочи. 19.02.2023г. в 00.50 час. свидетельствуемый отказался сдать анализ мочи как положено и написал письменный отказ, в связи с чем в п. 17 акта указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

То обстоятельство, что при проведении освидетельствования имелись признаки подмены ФИО1 биологических проб мочи с использованием презерватива, подтвердил инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Указанный свидетель был непосредственным очевидцем событий, имевших место 19.02.2023г. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется. Показания данного свидетеля подтверждены видеозаписью, на которой ФИО1 лично отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что результат исследования отобранной у Торосяна пробы мочи был отрицательным, в связи с отказом от медицинского освидетельствования не имеет правового значения, являются необоснованными. Материалы дела, в том числе и акт № 893 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 18.02.2023г., не содержат сведений о проведении исследований и их результатах. Наоборот, как письменными материалами, так и приобщенной в материалы дела видеозаписью подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в соответствии с Приложением № 3 Приказа Минздрава РФ от 12.11.2021г. № 1051н составлен письменный отказ, который подписал Торосян. 

На основании письменного отказа ФИО1, а также в соответствии с положениями пп. 3 п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в акте 893 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 18.02.2023г. содержится медицинское заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Доводы защитника о неправомерном составлении акта, не нашли своего подтверждения. 

В соответствие с п. 18-20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 50 мин. 19 февраля 2023 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Обязательного на то участия понятых законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом № 893 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 18.02.2023г., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. № 876-О разъяснено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков фальсификации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил под видеозапись и указал в письменной форме об отказе от медицинского вмешательства, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Позиция ФИО1 направлена на их переоценку. Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 05 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.Я. Малинина