дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 17.10.2018года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием: 

представителя истцов Арзиманова А.М.,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 11.07.2018 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также ФИО3 к ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В обосновании заявленных требований представитель истцов Арзиманов А.М., указал, что 08.05.2018 года в 13 часов 25 минут, во время движения по технологическому проезду к 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, а водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя т/с «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО1., который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика ФИО1, совершившего ДТП, истцу ФИО3 причинен вред здоровью, в связи с чем последний испытал физические и нравственные страдания. Полученный моральный вред истец оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п 43-.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после наступления страхового случая, ФИО2 13.07.2018 года обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с извещением о ДТП, в соответствии с указаниями была направлена к специалисту СПАО «

<

данные изъяты>», которым был осмотрен автомобиль.

30.07.2018 года ФИО2 направила руководителю СПАО «

<

данные изъяты>» телеграмму о наступлении страхового случая с участием страхователя и указала, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, просила пригласить представителя страховщика для повторного осмотра транспортного средства, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 01.08.2018г, однако представитель страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл, в связи с чем истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту- технику.

24.07.2018 года истец ФИО2 получила от СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, с которым истец не согласна.

01.08.2018 года экспертом- техником ФИО4 был произведён осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» р/з № и сделано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что истец не получила в полном объеме положенную страховую выплату, а именно: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

07.08.2018г. представителем истца ФИО2 – адвокатом Арзимановым А.М. в СПАО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования для выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом №г и компенсировать понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

16.08.2018 года истцу ФИО2 страховой компанией СПАО «

<

данные изъяты>» было перечислено дополнительное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Заявление о страховом случае было подано истцом 13.07.2018 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 02.08.2018 года. 24.07.2018 года истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с 25.07.2018 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 23 дня с 25.07.2018 года по 16.08.2018 года, день дополнительного страхового возмещения. 

<

данные изъяты> руб.,*1%=

<

данные изъяты>- неустойка за один день просрочки страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб.*23 дня просрочки= 

<

данные изъяты> руб.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также она испытывала душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., досудебные и судебные расходы, а именно: 

<

данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг, 

<

данные изъяты> руб.- удостоверение доверенности на право представления интересов, 

<

данные изъяты> руб.- частичная оплата юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг связи, 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта техника, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать, взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов –адвокат Арзиманов А.М. действующий на основании доверенности № от 11.07.2018 года, заявленные требования поддержал, уточнив просил взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 моральный вред, причиненный вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 досудебные и судебные расходы в качестве частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения, в которых указал, что согласно выводам независимого экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании претензии о несогласии с размером страхового возмещения СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб., выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае, копию которого истец мог получить при подготовке искового заявления. Таким образом СПАО «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании по оплате услуг эксперта не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения, того обстоятельства, что истцом заявлялись явно завышенные требования. Неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения, являясь мерой ответственности.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату" услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ),

Представитель ответчика просил провести судебное заседание, в его отсутствие, ввиду занятости в других судебных заседаниях и значительной удалённости суда от места нахождения ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, просил снизить сумму до 

<

данные изъяты> руб., так как не работает, постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018 года водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, а водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя т/с «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая компания СПАО «

<

данные изъяты>» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

13.07.2018 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «

<

данные изъяты>», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшую, полагавшую, что в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим 19 сентября 2017 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

СПАО «

<

данные изъяты> признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 года №. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №г, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» № с учетом износа запчастей и утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая была направлена ответчику 07.08.2018г. (л.д. 48). 

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания частично удовлетворила претензию и доплатила 16.08.2018г сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 08.05.2018 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО1, совершившего ДТП, истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1-2 степени, без повреждения спинного мозга, ушиб мягких тканей туловища, таким образом ему причинениы физические и нравственные страдания которые истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд, считает возмещение морального вреда истцу ФИО3 подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету истца и уточненным исковым требованиям, неустойка за период с 25.07.2018 г. по 16.08.2018 года, составляет 23 дня, 

<

данные изъяты> руб.,*1%=

<

данные изъяты> руб.(неустойка за один день просрочки страховой выплаты). 

<

данные изъяты> руб., *23 дня просрочки+ 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, СПАО «

<

данные изъяты>» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 07.08.2018 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, расходы на услуги связи в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителей истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя, в том числе консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, расходы по оплате услуг представителя, в том числе консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 08.05.2018 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 - в части заявленных требований нематериального характера подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Буденновск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также ФИО3 к ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой на удостоверение доверенности на представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию, истребование доказательств, составление иска, представление интересов в суде, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг связи в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенных в связи с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 досудебные и судебные расходы, которыми является частичная оплата юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» город Ставрополь в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в части заявленных требований не материального характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.