Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его следующим. В период с 21 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года он осуществлял перечисления на банковскую карту №, в частности: 21.05.2013 - 15000 руб., 27.05.2013 - 10000 руб., 31.05.2013 - 15000 руб., 01.06.2013 - 8000 руб., 04.06.2013 - 25000 руб., 11.06.2013 - 50000 руб., 18.06.2013 - 40000 руб., 24.06.2013 - 5000 руб., 27.06.2013 - 30000 руб., 05.07.2013 - 35000 руб., 05.08.2013 - 5000 руб., 14.08.2013 - 35000 руб., 26.08.2013 - 6000 руб., 28.08.2013 - 30000 руб., 05.09.2013 - 4500 руб., 07.09.2013 - 28000 руб., 17.09.2013 - 10000 руб. Всего на указанную банковскую карту он перечислил 351500 руб. Также в период с 10 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года он перечислил денежные средства на банковскую карту №, в частности: 10.03.2013 - 10000 руб., 13.03.2013 - 50000 руб., 01.04.2013 - 12000 руб., всего перечислил 72000 руб.. При обращении в кредитную организацию, осуществляющую перевод денежных средств, установлено, что владельцем карты № является ФИО2, владельцем карты № - ФИО3. Денежные средства поступили на карты ФИО2 и ФИО3 в указанных размерах полностью. Он в договорных отношениях с ними не состоит, в связи с чем они являются ненадлежащими получателями денежных средств. 20 октября 22017 года он направил в адрес ответчиков претензию о добровольном возврате неправомерно полученных денежных сумм. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму необоснованного обогащения в размере 423500 руб. 

Определением Ононского районного суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду показал, что он знаком с ФИО4, который в 2012 году предложил ему приобрести списанную военными организациями технику по аукциону. Письменных договоров не заключали, все делали по устному соглашению. Он перечислял ФИО4 деньги на осуществление указанной выше деятельности, на участие в торгах на аукционах. Деньги перечислял на банковские карты, номера которых ему сообщил ФИО6. Свои обязательства ФИО6 не исполнил. Последнее перечисление денег было 17 сентября 2013 года. ФИО6 обещал, что через месяц- полтора, то есть в октябре-ноябре 2013 года, он исполнит обещание по приобретению техники, но этого не произошло. В 2017 году он узнал, что деньги в сумме 351500 рублей он перечислил на банковскую карту жены ФИО6, а 72 тысячи рублей - на банковскую карту его дочери. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что его доверитель ФИО4 не отрицает факт получения им денежных средств от ФИО1 в указанном истцом размере на карты членов его семьи, номра которых он сообщил ФИО1, так как его карту украли в Москве. Он считает, что эти деньги были перечислены ему на совместное с ФИО1 ведение бизнеса, оплату проезда, проживание в гостиницах и другое. Жена и дочь деньгами не пользовались.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства в размере 423500 рублей, которые истец перечисли на их банковские карты.

Как усматривается из материалов дела, с карты № произведены списания:

- на карту № клиента ФИО3: 10.03.2013 на сумму 10000 руб., 13.03.2013 - 50000 руб., 01.04.2013 - 12000 руб.;

- на карту № клиента ФИО2: 21.05.2013 на сумму 15000 руб., 27.05.2013 - 10000 руб., 31.05.2013 - 15000 руб., 01.06.2013 - 8000 руб., 04.06.2013 - 25000 руб., 11.06.2013 - 50000 руб., 18.06.2013 - 40000 руб., 24.06.2013 - 5000 руб., 27.06.2013 - 30000 руб., 05.07.2013 - 35000 руб., 05.08.2013 - 5000 руб., 14.08.2013 - 35000 руб., 26.08.2013 - 6000 руб., 28.08.2013 - 30000 руб., 05.09.2013 - 4500 руб., 07.09.2013 - 28000 руб., 17.09.2013 - 10000 руб., 

что подтверждается детализированным отчетом по счету карты № клиента ФИО1. 

28 октября 2017 представитель ФИО1 ФИО5 направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 претензии, в которых предложил им добровольно в течение месяца с момента получения претензии возвратить неправомерно полученные денежные средства. 

01 ноября 2017 года ФИО2 написала ответ на претензию, в которой выразила несогласие с претензией, указала, что она и ее дочь не пользовались полученными денежными средствами, перечисленными на их карты. Данными картами пользовался ее муж (отец) ФИО4. Она согласна с тем, что ФИО1 в договорных отношениях с нею и ее дочерью не состоит, он - знакомый ее мужа. Не отрицает, что денежные средства перечислялись ФИО1 на карты. Однако указанные деньги перечислялись мужу, так как его карта была украдена, для поездок в 

<

адрес> для защиты прав ФИО1 по делу о краже военного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом, его представителем реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленный ФИО1 детализированный отчет по счету карты право требовать у ФИО2, ФИО3 возврата этих денежных средств ему не предоставляет.

Представитель ответчиков ФИО7 заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С момента последнего перечисления истцом денежных средств 17 сентября 2013 года ответчику прошло более трех лет. 

Поскольку о нарушении, как полагает истец, своих прав ему стало известно в октябре-ноябре 2013 года, то есть с момента неисполнения ответчиком своих обещаний по приобретению техники, то с указанного времени исчисляется течение срока исковой давности по требованиям. 

Таким образом, срок исковой давности истек в ноябре 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 01 декабря 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года.