дело № 10-3/2025

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя – Рассохиной И.Ю., 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 

законного представителя ФИО, 

защитника Чучуева А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера на постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, совершившая запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобождена от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях, общего типа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа для принудительного лечения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению защитника, составлено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты не располагали всеми сведениями о состоянии здоровья ФИО1, не исследовали амбулаторные карты. 

В судебном заседании законный представитель ФИО и адвокат Чучуев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рассохина И.Ю. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, соответствующего ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершила запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Доказанность совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния и правильность его квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости применения к ней принудительной меры медицинского характера с помещением ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа мотивированы в постановлении и основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-113) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертиза проведены на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. 

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовно – процессуальным законом не предусмотрено проведение рецензии на заключение экспертов, кроме этого, специалисты, перед проведением исследования не предупреждались об уголовной ответственности, им лишь были разъяснены положения ст. 307 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ранее она никогда не страдала расстройством психики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из медицинских документах, приобщенных самой ФИО1, следует, что с мая 2021 года она периодически проходила лечение как в стационарных так и в амбулаторных условиях с аналогичным диагнозом. 

Судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с которыми принято обоснованное решение об освобождении в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и о применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Чучуева А.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Каширин А.А.