Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-4766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2025 года)

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кезик О.В.,

представителя гражданского истца Т. - адвоката Нерсисяна А.Д.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований Т. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки;

и на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года, которым Т. и его представитель - адвокат Нерсисян А.Д. были освобождены от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве потерпевшего и его представителя.

Заслушав выступления адвоката Нерсисяна А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л. и адвоката Кезик О.В., полагавших необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2023года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Г. в связи с осуществлением последним служебной деятельности удар кулаком в область груди, удар коленом в область лица, отчего Г. упал на пол, и удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения челюсти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки в области головы, шеи, не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ногами потерпевшему ударов не наносил.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года Т. и его представитель - адвокат Нерсисян А.Д. были освобождены от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве потерпевшего и его представителя.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. просит постановление и приговор отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что постановлением дознавателя от 12 января 2023 года Г. был признан потерпевшим. 23 января 2023 года в связи с заключением соглашения с Г. он был допущен в качестве представителя потерпевшего. Обращает внимание, что суд в постановлении неверно указал фамилию потерпевшего как Т., вместо Т.. В связи со смертью Г. на основании постановления дознавателя в качестве представителя потерпевшего был допущен сын Г. - Т.. Полагает, что суд без законных оснований освободил от участия в деле Т. и его представителя. Указывает, что он участвовал в деле при допросах потерпевшего, при очной ставке, знакомился с материалами дела, по его заявлению была назначена дополнительная медицинская экспертиза, заявил иск о возмещении морального вреда. Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что указанным постановлением суд лишает потерпевшую сторону возможности обжаловать приговор в части обстоятельств дела, вида и размера наказания, что нарушает право потерпевшего на допуск к правосудию. Полагает, что семья Т. имела право на возмещение морального вреда в полном объеме, так как в результате преступных действий ФИО1 они тоже понесли моральные страдания, поскольку были вынуждены возить потерпевшего Г. в больницу, покупать лекарства в связи с наличием у него серьезных заболеваний. Указывает, что ФИО1 не предпринимал попыток по заглаживанию вреда, не навещал потерпевшего в больнице, не пытался извиниться перед родственниками. 

В возражениях государственный обвинитель Рогацевич Ю.С. просит апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Д. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ш., Ф., Е., П. и А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Г. телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Характер, локализация и давность причинения повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступлений в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«б» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, выполнение им служебно-боевых задач в зоне проведения СВО в составе ЧВК «Вагнер», принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы о незаконности постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года и приговора в связи с освобождением Т. и его представителя - адвоката НерсисянаА.Д. от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве потерпевшего и его представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 42 УПК РФ близкие родственники и (или) близкие лица потерпевшего, умершего не в результате совершения в отношении него рассматриваемого преступления, не могут наделяться процессуальными правами в предусмотренном данной нормой закона порядке. Иных случаев перехода прав потерпевшего действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Потерпевшим по уголовному делу признан Г., который умер 

<

дата>.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы следует, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными Г. травмами и его смертью. То есть потерпевший умер не в результате совершения в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сын потерпевшего Г. – Т. признан потерпевшим вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона и он подлежит освобождению от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве потерпевшего, а адвокат Нерсисян А.Д. подлежит освобождению от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве его представителя. Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано. Неправильное указание фамилии Т. в постановлении является явной технической ошибкой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

То обстоятельство, что адвокат Нерсисян А.Д. первоначально был допущен в качестве представителя потерпевшего Г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку потерпевший Г. умер.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

Поскольку Т. и адвокатом Нерсисяном А.Д. был подан гражданский иск, постольку они признаны гражданским истцом и его представителем, соответственно, а осужденный – гражданским ответчиком, и процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы. 

В исковом заявлении Т. (т. 2, л.д. 48-49) в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда указано, что во время нахождения в больнице Г. очень плохо себя чувствовал в психологическом плане, часто звонил и просил показать внуков, и вместо того, чтобы проводить новогодние праздники со своей семьей и внуками, лежал в больнице и страдал. На протяжении всего времени ФИО1 никаких извинений не приносил, никакой помощи отцу не оказывал и не раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 150, 383 и 1112 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г., поскольку право требовать компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства. Право на компенсацию морального вреда как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

В судебном заседании адвокат Нерсисян А.Д. указал, что моральные и физические страдания в результате преступления были причинены также и Т., а именно: Т. был вынужден ухаживать за своим отцом вместо того, чтобы отмечать праздники со своей семьей, он был вынужден бегать по больницам, собирать документы, ухаживать за отцом; это были сильные переживания за здоровье своего отца; до его смерти он вынужден был находиться в больнице (т. 3, л.д. 34).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу Т., является правильным, поскольку, во-первых, Т. осознавал, что его отец Г. выполняет работу, связанную с риском для жизни и здоровья; и во-вторых, уход за больными родителями, оказание им помощи, в том числе в сборе медицинских документов, является обязанностью их взрослых детей. В связи с этим оснований для признания, что преступлением Т. причинены какие-либо нравственные и физические страдания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены постановления и приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.