Дело № 2-596/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Андрашовой Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за сертификат на предоставление услуги финансовой защиты суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за сертификат на предоставление услуги финансовой защиты суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДАТА между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска стоимостью 1380000 руб. НОМЕР от ДАТА, оплата по которому в размере 350000 руб. произведена из личных средств истца, а 1030000 руб. – кредитными денежными средствами, перечисленными кредитной организацией (ПАО ВТБ БАНК) согласно кредитного договора 

<

***> от ДАТА. Указанный кредитный договор был заключен между заемщиком ФИО1 и ПАО ВТБ БАНК на сумму 1355484,79 руб. со сроком возврата кредита ДАТА, кредитные денежные средства перечислены в пользу: 

<

данные изъяты> - в размере 1030000 руб. (оплата за автомобиль), ПАО ВТБ БАНК – в размере 61484,79 руб. (оплата карты «Автолюбитель»), ООО «Д.С. АВТО» - в размере 264000 руб. (оплата за предоставление финансовой защиты по указанному кредитному обязательству, сертификат НОМЕР от ДАТА). Менеджер кредитной организации ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий предоставленных кредитных продуктов, навязав совместно с предоставленным кредитом дополнительные услуги, о которых он не просил (карта «Автолюбитель» и финансовая защита по кредитному обязательству). 

ДАТА ФИО1 обратился с заявлениями о расторжении договоров на дополнительные услуги в адрес ПАО ВТБ БАНК, которым требование удовлетворено с возвратом денежных средств, а также в адрес ООО «Д.С. АВТО», которым просил о возврате уплаченных за сертификат НОМЕР от ДАТА денежных средств в размере 264000 руб., на которое ответчик ООО «Д.С. АВТО» ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у истца права требования расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. 

С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку услугами ООО «Д.С.АВТО» не воспользовался, надобности в оказании такого вида услуг у него не имелось, приобретая транспортное средство, истец из экономической целесообразности стремился минимизировать свои расходы, тогда как заключение договора финансовой защиты значительно их увеличило, повлекло за собой необходимость изменения истцом места работы в связи с недостаточностью дохода для оплаты ежемесячного платежа по кредиту. ФИО1 указывал, что согласно сертификату, независимая гарантия обеспечивала исполнение основного обязательства только в случае потери работы или смерти заемщика. Срок независимой гарантии установлен равным 84 месяцам, в то время как срок выплаты кредита – 7 лет. Независимая гарантия не является обеспечительной мерой по кредитному договору и предусматривает отличающиеся от заявленных цели. 

Основывая предъявленные требования на положениях статей 368, 371, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 13, 22, 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, ФИО1 указал, что рассчитывал на своевременный возврат денежных средств ответчиком согласно его претензии, вынужден нести расходы по уплате процентов на привлеченные денежные средства, ограничивая себя и членов своей семьи в финансовой сфере, что причиняет страдания; ввиду отсутствия по месту жительства работы с достаточным для выплаты по кредитному договору в большем размере, он был вынужден уехать от семьи для трудоустройства на работу в другой город с целью исполнения возложенных на него кредитным договором обязанностей, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в его пользу плату по сертификату об оказании услуг НОМЕР от ДАТА в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132000 руб., неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по ДАТА в размере 84480 руб. (264000 руб. х 1% х 32 дн.), пеню с ДАТА до фактического исполнения обязательств по договору из расчета 1% за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов в размере 14000 руб. (1000 руб. консультация, 10000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. Представитель истца адвокат Андрашова Е.М. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что, приняв решение приобрести новый автомобиль, ФИО1 сдал свой автомобиль посредством Трейд-ин, оставшиеся денежные средства должен был внести за счет предоставленного кредита. Целью ФИО1 являлась минимизация затрат на приобретение нового автомобиля. В целях получения кредита он не обращался за предоставлением независимой гарантии, с менеджером, оформлявший кредитный договор, соответствующие условия не обсуждались, изначально он соглашался на иные условия кредитования, при котором имел возможность осуществлять ежемесячные выплаты из дохода по своему месту работы. Подписав по требованию менеджера пакет документов, он уже позже заметил, что ежемесячный взнос по кредиту значительно выше, чем тот, который обсуждался изначально. Поняв, что его доверием воспользовались, ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживал, что был введен в заблуждение, фактически принял на себя заведомо неприемлемое обязательство, ухудшив материальное положение своей семьи, расстраивался по поводу того, что не сможет вносить ежемесячные платежи, был вынужден искать новую работу с более высоким заработком для того, чтобы обеспечить ежемесячные платежи по кредиту; следствием явилось ухудшение состояния здоровья и сна. Обращает внимание на то, что во всех имеющиеся в деле документах, в том числе в заявлении о предоставлении финансовой защиты отметки о выборе условий выполнены компьютерным способом, т.е. на подпись ФИО1 предоставлялись в заранее изготовленном виде, что для истца исключало возможность внести какие-либо изменения в текст.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, предъявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В письменном отзыве (л.д. 38-41) ООО «Д.С. АВТО» указал, что деятельность указанной организации (гаранта) осуществляется в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего качестве исполнения их кредитных обязательств (статья 368 ГК РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения договора. Во исполнение изложенного в заявлении поручения потребителя-заемщика, на основании Оферты о порядке предоставления независимой защиты «Стандарт» ООО «Д.С. АВТО» предоставил кредитору (ПАО ВТБ БАНК) безотзывную независимую гарантию НОМЕР от ДАТА, приняв на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, предупредив потребителя о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. АВТО» и потребовать уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. После предоставления безотзывной независимой гарантии договор считается исполненным. 

Основанные на статье 32 Закона «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

- независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательства ООО «Д.С. АВТО» перед банком – кредитором; в силу прямого указания закона (статья 370 ГК РФ) является безусловно безотзывной, т.е. даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии;

- действующее законодательство (пункт 3 части 1 статьи 378, часть 3 статьи 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия или изменение независимой гарантии; 

- эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии; факт принятия обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключив возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения договора, что подтверждается одобрением кредита;

- независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка ООО «Д.С. АВТО», совершаемая им по поручению потребителя-заемщика, в связи с чем рассматриваемый договор не является договором оказания услуг, а есть договор комиссии (статья 990 ГК РФ), принятие ООО «Д.С. АВТО» на себя обязательств является одномоментным действием, во времени не растянуто, в связи с чем от гарантии нельзя отказаться после ее предоставления и статья 32 Закона о защите права потребителей применению не подлежит; договор между ООО «Д.С. АВТО» и потребителем- заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, в связи с чем в соответствии со статьей 991 ГК РФ ООО «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме;

- в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом);

- прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя – заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в статье 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/ или отозвана в силу прямого указания закона (статья 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя – заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу части 3 статьи 453 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; потребитель-заказчик в заявлении выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии. Независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в части 3 статьи 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение или изменение такой гарантии; в настоящем деле банк-кредитор такого согласия не представлял. Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. АВТО»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно статье 378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или ООО «Д.С. АВТО» (принципала или гаранта)), что вытекает из самой сути независимой гарантии. Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (пункты 1.1, 1.3-1.4, 1.7, 4.2).

Довод о навязанном характере договора с ООО «Д.С. АВТО» является несостоятельным. Решение истца о заключении указанного договора было осознанным, принятым на основании полной и достоверной информации относительно его условий. Потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями оферты, выразил свое намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, получив безотзывную независимую гарантию; данное волеизъявление оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДАТА, в котором указано о добровольности волеизъявления и прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С. АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии; а также подписанием самой независимой гарантии. Таким образом, ООО «Д.С. АВТО» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона «О защите прав потребителей» в том числе и статей 10, 12, 16 этого Закона, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав как заявление, так и независимую гарантию. 

Довод истца о противоречиях условий оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия оферты развивают положения статьи 453 ГК РФ, а также статей 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Величина фактически понесенных ООО «Д.С. АВТО» расходов имеет значение лишь в случаях частичного, но не полного исполнения договора.

В случае, если суд в деле усмотрит факт нарушения прав потребителя – заемщика, то ООО «Д.С. АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек. Требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны надлежащим образом в иске, являются чрезмерными, ответчик полагает необходимым снижение размера компенсации до 3000 руб. Требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков неправомерны, поскольку относятся исключительно к товару (нарушение сроков передачи либо передача товара ненадлежащего качества). Чрезмерной является заявленная сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; ходатайствует о снижении указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен, своего мнения по существу предъявленных исковых требований не представил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что ДАТА между ФИО1 и ПАО ВТБ БАНК был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1355484,79 руб. сроком до ДАТА с процентной ставкой на дату заключения договора 14,90% годовых, базовая процентная ставка 16,90% годовых, полной стоимостью кредита – 16,486% годовых, ежемесячный платеж – 26259,66 руб.; цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы (пункт 11 индивидуальных условий (л.д. 13- 13-об). В пункте 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – «Не применимо».

Пункт 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» заполнен «Не применимо».

Согласно пункту 24 индивидуальных условий – заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет НОМЕР составить платежный документ и перечислить с банковского счета НОМЕР, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1030000 руб. – для оплаты транспортного средства (получатель 

<

данные изъяты>), сумма 61484,79 руб. – для оплаты карты «Автолюбитель» (получатель ПАО ВТБ БАНК), сумма 264000 руб. (получатель ООО «Д.С. АВТО», продавец дополнительного оборудования) (л.д. 14- 14-об).

В материалы дела ООО «Д.С. АВТО» представлено заявление ФИО1, в котором в целях обеспечения обязательства по договору потребительского кредита 

<

***> от ДАТА (бенефициар ПАО ВТБ БАНК), он просил: предоставить независимую гарантию безотзывного характера (1); предоставить независимую гарантию досрочно (2) ДАТА (л.д. 56). Знак о выборе условия о предоставлении независимой гарантии отзывного / безотзывного характера проставлен не собственноручно, а выполнен машинописным способом, подпись ФИО1 рядом с выбранным отсутствует, проставлена на следующем листе под указанием стоимости в размере 264000 руб. 

Существенное условие договора о том, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении), не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (аналогичны положения пункта 1.4.2 оферты, л.д. 47) приведено в сноске под заявлением под цифрой 2, подписью ФИО1 не удостоверено. 

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат НОМЕР от ДАТА (л.д. 59-61), в пункте 1.1 которого указано, что приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» НОМЕР от ДАТА и размещенной на сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro//. Подпись ФИО1 проставлена лишь на последнем листе сертификата под заверениями об обстоятельствах.

Согласно условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», изложенным в сертификате: сумма по независимой гарантии, который гарант обязуется выплатить бенефициару в размах независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей п обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); срок действия независимой гарантии - 84 месяца, стоимость программы -264 000 руб. (л.д. 59). Денежные средства в размере 264 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С. АВТО», что ответчиком не оспаривалось.

ДАТА ФИО1 направлено в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, которым он просил считать расторгнутым в одностороннем порядке договор на оказание услуг по предоставлению финансовой защиты от ДАТА, в рамках программы финансовой защиты «Программа 4.1» (Сертификат НОМЕР от ДАТА, заключенный во исполнение кредитного обязательства 

<

***> от ДАТА, в течении 7 календарных дней возвратить ранее уплаченные им денежные средства в размере 264000 руб. по указанным истцом реквизитам (л.д. 27-28, 29-30).

В ответе на заявление ФИО1 ООО "Д.С. АВТО", ссылаясь на положения статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4, 1.4.1, 1.5-1.7 оферты, настаивая, что обязательства в рамках заключенного договора им выполнены в полном объеме, уплаченная сумма возврату не подлежит ввиду отсутствия у ФИО1 законных оснований для отказа от обязательств, в удовлетворении требований ФИО1 отказал (л.д. 32). 

Как следует из материалов гражданского дела, правоотношения сторон возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Суд критически относится к изложенным в возражениях ответчика доводам о том, что оформление кредита не только на стоимость автомобиля, но и оплату независимой гарантии было обусловлено исключительно инициативой самого ФИО1

Суд учитывает, что обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании ссылались на отсутствие у ФИО1 до обращения в автосалон сведений о такой услуге как независимая гарантия, указывали на отсутствие в ней потребности и о неосведомленность в предоставлении подобной услуги ООО «Д.С. АВТО». Отклоняя доводы ответчика относительно экономической целесообразности указанной услуги для истца, суд учитывает, что для ФИО1, приобретавшего транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, экономическую целесообразность имело минимизирование собственных расходов, тогда как одновременная оплата автомобиля и независимой гарантии из кредитных средств привела к обратному. Доводы ответчика, настаивавшего на положительном для заемщика эффекте предоставляемой независимой безотзывной гарантии, сводятся к тому, что ее выбор заемщиком связан с негативным кредитным рейтингом истца и благодаря ей обеспечено одобрение банком его кредитной заявки; вместе с тем, данные доводы голословны, поскольку материалы дела не содержат какой-либо информации, их подтверждающей. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного в деле сертификата и условий оферты следует, что они содержат условия независимой безотзывной гарантии, которые оказываются ООО «Д.С. АВТО». 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что возникшие между ним и истцом правоотношения носят характер договора комиссии, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Кроме того, поскольку договор об оказании безотзывной финансовой защиты заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются также и положения Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". 

Отклоняя доводы ответчика о невозвратности цены договора по причине его правовой природы и фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право на отказ от договора является безусловным правом потребителя, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, доказательств фактически понесенных исполнителем расходов ответчиком представлено не было. 

Изложенные в возражениях доводы ООО "Д.С. АВТО" о том, что обязательство по выдаче независимой гарантии им было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, в связи со следующим. 

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом бенефициару. Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 ГК РФ ответчик ООО "Д.С. АВТО" должен был направить банку письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 ГК РФ. Доказательства направления независимой гарантии в адрес банка представлено не было, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ПАО ВТБ БАНК данное обстоятельство подтверждено не было, в кредитном договоре получатель суммы 264000 руб. ООО «Д.С. АВТО» суммы поименован как продавец дополнительного оборудования (а не гарант в соответствии с договором независимой гарантии исполнения кредитного договора), в связи с чем доводы о несении ответчиком каких-либо расходов, связанных с оказанием услуги безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» надлежащими доказательствами в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Более того, заключенный истцом кредитный договор с ПАО ВТБ БАНК не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией, пункт 10 индивидуальных условий свидетельствует об обеспечении исполнения обязательства лишь посредством залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля. 

Иные доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о полном исполнении им условий договора независимой гарантии, о формировании вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора на его стороне неосновательного обогащения, об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора основано на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства и отклоняются судом.

Таким образом, условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В указанных обстоятельствах уплаченные по сертификату НОМЕР денежные средства в размере 264000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, связанные с нарушением срока возврата денежных средств по договору, предполагают обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования о взыскании неустойки как за период с ДАТА по ДАТА, составившей 84480 руб., так и о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки с ДАТА до фактического исполнения обязательства ФИО1 основывал на положениях части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения статей 20-22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают последствия неисполнения обязанности передать товар надлежащего качества. К исследуемым правоотношениям, связанным с оказанием услуги, данные положения неприменимы. Вместе с тем, к указанным правоотношениям не подлежат применению и положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие начисление неустойки при некачественном и несвоевременном оказании услуг (работ), поскольку отказ истца от исполнения договора является его добровольным волеизъявлением, а не обусловлен какими-либо нарушениями в оказании услуги со стороны ответчика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки суд не усматривает; в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из ответа на вопрос 1 (Информация для сведения) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, вне зависимости от того, каким образом сформулировано истцом требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обязан определить его размер в соответствии с требованиями законодательства. 

В силу указанных положений, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца штраф составляет 134500 руб. (264000 + 5000 (компенсация морального вреда)) х50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика, при этом учитывает длительность истекшего с момента направления истцом ответчику периода, отсутствие для истца каких-либо тяжелых последствий, отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика при заключении договора оказания услуги, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снижение исчисленного штрафа до 70000 руб., с отказом в удовлетворении соответствующего требования в оставшейся части. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12540 руб. ((264000 +70000) х 1% + 5200 = 6540) по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 6000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 14000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 33).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, выполненные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 57) представителем в интересах истца услуги (в том числе - консультирование, подготовка искового заявления и пакета документов к нему, подача в суд, участие в подготовке по делу и одном судебном заседании), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, суд полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан МП УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе ДАТА, код подразделения 740-025) уплаченные по сертификату об оказании услуг безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 264000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., всего – 353000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12540 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Леонова