Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не проведении в полном объеме проверки его заявления о преступлении и не сообщении результатов такой проверки (

<

данные изъяты>).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства противоречит содержанию поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Полагает, что судебным решением и бездействием органа полиции нарушается его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из жалобы А.В., он обратился в ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в 

<

данные изъяты>. По заявлению проведена проверка, по итогам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное. О последующих результатах проведенной проверки А.В. уведомлен не был, что он расценивает как бездействие.

Поскольку указанное заявителем бездействие должностных лиц органа полиции связано с их полномочиями, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных интересов и на доступ к правосудию, жалоба А.В. подлежала рассмотрению судом по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: