УИД 18RS0027-01-2020-000054-60

Уголовное дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 28 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей прокурора Увинского района Удмуртской Республики Туранова А.В. и 

старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000024) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, имеющего судимость:

09 июля 2019 года приговором *** осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 20 часов обязательных работ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Так, в период времени с 23.00 часов 08.11.2019 года до 05 часов 40 минут 09.11.2019 года ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с применением к нему насилия опасного для здоровья, находясь на участке местности в 30 метрах с южной стороны от ***, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер понятный Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, нанес один удар Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Сразу после этого ФИО2 сел на правый бок лежащему на земле Потерпевший №1 и, продолжая свои преступные действия, нанес ему множественные удары кулаком в область лица, тем самым подавив его волю к сопротивлению. На указанные противоправные действия ФИО2 Потерпевший №1 стал кричать. В этот момент ФИО2, увидев посторонних людей возле бара «Самвел», расположенного в непосредственной близости от места, где ФИО2 наносил побои Потерпевший №1, чтобы не привлекать их внимания, перетащил Потерпевший №1 на расстояние около 5 метров в сторону заброшенного ***. После этого, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, до конца, сел на лежащего на земле Потерпевший №1 и потребовал у последнего передачи денежных средств и мобильного телефона, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО2 с целью доведения своих преступных действий до конца, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, понимая и осознавая противоправность своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер понятный потерпевшему Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица лежащему на земле Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 в целях прекращения ФИО2 указанных выше противоправных действий, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «MEIZU» М6Т, стоимостью 4796 рублей в силиконовом бампере стоимостью 102 рубля. Тем самым ФИО2 похитил указанный мобильный телефон в силиконовом бампере у Потерпевший №1.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4898 рублей и телесные повреждения характера ***, квалифицируемые в совокупности как единая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до 3 недель (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года).

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.11.2019 года (л.д. 102 - 105), а также обвиняемого от 10.11.2019 года (л.д. 110 - 111), от 10.12.2019 года (л.д. 118 - 119) и от 12.12.2019 года (л.д. 124 - 125).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.11.2019 года и обвиняемого 10.11.2019 года ФИО2 показал, что 08.11.2019 года он совместно с женой Свидетель №4 и двумя детьми пришли к знакомому Свидетель №2, который проживает по *** они пришли к нему, времени было около 21.00 часа, у Свидетель №2 дома находились он, его сожительница Лаура и Свидетель №1. После этого они все кроме Свидетель №4 стали распивать пиво 12 бутылок по 1,5 литра. Когда все выпили около 23.00 часов ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 решили сходить в кафе «***» ***. По пути в кафе они проводили жену ФИО2 и его детей до дома. В кафе они пришли около 00 часов 20 минут, где Свидетель №2 взял одну бутылку водки и 1 бутылку объемом 1,5 литра пива и сели за свободный столик. В кафе тогда было около 30 человек, может меньше, ФИО2 точно не помнит. За столиком они сидели втроем и употребляли спиртное. Через какое то время они вышли на улицу покурить. На улице к ним подошел ранее не незнакомый ФИО2 молодой человек, который был знакомый у Свидетель №2, так как они друг с другом поздоровались. Затем данный молодой человек зашел в кафе вместе с ними, подсел к ним за стол и они продолжили употреблять спиртное вчетвером. Допив все спиртное, которое у них было, Свидетель №2 предложил сходить до общего знакомого ***25, который проживает где-то в стороне РОСА. Точный его адрес ***11 не знает, но идти до него нужно было по березовой аллее, которая располагается между автодорогой и улицей, название которой он также не знает. Сколько точно времени было, когда они вышли из кафе, он уже не помнит. Перед тем как уйти они еще взяли бутылку водки и пиво. Пройдя какое-то расстояние по березовой аллее у ФИО2 с молодым человеком, который к ним присоединился у кафе «***», произошел конфликт. По какой причине именно он уже не помнит, так как был сильно пьяный. В ходе произошедшего конфликта он данного молодого человека ударил по лицу кулаком один раз, от чего он упал на землю. ФИО2 по причине того, что был сильно пьяный, по инерции пошел вперед и упал. Затем он сразу залез на молодого человека сверху и начал ударять по его лицу кулаком, сколько точно было ударов он уже не помнит, но точно более двух раз. В процессе нанесения данному парню побоев у ФИО2 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего этому парню. Когда он наносил ему удары кулаком по лицу, то начал просить у него деньги и телефон. Данный молодой человек сначала ничего не говорил, ничего не отдавал. После он отдал ФИО2 свой сотовый телефон, поэтому он перестал ему наносить побои. Оставил он данного парня там же на аллее, а сам ушел. Данный телефон нужен был ФИО2 для личного пользования, так как его сотовый телефон неисправный, то есть видно только половину дисплея, поэтому он решил, что телефон он заберет для себя. Вину признает, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон, который он забрал у того парня, он же сам выдал сотрудникам полиции. В момент произошедшего конфликта время, наверное, было около 02.00 часов 09.11.2019 года.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 10.12.2019 года и 12.122019 года ФИО2 показал, что конфликт со Потерпевший №1 у него произошел на почве личных неприязненных отношений. Перед конфликтом они вчетвером шли по березовой аллее по ***, шли по парам, ФИО2 шел со Потерпевший №1 впереди. В тот момент, когда у них началась драка, то Свидетель №2 и Свидетель №1 оказались впереди них. В ходе возникшего конфликта ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего последний упал на левый бок. Когда Потерпевший №1 попытался встать, ФИО2 завернул ему правую руку, сел на него и начал наносить ему удары в область лица кулаком, нанес около 5 ударов. От его ударов Потерпевший №1 кричал, поэтому, когда ФИО2 увидел, что из бара «***» вышли люди, то он испугался и оттащил Потерпевший №1 в сторону заброшенного дома метра на 2 - 3. Разозлившись на Потерпевший №1, что он кричит, ФИО2 решил взять у него сотовый телефон или деньги, которые могли находиться при нем. Умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он перетащил его к заброшенному дому. Он стал просить у него сотовый телефон, деньги либо банковскую карту. Потерпевший №1 ответил, что у него ничего нет. Не поверив ему, ФИО2 еще нанес ему 2-3 удара в область лица кулаком, удары были не сильные, так как он видел, что от предыдущих ударов он был в крови. Эти удары ФИО2 наносил, чтобы запугать его и, чтобы он выполнил его требования. Именно после этих ударов Потерпевший №1 отдал ему свой сотовый телефон. После передачи мобильного телефона ФИО2 прекратил наносить Потерпевший №1 удары. Забрав мобильный телефон, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в сторону заброшенного дома. Во время конфликта Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на расстоянии 2-3 метров от них, видели ли они как ФИО2 забрал мобильный телефон у Потерпевший №1, он не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого никогда не знал, увидел его впервые в судебном заседании. В ночь с 8 на 9 ноября 2019 года Потерпевший №1 вместе с другом сидел в кафе «***» ***, где выпивали с ним спиртное. Поскольку он выпил много спиртного, то ничего не помнит, очнулся он лишь в больнице ***, где пролежал около 9 дней. От полученных травм у него болел правый бок, на глазах, губе и шее были синяки. Синяки были также и на предплечье руки. После того, как его выписали, около 2 месяцев он по состоянию здоровья работал лишь в полсмены. В настоящее время все нормализовалось. Часть событий он знает лишь со слов друзей. Они ему сказали, что он вместе с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 из кафе «***» пошли к ***26, но не дошли. Нашел его *** ***4 на дороге на ***, который и вызвал скорую помощь. У него был похищен сотовый телефон марки «М6 Т Мейзу», который ему вернул следователь. Телефон возвращен в рабочем состоянии, не было только сим карты. Каких-либо претензий по телефону у потерпевшего к подсудимому нет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Свидетель №1 от 10.11.2019 года (л.д. 52 - 54), Свидетель №4 от 10.11.2019 года (л.д. 55 - 56), Свидетель №2 от 10.11.2019 года (л.д. 58 - 60), Свидетель №5 от 10.11.2019 года (л.д. 61 - 63), Свидетель №3 от 13.12.2019 года (л.д. 65 - 66), ***17 от 10.11.2019 года (л.д. 134) и ***18 от 10.11.2019 года (л.д. 135), а также специалиста ***24 от 18.11.2019 года (л.д. 67 - 68), эксперта ***16 от 11.12.2019 года (л.д. 77 - 78) и от 13.12.2019 года (л.д. 83 - 84), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что около 20.00 часов он пришел в гости к Свидетель №2, где потом вместе с ним, его сожительницей *** и ФИО2 они выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 решили идти в кафе «Самвел», которое располагается недалеко от автостанции ***. В кафе они выпивали спиртное. Через какой-то промежуток времени к ним за столик подсел ранее не знакомый мужчина, его звали Потерпевший №1, который был знаком с Свидетель №2, после чего они продолжили выпивать спиртное вместе с ним. Каких-либо конфликтов с ним у них не возникало. Примерно в 01 час 30 минут 09.11.2019 года они все решили идти к ***, который проживает в *** по *** шли по парам: ФИО2 со Потерпевший №1 шли впереди, а Свидетель №1 с Свидетель №2 за ними. До *** они не дошли, так как по пути между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, они начали драться. Данный конфликт возник у них возле березовой аллеи по ***-за чего они начали драться, Свидетель №1 не знает, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время драки ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего он упал на землю и больше не поднимался. Потерпевший №1 попытался подняться, но ФИО2 ему не давал возможности этого сделать. ФИО2 вновь замахнулся и хотел ударить Потерпевший №1, но не смог и тоже упал на землю рядом с ним. Затем ФИО2 сел Потерпевший №1 на ноги и начал его бить кулаками по лицу, сколько точно было ударов Свидетель №1 не помнит, но больше двух. Потерпевший №1 в этот момент находился в сознании, но защитить себя был уже не в состоянии, он только кричал и пытался позвать на помощь. Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили, чтобы ФИО2 перестал бить Потерпевший №1, но он их не слушал, в драку Свидетель №1 с Свидетель №2 не ввязывались. Через какое-то время после драки ФИО2 оттащил Потерпевший №1 в сторону заброшенного дома по ***, так как возле кафе «***» появились люди, а Потерпевший №1 кричал и привлекал внимание к себе. ФИО2 оттащил Потерпевший №1 от первоначального места недалеко, буквально метров 5 - 10, Потерпевший №1 в этот момент находился в сознании, но сопротивление не оказывал. Далее ФИО2 вновь сел на Потерпевший №1 сверху и стал спрашивать у него есть ли телефон и наличные денежные средства. Потерпевший №1 ему отвечал, что ничего нет. После этого ФИО2 вновь начал бить Потерпевший №1 по лицу кулаками и в какой-то момент после ударов Потерпевший №1 потерял сознание. Свидетель №2 говорил ФИО2, чтобы тот перестал его бить, но он не слушал его, поэтому Свидетель №1 с Свидетель №2 решили уйти оттуда в заброшенный дом по ***. ФИО2 с ними не пошел и продолжал бить Потерпевший №1. Через некоторое время в заброшенный дом пришел ФИО2, он был агрессивный и возбужденный, про Потерпевший №1 он ничего не говорил. Был ли у ФИО2 мобильный телефон Потерпевший №1 и денежные средства, забирал ли он их, Свидетель №1 не знает, он им об этом ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 08.11.2019 года примерно в 20.00 часов он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и своей сожительницей ***27 распивали у него дома спиртные напитки. Выпивали они примерно до 24.00 часов, после чего решили пойти в бар «***», который находится рядом с автостанцией. Они пошли втроем – Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2. В кафе они сидели, выпивали, после чего к ним в компанию за столик подсел Потерпевший №1, который является его знакомым, после чего они все вместе стали выпивать спиртное, сидя за столом. Конфликтов у них не возникало. Примерно около 02.00 часов 09.11.2019 года они все вчетвером решили пойти в гости к ***, проживающему по *** пути у ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт в березовой аллее по *** поводу чего возник конфликт Свидетель №2 точно сказать не может, т.к. он шел с Свидетель №1 впереди, а ФИО2 со Потерпевший №1 шли сзади. Свидетель №2 видел как ФИО2 в ходе драки ударил Потерпевший №1 в лицо, от чего последний упал. Когда Потерпевший №1 начал вставать, ФИО2 пытался пресечь его попытки встать, он замахнулся на Потерпевший №1, хотел его ударить, но у него не получилось, и он упал на землю. Затем ФИО2 сел на Потерпевший №1 и начал ударять его руками по лицу, Потерпевший №1 был в сознании, но отвечать и защищаться уже не мог. ФИО2 ударил Потерпевший №1 более 10 раз кулаками по лицу. Потерпевший №1 кричал и звал на помощь, привлекая к себе внимание. На улицу из бара «Самвел» вышли люди. ФИО2 заметил, что вышли люди, и чтобы не привлекать внимание, оттащил Потерпевший №1 в сторону заброшенного дома по *** примерно метров 5 от первоначального места драки. В момент, когда ФИО2 перетаскивал Потерпевший №1, последний находился в сознании, но дать отпор ФИО2 уже не мог. Затем ФИО2 сел на него сверху и стал требовать у него мобильный телефон, деньги и банковскую карту. Потерпевший №1 ему ответил, что денег у него нет, на карточке банковской денег тоже нет, мобильный телефон потерял. После этого ФИО2 начал наносить удары по лицу Потерпевший №1 кулаками, ударил примерно 2-3 раза. После нанесенных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и перестал реагировать. Свидетель №2 в это время с Свидетель №1 стояли рядом и просили ФИО2 остановиться и перестать наносить удары Потерпевший №1, но он их не слушал и внимания не обращал. В тот момент как Потерпевший №1 потерял сознание, они испугались, сказали ФИО2 прекратить, так как он мог убить Потерпевший №1. ФИО2 не послушал. Им стало страшно, они испугались, что ФИО2 убил Потерпевший №1, поэтому Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 решили уйти в заброшенный дом, о чем сказали ФИО2, который продолжал наносить удары. Они дошли до заброшенного дома, куда через некоторое время пришел ФИО2, был он в агрессивном состоянии, им он ничего не сообщил. После этого они пошли по домам. Свидетель №2 не видел забирал ли ФИО2 у Потерпевший №1 мобильный телефон, денежные средства. В руках у него ничего не было, о том, что он что-либо взял у Потерпевший №1, не сообщал. Примерно в 14.00 – 15.00 часов 09.11.2019 года от участкового ФИО3 он узнал, что ***13 жив и доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает со своим супругом ФИО2 и двумя совместными малолетними детьми: *** года рождения и *** года рождения. С ним она состоит в официальном браке со ***.2015 года. Сама она нигде не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Семья полностью находится на обеспечении мужа, который неофициально устроен в ООО «***» - это предприятие по изготовлению детских кроваток. Работает он станочником. По характеру ФИО2 спокойный, работящий, любящий отец, примерный семьянин, дома не дебоширит, детей любит, руки ни на нее, ни на детей не поднимает. Спиртным он не злоупотребляет, употребляет от случая к случаю. 08.11.2019 года в вечернее время Свидетель №4 с ФИО2 и детьми пришли в гости к Свидетель №2, который был дома со своей сожительницей ***28 и знакомым Свидетель №1. Там в доме ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Посидев немного у них дома, Свидетель №4 с мужем пошли домой, т.к. надо было укладывать детей спать. Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из дома с ними. Пока шли по дороге домой, Свидетель №2 на сотовый телефон позвонила его сестра и сообщила, что родила ребенка. Он предложил им всем идти в кафе «***». ФИО2 проводил Свидетель №4 и детей домой, а сам ушел с Свидетель №1 и Свидетель №2, сказал, что сходит до кафе «***», купит пиво и вернется обратно. Потом Свидетель №4 звонила мужу и спрашивала где он. Он сказал, что в кафе «***». Затем он перестал отвечать на ее звонки, она легла спать. Проснулась утром, ФИО2 спал дома. Она его спросила во сколько он пришел, он сказал, что около 02.00 часов. В этот же момент она увидела на диване, на котором он спал, сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, в зеленом чехле, марка «Мейзу». Она спросила, что это за телефон. Он сказал, что «отжал» у какого-то парня. Она ему предложила вернуть телефон, хотела разблокировать экран, чтоб найти собственника, но не смогла, т.к. на телефоне был графический пароль. После этого буквально через два часа, т.е. ближе к обеду 09.11.2019 года, к ним приехали сотрудники полиции и попросили ФИО2 поехать в отдел. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1 ее сын, который примерно в 00 часов 15 минут 09.11.2019 года позвонил ей и сообщил, что домой не вернется, будет ночевать у своего друга Евгения. 09.11.2019 года примерно около 15.00 часов к ней позвонила дочь Евгения и сообщила, что Потерпевший №1 в больнице. Ее дочери сообщили о том, что он находится в больнице, она узнала это от одноклассника ФИО4, который работает вместе со Потерпевший №1 в ***. 08.11.2019 года примерно в 19 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел из дома, сказал, что пойдет на остановку, которая находится за школой. Он там часто собирается со своими друзьями.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в свободное время она подрабатывает барменом в кафе «***», расположенного по адресу: ***. В ее обязанности входит продажа алкоголя и товара в баре. Режим работы кафе «***» с 22.00 часов до последнего клиента, работают по пятницам и субботам. 09.11.2019 года в ночное время в кафе было спокойно, каких-либо драк в помещении кафе не было. Посетителей было около 10-15 человек, сильно пьяных и агрессивных людей в кафе «***» не было. 

Специалист ***24 показала, что по результатам исследования рыночная стоимость мобильного телефона «Meizu M6T» на момент совершения преступления составила 4796 рублей. По результатам исследования рыночная стоимость силиконового бампера к вышеуказанному телефону на момент совершения преступления составила 102 рубля. Итого 4898 рублей.

Эксперт ***16 показал, что в случаях, при условии когда телесные повреждения нанесены приблизительно в короткий промежуток времени с точками приложения тупой силы в лицо, голову, невозможно дифференцировать установленные повреждения в отдельности каждое из них, поскольку любое повреждение в установленные анатомические области могут сопровождаться черепномозговой травмой, то есть сотрясением головного мозга. И, как правило, любые такие повреждения взаимно отягощают действия друг друга. 

После ознакомления с заключением эксперта № 343 от 15.11.2019 года и протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 10.12.2019 года эксперт ***16 показал, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от действий обвиняемого ФИО2. Абсолютно любой удар в отдельности, либо в совокупности могли причинить черепно-мозговую травму. Разграничить «первичные» удары со «вторичными» ударами не представляется возможным в связи с коротким интервалом времени нанесения данных ударов. Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не целесообразно в связи с невозможностью дачи ответа на вышеуказанные вопросы, а также невозможностью разграничения телесных повреждений по степени тяжести».

Свидетель ***17 показала, что знает ФИО2 как своего соседа с марта 2019 года, когда он с женой и детьми поселился в соседней квартире. Он помогает жене по хозяйству, пилит дрова, садил и копал картофель. В состоянии опьянения она его не видела, но слышала через стену дома, что он кричит дома. По голосу поняла, что он был в состоянии опьянения, был агрессивен. Общалась она с ним мало, потому что знает, что не так давно он тоже дрался с человеком. Охарактеризовать его может посредственно, знает по разговорам людей села Нылга, что он бывает агрессивным в состоянии опьянения, поэтому старается с ним сильно не общаться.

Свидетель ***18 показала, что ФИО2 знает как своего соседа около полугода. Он с семьей живет в соседнем доме с весны 2019 года. В состоянии опьянения она его не видела. Знает, что он работает - собирает мебель. Он привозил несколько раз домой дрова, пилил их, топит печь. Видела как он садил и копал картофель. Знает, что летом 2019 года он избил человека. С ним она не общалась, общих интересов у нее с ним нет. Его жена ей на него никогда не жаловалась, про его поведение она ничего ей не говорила. Характеризует ФИО2 удовлетворительно.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

рапортом помощника оперативного дежурного ***19 от 09.11.2019 года (л.д. 10), согласно которого в 05 часов 40 минут фельдшер ***ной больницы ФИО5 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, проживающий в ***, с диагнозом ***, побили в *** кафе «***»;

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ***20 от 09.11.2019 года (л.д. 11), согласно которого в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 7635 от 09.11.2019 года, установлено, что 09.11.2019 года около 02.00 часов, находясь на березовой аллее идущей вдоль *** в 30 метрах от *** ФИО2 открыто с применением насилия похитил сотовый телефон марки «Мейзу», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб более 1000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 года (л.д. 17-20), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от хозяйства ***, за огородом с южной стороны дома. На траве у березы и в 28 метрах с южной стороны указанного дома у забора обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 года (л.д. 25 - 28), в ходе которого ФИО2, находясь в здании МО МВД России «***», добровольно выдал сотовый телефон марки «MEIZU» в корпусе черного цвета. Данный телефон видимых повреждений не имел;

протоколом осмотра предметов от 10.11.2019 года (л.д. 29 - 30), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU» М6Т, выданный ***21;

заключением эксперта № 343 от 15.11.2019 года (л.д. 74), согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам, выявлены телесные повреждения характера ***. Эти повреждения целесообразно квалифицировать в совокупности как единую травму, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года). Описанные выше телесные повреждения могли образоваться от ударов в лицо твердым тупым предметом с преимущественно ограниченной травмирующей поверхностью, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. Давность нанесения установленных телесных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В частности, объективно установлено, что именно ФИО2 в период времени с 23.00 часов 08.11.2019 года до 05 часов 40 минут 09.11.2019 года, находясь на участке местности в 30 метрах с южной стороны от ***, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, похитив у него сотовый телефон марки «MEIZU» М6Т, стоимостью 4796 рублей в силиконовом бампере стоимостью 102 рубля, причинив потерпевшему своими действиями легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до 3 недель.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых подсудимый в ночь с 08 на 09 ноября 2019 года нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 в ходе следствия также показала, что утром 09.11.2019 года она обнаружила у ФИО2 сотовый телефон, который ему не принадлежит. На ее вопрос он ей пояснил, что данный телефон он «отжал» у какого-то парня. 

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями причинил Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, совершив хищение сотового телефона с силиконовым бампером. При этом он руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенный телефон хотел использовать в своих целях.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что умысел на совершение разбойного нападения возник у подсудимого до начала применения насилия, т.к. за все время совместного употребления спиртного никаких конфликтов у них между собой не было, ранее они между собой знакомы не были. По мнению суда, позиция подсудимого в той части, что умысел у него возник в процессе нанесения ударов по лицу потерпевшего, является ложной и направленной на то, чтобы смягчить степень своей вины в содеянном. 

Применение насилия опасного для здоровья подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых ФИО2 нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по телу. Более того, это подтверждается и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы № 343, согласно которой потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства продолжительностью до трех недель. 

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 19/4193 от 29.11.2019 года (л.д. 90 - 91) ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает ***. Указанное психическое расстройство временным не является. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

С учетом выводов данной экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дав признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное им имущество, имеет двух малолетних детей, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие умственной отсталости легкой степени и состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. В связи с этим суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления. 

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было похитить чужое имущество с применением насилия, поскольку потерпевший не желал отдавать ему свой сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО2 данных отягчающих его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, при наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного тяжкого преступления, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием похитить чужое имущество. Поэтому оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств в виде рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в пользу Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4114 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что заявленная им сумма состоит из материальных затрат, понесенных им на свое лечение. Предоставил в суд документы, подтверждающие его понесенные затраты на лечение. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении нападения с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 3 (трех) лет. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его в зале суда. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условной меры наказания на лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с момента его фактического задержания, а именно, с 09 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года включительно. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, а в случае трудоустройства трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4114 (Четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор *** от 09.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев