Судья р/с – Рогачева Я.Ю. Дело №22-2761/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Князькиной А.К.

подсудимого (по ВКС) И.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года, которым:

И., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 24 июня 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый И. просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что стороной обвинения не доказано событие преступления и не установлена его объективная сторона. Обвинение строится лишь на догадках и предположениях. В данный момент сторона обвинения завершила представление доказательств и его обвинение не нашло своего подтверждения. Длительное содержание под стражей пагубно сказывается на здоровье подсудимого, судом проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Все необходимые для этого документы были представлены суду. Никаких доказательств доводам обвинения о том, что подсудимый может как-то воспрепятствовать рассмотрению делу, в суд не представлено, имеется лишь тяжесть обвинения, которая не может быть основанием для содержания под стражей, учитывая то, что подсудимый вину не признает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Суд каждый раз шаблонно продлевает меру пресечения по формальному ходатайству прокурора, ссылаясь на положения ст.255 УПК РФ, которая не запрещает суду изменить меру пресечения в период рассмотрения дела по существу. 

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия И. обвиняется по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 (7 эпизодов), п. «а» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Прикубанским районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких в составе преступного сообщества, основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, учитывая характер обвинения и данные о личности подсудимого, а также стадию рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения И. в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрена возможность избрания в отношении И. иных мер пресечения. Не найдя для этого оснований, суд мотивировал свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности И. суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о мере пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий