к делу №2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО29

при секретаре ФИО8, ФИО9,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> РА, старшего помощника прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Магистраль» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием заработка 10 % в доход государства, наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с графиком дежурства следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нарушении общественного порядка жильцами 

<

адрес>. 17/1 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Адыгея.

В целях проверки поступившего сообщения, а также пресечения противоправных действий лиц, нарушающих общественный порядок, оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 вместе с участковым уполномоченным полиции ОУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по указанному адресу, после чего Потерпевший №1 постучал в калитку забора, огороженной 

<

адрес>, откуда около 04 часов 15 минут вышел, проживающий по данному адресу ФИО2, которому Потерпевший №1 представился и предъявил своё служебное удостоверение. 

После этого Потерпевший №1 разъяснил ФИО2 причину своего визита – поступившее в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о нарушении общественного порядка, и сообщил о необходимости получить письменное объяснение ФИО2 по данному факту. 

Находясь в проеме калитки по указанному адресу в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, не желая давать объяснение и вести разговор с сотрудниками полиции, будучи осведомленным о должностном положении Потерпевший №1, применил в отношении указанного сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар правой ногой в паховую область Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Государственный обвинитель, участвующий в деле просил суд признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – в совершении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, далее в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с гражданкой ФИО25 с которой у него давно сложились неприязненные отношения, так как она часто меняет сожителей и бросает своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде, в этот день у сожителя ФИО25 был день рождения, они выпивали. ФИО25 спала в эту ночь, так как была выпившая, перед тем как уйти спать, вызвала полицию, но когда приехали сотрудники полиции, она уже спала. Около 04 часов утра у него начали сильно лаять собаки, он вышел на улицу и увидел двоих мужчин, он успокоил собак и спросил, кто они, на что они ответили «давай открывай быстрей», при этом ФИО24 начал кричать «сейчас я начну стрелять». В этот момент вышла его супруга, он загнал собак, к нему подошел ФИО26, они с ним спокойно поговорили. Он спросил, что им надо, на что ФИО24 ответил в грубой форме, что у него играет музыка и что ему надо зайти в дом. Он сказал, что в доме спит ребенок, и он не будет никого пускать в дом, на этой почве между ними возник конфликт. Далее события развивались в точном соответствии с предъявленным ему обвинением, которое огласил государственный обвинитель, только уточняет, что сотруднику полиции он нанес не удар, а скорее всего это был толчок. Вину признает полностью и раскаивается.

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства. Из которых следует, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» отдела МВД России по 

<

адрес>, имеет звание младшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление, пресечение, а также раскрытие административных правонарушений и преступлений, осуществление оперативно-розыскных мероприятий, исполнение поручений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурства следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> по зоне обслуживания ОП «Яблоновский». Его дежурство оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Дежурство осуществлял совместно с ФИО3 №3, который состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут от оперативного дежурного Дежурной части отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как соседи жалуются на нарушение общественного порядка. Получив данное указание оперативного дежурного, я совместно с ФИО3 №3 осуществили выезд по указанному адресу. При этом он поехал на своём личном автомобиле «Mazda 3» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, а ФИО3 №3 отправился на своём личном автомобиле «Honda Civic» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Прибыв по указанному адресу около 04 часов 00 минут, он направился к 

<

адрес>, от жителей которой поступил вызов о нарушении общественного порядка. ФИО3 №3 подъехал примерно в одно время с ним. На их стуки в дверь из 

<

адрес> вышел парень, как позднее было установлено ФИО4, который пояснил, что в полицию звонила его мать ФИО3 №1, и что она сейчас спит. На их расспросы о том, что именно произошло, ФИО4 рассказал, что около 03 часов 00 минут, когда они спали, от соседей из 

<

адрес> стала доноситься громко играющая музыка, в связи с чем они не могли спать и стали стучать соседям, однако они не открывали, никак не реагировали и продолжали слушать музыку. Через некоторое время соседи выключили музыку. Также ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> проживает сосед со своей женой, которых охарактеризовал с отрицательной стороны, как людей, постоянно нарушающих общественный порядок.

Пока ФИО3 №3 продолжал выяснять у ФИО4 обстоятельства произошедшего, он подошёл к входной калитке во двор 

<

адрес> стал стучать по двери, так как кнопки звонка нигде не было. Постучав некоторое время, он услышал, что кто-то вышел из домовладения, при этом услышал лай собак. Вышедший из дома мужчина стал громко выражаться нецензурной бранью и спрашивать, кто и зачем стучит. Он стал кричать мужчине через закрытую калитку, что является оперуполномоченным уголовного розыска и прибыл по обращению соседей по факту нарушения общественного порядка. В ответ мужчина стал снова выражаться нецензурной бранью, также угрожал тем, что выпустит собак на улицу. Он несколько раз просил его открыть входную калитку, чтобы поговорить и составить объяснение. Также мужчина кричал, что сюда неоднократно приезжали сотрудники полиции, и что ему всё равно. В итоге через некоторое время мужчина, с которым он разговаривал через калитку, открыл её, в результате чего выбежали две собаки, но эти собаки вели себя не агрессивно, они побегали по улице и забежали обратно.

После того, как мужчина, как позднее было установлено - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыл калитку, он, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ему, назвав свои должность и звание, а также снова повторил, что прибыл по сообщению о нарушении общественного порядка и сказал, что соседи жаловались на громкую музыку. У ФИО2, находившегося прямо перед ним, имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Далее он сообщил ФИО2 о необходимости отобрать у него объяснение, спросив, где он может это сделать, в доме ФИО2, либо предложил пройти в свой автомобиль. ФИО2 сказал, что можно пройти во двор, к этому времени подошёл ФИО3 №3, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО2 указал рукой, что они могут пройти, после чего он и ФИО12 вошли во двор, а ФИО2 закрыл за ними входную калитку. Либо на улице, либо во дворе, более точно не вспомнит, он показывал своё служебное удостоверение ФИО2 После этого он стал искать в своей папке бланк объяснения.

В это время ФИО3 №3, услышав, что он будет отбирать объяснение, вышел со двора, чтобы подогнать свой автомобиль поближе, а он остался с ФИО13 во дворе. Всё это время ФИО2 вёл себя неадекватно, постоянно говорил о том, что сейчас кому-то позвонит и у них будут проблемы по службе. Также ФИО2 говорил о том, что ранее работал в правоохранительных органах и что такие сотрудники как они для него не проблема. Он повторно сообщил о необходимости отобрать объяснение, после чего ФИО2 стал спрашивать в грубой и агрессивной форме о том, что он ищет в папке, на что он ответил последнему, что ищет бланк объяснения. Далее ФИО2 в грубой форме сказал покинуть двор его домовладения, на что он сказал ФИО2, что в таком случае они могут пройти в его автомобиль.

Когда он вышел из калитки со двора на улицу, он сказал ФИО2 пройти в автомобиль, на что ФИО2 стал снова нецензурной бранью выражать своё недовольство, продолжая угрожать проблемами по службе, после чего, когда он в очередной раз предложил ФИО2 пройти в свой автомобиль, ФИО2 резко и неожиданно для него, нанёс ему удар правой ногой в область паха, отчего он испытал резкую сильную боль. Также пояснил, что на ногах у ФИО2 были надеты тапки. След от тапка остался на его форменных брюках, которые он по приезду в отдел полиции снял и положил в пакет, чтобы на них сохранился след в районе паховой области. Также от удара папка-планшет, находившаяся у него в левой руке, упала на землю возле калитки.

После удара он подбежал к ФИО2, после чего попытался повалить его на землю, чтобы обездвижить и надеть специальные средства в виде наручников, к этому времени также подбежал ФИО3 №3, который сидел в автомобиле и позже сказал ему, что сидя в автомобиле видел удар, после чего они вдвоём пытались обездвижить ФИО2, который оказывал активное сопротивление. В какой-то момент из 

<

адрес> вышла женщина, как он понял - супруга ФИО2, которая стала, по-видимому, осуществлять видеозапись на свой мобильный телефон. Через некоторое время им удалось обездвижить ФИО2, после чего ФИО3 №3 стал удерживать его на земле, а он побежал в свой автомобиль за наручниками, после чего надел наручники на ФИО2 Затем они посадили ФИО2 в автомобиль ФИО3 №3 -«Honda Civic». 

После этого они сразу повезли ФИО2 в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Энемская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался проходить, что было отражено в соответствующем акте. ФИО2 продолжал вести себя неадекватно и кричать, что всех ждут проблемы по работе.

Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес>, куда приехала его супруга и забрала его домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вернулся к ФИО4, отобрал объяснение него и его матери, в ходе опроса ФИО4 сообщил о том, что он видел, как его ударил ФИО2, так как в этот момент выглядывал из своей калитки.

Также пояснил, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, однако эти слова не были адресованы в его адрес либо в адрес ФИО3 №3, таким образом ФИО2 просто высказывал своё недовольство нашим приездом.

Ни с его стороны, ни со стороны ФИО3 №3 по отношению к ФИО2 никаких неправомерных действий не совершалось. Он разговаривал с ним максимально корректно, а ФИО2, наоборот, всячески провоцировал конфликт и по итогу ударил он правой ногой в область паха. От удара ФИО2 ногой в область паха, когда он переодевал брюки, увидел покраснение, которое к вечеру ДД.ММ.ГГГГ прошло. Каких-либо других телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 139-143)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства. Из показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес>, в звании лейтенанта полиции. В его обязанности входит профилактика, выявление, пресечение, а также раскрытие административных правонарушений и преступлений, исполнение поручений, контроль за вверенным ему участком, в частности осуществление контроля за поднадзорными лицами на его территории обслуживания, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурства следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> по зоне обслуживания ОП «Яблоновский», которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. На дежурство заступил совместно с Потерпевший №1, который состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут они с Потерпевший №1 находились в ОП «Яблоновский», в это время оперативный дежурный дежурной части сообщил им о том, что от гражданки ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что её сосед громко слушает музыку, чем нарушает общественный порядок и мешает спать. Получив данное сообщение они с Потерпевший №1 выдвинулись по вышеуказанному адресу, куда прибыли примерно 04 часа 00 минут. Они находились в форменном обмундировании. 

Прибыв на адрес, они увидели, что в данном районе расположены таунхаусы, каждый дом огорожен забором, однако, дома расположены вплотную, то есть имеют общую стену. Они направились к 

<

адрес>, откуда вышел молодой человек ФИО4, который сообщил, что сотрудников полиции вызвала его мать, в связи с тем, что их сосед ФИО2 включил громко музыку, чем мешал спать. ФИО14, направился к 

<

адрес> стал стучаться в калитку. Музыка из данной квартиры уже не доносилась. Он тем временем продолжил беседовать с ФИО4, пройдя в автомобиль с регистрационными знаками 

<

***>. Рассказав о произошедшем, ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону своей квартиры. Он же остался в автомобиле, который был припаркован напротив 

<

адрес>. Как позже ему стало известно, в данной квартире проживает ФИО2 В это время Потерпевший №1 продолжал стучать в калитку указанной квартиры, но дверь никто не открывал. Затем он услышал, как через калитку ФИО2 стал выражать свое недовольство по поводу приезда сотрудников полиции, громко кричал, угрожал, что выпустит собак на улицу и требовал, чтобы Потерпевший №1 уходил, выражался нецензурной бранью, для связки слов, какие-либо оскорбления конкретно в адрес Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал. Также ФИО2 кричал, что к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и что ему все равно.

По истечении около 15 минут ФИО2 открыл калитку, Потерпевший №1 представил ФИО2 свое удостоверение. Из двора выбежали две собаки, которые вели себя агрессивно, они побегали по улице, затем забежали обратно во двор. К тому времени он также направился к Потерпевший №1, который объяснил ФИО2 о необходимости опросить его по факту поступления сообщения от соседей о нарушении им общественного порядка.

После этого ФИО2 успокоился, самостоятельно пригласил их во двор своего дома и закрыл калитку. Увидев, что ФИО2 ведет себя спокойно он вышел со двора и направился в машину. 

Через некоторое время, он снова услышал крики со двора ФИО2, а также нецензурную брань, после чего открылась калитка и он увидел, как ФИО2 выталкивает из двора на прилегающую территорию Потерпевший №1

ФИО2 хотел захлопнуть перед ним калитку, но Потерпевший №1 удерживал калитку, в связи с чем ФИО2 нанес удар ногой в область нижней части живота Потерпевший №1, куда именно он не заметил. От удара у Потерпевший №1 выпала папка, которая находилась в руках. Позже он увидел на брюках Потерпевший №1 след в паховой области. 

После чего он подбежал к ним и вместе с Потерпевший №1 повалили на землю ФИО2, чтобы обездвижить, так как он продолжал вести себя неадекватно, оказывал сопротивление, махал руками и ногами, однако через непродолжительное время им удалось обездвижить ФИО2 и применить к нему специальные средства - наручники, после чего они посадили его в автомобиль и повезли в отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из отдела полиции ФИО2 повезли на освидетельствование в ФИО5, поскольку от ФИО2 исходил характерный запах алкоголя. Однако от освидетельствования ФИО2 отказался. Они доставили ФИО2 обратно в отдел полиции, чтобы опросить, однако давать объяснения он отказался, после чего его забрала супруга. К нему насилие не применялось, ФИО2 лишь оказывал сопротивление. ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, однако в наш адрес она адресована не была.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у соседей, т.е. у подсудимого стала громко доноситься музыка, в связи, с чем его мама вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вышел к ним, мама уже спала в это время. Перед ним находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее один из них спросил, кто вызывал сотрудников полиции, на что он ответил, что их вызывала его мать, однако она уже спит. Далее один из сотрудников начал брать у него объяснение, а второй сотрудник начать стучаться в дверь соседям, сначала в калитку стучался, потом в дверь, никто не открывал. Далее один из сотрудников зашел во двор и начал бросать мелкие камни в окно, чтоб кто-то отреагировал, потом выбежали собаки, начали громко лаять, после чего вышел подсудимый. Сотрудники попросили его выйти к ним, чтобы взять объяснения, но он начал спрашивать, кто они такие. Сотрудники представились, представили удостоверение. После этого он пошел к себе в дом и через некоторое время слышу какие-то разборки во дворе. ФИО23 говорил «кто Вы такие, уходите, таких как Вы здесь было много». Он выглянул и увидел, как подсудимый ударил ногой в пах сотруднику полиции. Что произошло дальше он не видел. Сотрудника полиции звали ФИО6 фамилии он не запомнил. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она не была свидетелем этой ситуации. Единственное, что она может пояснить, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого громко играла музыка, в связи с чем она вызвала полицию. Однако до приезда сотрудников полиции она уснула, их встретил ее сын, ФИО3 №2 На следующий день сотрудники полиции приезжали к ней, рассказали о случившемся и взяли у неё объяснения. О произошедшем ночью она знает только со слов сотрудника полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступил вызов по адресу места жительства потерпевшей, о том, что соседи шумят. Он зарегистрировал вызов и направил оперативную группу по данному адресу. Спустя время сотрудники полиции ему сообщили, что подсудимый оказал сопротивление, соответственно зарегистрировали рапорт. Когда подсудимого доставили в отдел, внешне было похоже, что он выпивший. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Больше по делу ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства. Из показаний следует, что с июля 2011 он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит профилактика, выявление, пресечение, а также раскрытие административных правонарушений и преступлений, исполнение поручений, контроль за вверенным им участком, в частности осуществление контроля за поднадзорными лицами на его территории обслуживания, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Он обслуживает административный участок №. 

В зону его обслуживания входит также 

<

адрес> Республики Адыгея. В 

<

адрес> указанного дома примерно с 2014 года проживает ФИО2 со своей супругой ФИО3 №7 и малолетней дочерью. 

Характеризует ФИО2 только с отрицательной стороны поскольку на ФИО2 с момента его переезда в указанную квартиру, неоднократно поступали жалобы и заявления. В 2014 году его супруга ФИО3 №7 обратилась в ОП «Яблоновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который устроил скандал и избил ее. Однако в ходе проверки ФИО3 №7 отказалась проходить судебно-медицинскую экспертизу, после чего ФИО3 №7 написала заявление с просьбой не проводить проверку по указанному факту. 

В 2018 году с заявлением обратился ФИО15, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ввиду отказа последнего возвращать долг, а также высказывания угрозы физической расправой. Поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апреле 2018 года от жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Адыгея ФИО3 №1 в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ее сосед ФИО2 в ночное время суток около 02 часов громко слушает музыку, чем мешает спать. По приезду на адрес, опросить ФИО2 не представилось возможным, поскольку он не вышел из дома.

Примерно в 2016 году, более точно пояснить не может, ФИО2 установил камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем находясь у себя в домовладении может видеть, кто стоит перед входной калиткой, поэтому вероятно видя, что там стоят сотрудники полиции, он не выходит.

По всем описываемым выше событиям, непосредственно он принимал решения. Поскольку он уходил в отпуск, а также по иным причинам, возможно, это не все заявления, поступившие о противоправных действиях ФИО2 

В 2018 году ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 157 УК РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет, он проводил с ним беседу. На тот момент, ФИО2 вел себя спокойно. 

ФИО3 №1 проживает со своими несовершеннолетними детьми, характеризует её с положительной стороны, каких-либо противоправных действий ею совершенно не было, насколько он помнит, жалоб в отношении нее не поступало.

От его коллег ему стало известно, что в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО3 №1, которая сообщила, что ФИО2 снова слушал громко музыку, чем мешал спать, в связи, с чем на указанное сообщение выехали оперуполномоченный Потерпевший №1 и участковый ФИО3 №3 В ходе беседы ФИО2 вел себя агрессивно, в результате чего нанес удар ногой в область паха оперуполномоченного ФИО16 Данному факту он не был удивлен, поскольку, по его мнению, от ФИО2 можно ожидать подобных действий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Яблоновский» поступило телефонное сообщение гражданки о том, что у её соседей громко играет музыка и мешает их отдыху. Данное сообщение было принято оперативным дежурным и зарегистрировано. По указанному адресу выехали сотрудники полиции для получения письменных объяснений. По приезду к указанному адресу вышел сын заявительницы, он пояснил, что в полицию звонила его мать. Он указал на подсудимого, как на лицо, совершившее административное правонарушение, а именно он слушал громко музыку в ночное время. Оперуполномоченный Потерпевший №1 должен был принять меры к пресечению правонарушения путем проведения беседы с подсудимым. После сбора административного материала, сотрудники полиции приехали в Отдел полиции доложить о результатах проведенной проверки, где Потерпевший №1 сообщил, что гр. ФИО23 ударил его ногой в пах. Более он ничего пояснить не могу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она поехала с ФИО2 забрать к себе его дочь от первого брака, по приезду обратно домой, муж пошел кататься на велосипеде. Спустя время, они все вместе поужинали и пошли после этого спать. За ужином ФИО2 позволил себе немного выпить, примерно пару бутылок пива. Позже она проснулась из-за лая собак, она спустилась на первый этаж и увидела, что муж на улице. Она ждала его в дома, но так как он не заходил она вышла к нему. Она увидела возле калитки двух сотрудников полиции, она спросила, кто они такие, они проигнорировали ее вопрос. После чего она зашла в дом за телефоном, поднялась на второй этаж, проверила, спит ли ребенок, взяла телефон и спустилась обратно во двор. Когда вышла во двор, увидела, как сотрудники полиции вытаскивают ее супруга со двора. Она спросила, что случилось, однако ее проигнорировали, и она начала снимать на камеру все происходящее. Прошел какой-то период времени, ей позвонил муж и сказал, чтобы она приехала за ним в отдел полиции. Она поднялась в дежурную часть, на пороге стоял ее муж. Она спросила у сотрудника полиции, можно ли мужа забрать домой, они сказали, что можно, только чтобы удалили запись с телефона, которую он снимал. Она не видела, чтобы подсудимый наносил телесные повреждения сотруднику полиции, так как в этот момент зашла в дом, чтобы взять телефон. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования Потерпевший №1 травматических повреждений не выявлено. (т. 1 л.д. 71)

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым, в действиях оперуполномоченного ГУР отдела полиции «Яблоновский» Потерпевший №1 и участкового уполномоченного отдела полиции «Яблоновский» ФИО3 №3, нарушений действующего законодательства не выявлено. (т. 2, л.д. 62-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 произведен осмотр территории, прилегающей к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующее в осмотре лицо – ФИО3 №2 указал на место, с которого ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО2 нанес удар правой ногой в нижнюю часть живота сотруднику полиции. (т. 1, л.д. 52-58)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на место в проеме калитки 

<

адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удар правой ногой в область паха, продемонстрировав это на статисте. (т. 1, л.д. 145-153)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты, принадлежащие ему форменные брюки и куртка. (т. 1, л.д. 79-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены форменные брюки и куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра в проекции паховой области и правой голени форменных брюк обнаружены пятна грязи серого цвета. Вышеуказанные брюки и куртка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 87-90)

Постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят компакт-диск, на котором содержатся записи с камеры наружного наблюдения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 95-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск формата CD-R, с видеозаписями с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 6 видео файлов.

При запуске видео файла под названием: «ip ch01 №» установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 общаются между собой в проеме калитки, после чего к ним подходит ФИО3 №3 В 04 часа 18 минут ФИО2 впускает во двор Потерпевший №1 и ФИО3 №3, закрывая за собой калитку. 

Время начала записи 04 часа 17 минут 45 секунд, время окончания – 04 часа 21 минута 55 секунд. Длительность видео 04 минуты 10 секунд. 

Далее запускается видеофайл под названием: «IP CH05 №)». Время начала записи 04 часа 28 минут 00 секунд, то есть спустя 6 минут после окончания предыдущей записи, время окончания – 04 часа 32 минуты 06 секунд. Длительность видео 04 минуты 06 секунд. 

С самого начала воспроизведения видеозаписи установлено, что калитка во двор к ФИО2 находится в открытом положении, рядом с калиткой на земле лежит папка-планшет (как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, данную папку он выронил из рук, в момент, когда ФИО2 нанес ему удар ногой). Далее на видео отображено как Потерпевший №1 и ФИО3 №3 пытаются обездвижить ФИО2, который оказывает сопротивление сотрудникам полиции, затем Потерпевший №1 и ФИО3 №3 прижимают ФИО2 к земле лицом вниз, после чего ФИО3 №3 продолжает держать в данном положении ФИО2, а Потерпевший №1 быстрым шагом идёт к своему автомобилю, после чего возвращается с наручниками. ФИО2 подняли с земли, последний продолжает оказывать сопротивление. В 04 часа 29 минут из двора выходит супруга ФИО2 – ФИО3 №7 Затем Потерпевший №1 надевает наручники ФИО2, последнего садят в автомобиль ФИО3 №3 на заднее сидение, ФИО3 №3 садится за руль, Потерпевший №1 проходит к своему автомобилю и машины отъезжают. 

В ходе осмотра вышеуказанных видео файлов установлено, что время окончания видеозаписи под названием «ip ch01 №», на которой изображено, как сотрудники полиции входят во двор к ФИО2 – 04 часа 21 минута 55 секунд, тогда как время начала видеозаписи под названием «IP CH05 № № (1080 Х 1920)», на которой сотрудники полиции применяют к ФИО2 физическую силу – 04 часа 28 минут 00 секунд, То есть на указанных видеозаписях отсутствует период времени продолжительностью 6 минут – с 04 часов 22 минут по 04 часа 27 минут. 

Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1, именно в этот промежуток ФИО2 нанес ему удар правой ногой в область паха. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 109-116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R, с видеозаписями с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 6 видео файлов.

При запуске видео файла под названием: «ip ch01 №» установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 общаются между собой в проеме калитки, после чего к ним подходит ФИО3 №3 В 04 часа 18 минут ФИО2 впускает во двор Потерпевший №1 и ФИО3 №3, закрывая за собой калитку. 

Время начала записи 04 часа 17 минут 45 секунд, время окончания – 04 часа 21 минута 55 секунд. Длительность видео 04 минуты 10 секунд. 

Далее запускается видео файл под названием: «IP CH05 № Время начала записи 04 часа 28 минут 00 секунд, то есть спустя 6 минут после окончания предыдущей записи, время окончания – 04 часа 32 минуты 06 секунд. Длительность видео 04 минуты 06 секунд. 

С самого начала воспроизведения видеозаписи установлено, что калитка во двор к ФИО2 находится в открытом положении, рядом с калиткой на земле лежит папка-планшет. Далее на видео отображено как Потерпевший №1 и ФИО3 №3 пытаются обездвижить ФИО2, который оказывает сопротивление сотрудникам полиции, затем Потерпевший №1 и ФИО3 №3 прижимают ФИО2 к земле лицом вниз, после чего ФИО3 №3 продолжает держать в данном положении ФИО2, а Потерпевший №1 быстрым шагом идёт к своему автомобилю, после чего возвращается с наручниками. ФИО2 подняли с земли, последний продолжает оказывать сопротивление. В 04 часа 29 минут из двора выходит супруга ФИО2 – ФИО3 №7 Затем Потерпевший №1 надевает наручники ФИО2, последнего садят в автомобиль ФИО3 №3 на заднее сидение, ФИО3 №3 садится за руль, Потерпевший №1 проходит к своему автомобилю и машины отъезжают. 

В ходе осмотра вышеуказанных видео файлов установлено, что время окончания видеозаписи под названием «ip ch01 20191208 041742 042156 002000000000», на которой изображено, как сотрудники полиции входят во двор к ФИО2 – 04 часа 21 минута 55 секунд, тогда как время начала видеозаписи под названием «IP CH05 20191208 042739 043207 002000000000 (1080 Х 1920)», на которой сотрудники полиции применяют к ФИО2 физическую силу – 04 часа 28 минут 00 секунд, То есть на указанных видеозаписях отсутствует период времени продолжительностью 6 минут – с 04 часов 22 минут по 04 часа 27 минут. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 101-108)

Постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят видео регистратор «SVR4115Р», установленный в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 119-124)

Протоколом осмотра предметов с участием эксперта ЭКЦ МВД Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видео регистратор «SVR-4115P» с серийным номером 4115P190500126. С использованием программного продукта «R-Studio» на НЖМД произведен поиск файлов, содержащих видеозаписи. Произведенным поиском каких-либо файлов не обнаружено. Также с использованием программного продукта «DVR Examiner» производился поиск видеозаписей на НЖМД. Проведенным поиском на НЖМД, представленного видео регистратора, каких-либо данных о видеозаписях не обнаружено. Также произвести включение не представилось возможным ввиду того, что данный видео регистратор вероятно находится в неисправном состоянии. Вышеуказанный видео регистратор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 129-132)

Протоколом очной ставки в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в проеме калитки своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес ему удар правой ногой в область паха. (т. 1 л.д. 154-161)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил и настоял на ранее данных показаниях об обстоятельствах применения ФИО13 насилия к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-227)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и несовершеннолетним свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил и настоял на ранее данных показаниях об обстоятельствах применения ФИО13 насилия к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-205)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

1. На НЖМД («SEAGATE» «SN: ZN17GZB6»), представленного видео регистратора («SATVISION» «Model: SVR-4115P» «№ каких-либо видеозаписей не обнаружено.

2. Поставленный вопрос «Каким образом на данном устройстве осуществляется запись изображения (непрерывная, прерывающаяся и т.д.)», выходит за пределы компетенции специалиста в области судебной компьютерной экспертизы ввиду того, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» предметом судебной компьютерной экспертизы является исследование компьютерной информации. 

3. Произвести включение и решить приставленный вопрос №, не представилось возможным, ввиду того, что представленный на исследование видео регистратор («SATVISION» «Model: SVR-4115P» «№ вероятно находится в неисправном состоянии. (т. 1, л.д. 126-127)

Выпиской из приказа министра МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 167)

Должностным регламентом оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 30 указанного должностного регламента в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 указанного должностного регламента в обязанности Потерпевший №1 входит передача заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. (т. 1, л.д. 168-174)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО2 от освидетельствования отказался, при этом находился в эмоционально неустойчивом, возбужденном состоянии, изо рта исходил запах алкоголя. (т. 1, л.д. 26)

Информационным листом ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 35 минут ФИО3 №1 сообщила, что у соседей в 

<

адрес>, пгт. Яблоновский Республики Адыгея громко играет музыка, чем мешает отдыхать. (т. 2, л.д. 96)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Суд находит, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшего или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, положительные характеристики с места работы, а также благодарственное письмо за участие в волонтерском движении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем, учитывая пояснения подсудимого, что он выпил всего две бутылки пива и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и его поведение обуславливалось поздним визитом сотрудников полиции, а также из обстоятельств уголовного дела следует, что фактическое нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения применения насилия в отношении представителя власти, само по себе не явилось мотивом и поводом совершения преступления, суд считает, что оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил 1 умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, судим.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, а именно то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, положительно характеризуется, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не имеет к нему претензий, несмотря на то, что ФИО2, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести не образующей рецидив преступлений по ч.1 ст.157 УК РФ, по мнению суда, он встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания достигло своей цели, так как подсудимый полностью отбыл назначенное судом наказание, в настоящее время алименты на содержание своего ребенка платит исправно и не имеет задолженности. При таких обстоятельствах при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а именно то, что подсудимый работает, может трудиться и выплачивать штраф.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) тысяч рублей. 

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>

ИНН: №

КПП: №

л/с №- в УФК по РА

р/с: 40№ Отделение- НБ Республики Адыгея 

<

адрес>

БИК: №

ОГРН: №

КБК: 41№

ОКТМО: №

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу:

- брюки форменные, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тахтамукайского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности;

- куртка форменная, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 – возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- видеорегистратор «SVR-4115P» с серийным номером №, на который осуществляется запись изображения с камеры наружного наблюдения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – хранящееся в камере вещественных доказательств Тахтамукайского МСО СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности; 

- компакт-диск формата CD-R, с видеозаписями с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> 

<

адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий