Судья Зубанова М.А. Дело №22-3033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления, оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Рупп М.В. подано апелляционное представление (основное и дополнительное).

По доводам основного апелляционного представления приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, ФИО1 вменено, что он нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Норма, содержащаяся в указанном судом пункте 1.5 ПДД РФ, носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно сослался на нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, поскольку между нарушением этого пункта и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь. Следовательно, ссылка на нарушение осужденным пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии, отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Новосибирск, запрета изменять место жительства или пребывания, судом указано, что только ограничение в виде запрета изменять место жительства или пребывания ФИО1 не может осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Остальные ограничения указаны как, безусловные, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей осужденному к ограничению свободы возможность совершать такие действия, но с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания, судом принято решение о сохранении за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не применении положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

Вместе с тем, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания, не отвечает целям уголовного наказания.

Суд не в полной мере учел как обстоятельства преступления, так и данные о личности осужденного. ФИО3 нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, что привело к совершению преступления.

Кроме того, мотивируя принятое решение, судом указано на то, что основным доходом виновного является трудовая деятельность, связанная управлением транспортными средствами. Вместе с тем, полагает, что данный вывод суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, его трудовая деятельность связана с выполнением сварочных работ. При таких обстоятельствах, решение суда о возможности сохранения ФИО1 права управления транспортным средством, является необоснованным, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Допущенные судом нарушения являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке с усилением наказания.

Просит приговор Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД РФ.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Усилить ФИО1 наказание, назначив в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Рупп М.В., судом при назначении осужденному ФИО1 наказания необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Вяткина М.С. доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного) поддержали частично, возражали против его удовлетворения в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении, а также сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно выводам суда, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что является фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при котором согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Согласно положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления, спустя продолжительное время после совершения преступления, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органы расследования располагали доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Также судом обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица.

Таким образом, признание вины и дача признательных показаний ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, а установленные ограничения и возложенная обязанность на осужденного соответствует требованиям ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом в приговоре судом не приведено доводов, по которым суд не учел вышеназванное обстоятельство смягчающим.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить наказание за совершенное преступление.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ. 

По смыслу закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам основного апелляционного представления выводы суда первой инстанции о не назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным, в приговоре мотивированы, кроме того, указанные выводы суда подтверждаются протоколом судебного заседания. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В. Агеева