РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Барякиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ей автомобиля Lada 2192770 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212.445 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки 7.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.11.2017г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно он являлся участником указанного в иске ДТП. Однако вину свою в ДТП он не признает. Доказательства, подтверждающие его невиновность, отсутствуют. Ущерб он согласен возместить, но не согласен с суммой ущерба.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д.88-116), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 16.11.2017г. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.93). 

Доводы ответчика о том, что он не признает себя виновным в причинении вреда, отклоняются как бездоказательные. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ФИО2 суду не представил, а следовательно, вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.13-14), собственником автомобиля Lada 2192770 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение. 

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.114). 

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков. 

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 16.11.2017г. составляет 212.445 рублей 56 копеек (л.д.129-161). 

Позиция ответчика о несогласии с суммой ущерба оценивается судом критически, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в отчете, ФИО2 не представлено. 

Его доводы о намерении оценить сумму ущерба, суд полагает направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку 25.01.2018г. судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, и ответчику – возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта в случае несогласия с таковой. 

Кроме того, в судебных заседаниях 25.01.2018г. и 12.02.2018г. суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако своим правом ответчик не воспользовался, самостоятельно оценку также не провел.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 212.445 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей (л.д. 125-137). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) и расписка представителя о получении 15.000 рублей, за оказанные услуги по взысканию возмещения ущерба от ДТП.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5.324 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212.445 рублей 56 копеек, расходы по составлению оценки 7.000 рублей, расходы на представителя 9.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.324 рубля 46 копеек, а всего взыскать 233.770 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова