УИД 32RS0007-01-2021-000508-06

Дело №1-52/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на приобретение с целью сбыта из корыстных побуждений немаркированной табачной продукции в нарушение требований п.п.2, 5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а также Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» незаконно приобрел у неустановленного лица немаркированную табачную продукцию марок «

<

данные изъяты>» – 380 пачек, стоимостью 44 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 73 пачки, стоимостью 46 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 73 пачки, стоимостью 34 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» -73 пачки, стоимостью 42 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 38 пачек, стоимостью 50 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, стоимостью 44 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 46 пачек, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 55 пачек, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 200 пачек, стоимостью 44 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 43 пачки, стоимостью 41 рубль за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 65 пачек, стоимостью 41 рубль за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 152 пачки, стоимостью 45 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 1 пачку, стоимостью 46 рублей, «

<

данные изъяты>» - 5 пачек, стоимостью 51 рубль за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 325 пачек, стоимостью 46 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты> - 110 пачек, стоимостью 35 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 335 пачек, стоимостью 42 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 51 пачку, стоимостью 36 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 61 пачку, стоимостью 31 рубль за 1 пачку, 

<

данные изъяты>» - 79 пачек, стоимостью 43 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты> - 24 пачки, стоимостью 45 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты> - 24 пачки, стоимостью 41 рубль за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, стоимостью 50 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, стоимостью 41 рубль за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 70 пачек, стоимостью 29 рублей за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 10 пачек, стоимостью 43 рубля за 1 пачку, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, стоимостью 43 рубля за 1 пачку, а всего 2403 пачки немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками), на общую сумму 101 243 рубля, что согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ является крупным размером. В тот же день, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт немаркированной табачной продукции, ФИО2 на территории рынка вблизи д.№ по 

<

адрес> осуществил продажу одного блока сигарет «

<

данные изъяты>» ФИО1 за 550 рублей. 

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, не имеет возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке с применением ст.226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат Кусанов Б.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гритченков А.А. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ. 

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает виновность ФИО2 доказанной, а действия подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.171.1 УК РФ, квалифицирует по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Определяя вид наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 другого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд не находит. 

Суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, не может быть ниже пяти тысяч рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

4 коробки с находящимися в них сигаретами производства республики Белоруссии, пакет с находящимися внутри сигаретами производства республики Белоруссии, пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>» производства республики Белоруссии, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, а также в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина