УИД 28RS0014-01-2023-000419-34

Дело № 2-222/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Амурской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 16.11.2023 вышеуказанное гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -- по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 343 560 рублей, под 24,9 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит и осуществив перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платёж должен был быть произведён 02.03.2019.

Однако, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.03.2015 банк выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

Просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 05.09.2023 задолженность по договору в размере 517 122 руб. 62 коп., в том числе: 319 341 руб. 07 коп. – основной долг, 4 296 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 177 705 руб. 58 коп. – проценты после выставления требования: 15 634 руб. 21 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссии за направление извещений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных возражениях на иск указала, что с взысканием с неё задолженности по кредитному договору по заявленной банком сумме и взыскании судебных расходов не согласна, заявив о пропуске срока истцом исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -- по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 343 560 рублей, под 24,9 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит и осуществив перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платёж должен был быть произведён 02.03.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены в распоряжение заемщика кредитные средства, вместе с тем, ответчик, воспользовавшись ими, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на момент спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (действующей на момент спорных отношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (действующей на момент спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на -- в размере 517 122 руб. 62 коп., в том числе: 319 341 руб. 07 коп. – основной долг, 4 296 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 177 705 руб. 58 коп. – проценты после выставления требования: 15 634 руб. 21 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссии за направление извещений. 

Судом проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчета задолженности, доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока истцом исковой давности. 

Рассматривая данные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 22.03.2015 потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, направив соответствующее письменное требование, что, таким образом, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом выставления банком требования о досрочном погашении долга ответчику 22.03.2015. 

Кроме того, как следует из материалов дела, последняя операция по погашению кредита осуществлена 08.05.2015, иных платежей, вносимых ответчиком, в течение платежного периода с указанной даты не поступало, что также указывает на то, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не позднее 09.06.2015. Последний платёж по кредиту должен был быть осуществлен 02.03.2019.

Учитывая дату последнего платежа – 08.05.2015, дату подачи иска в суд – 28.09.2023 и дату последнего платежа по кредиту 02.03.2019, то дата истечения срока исковой давности по периодическим платежам определяется как 02.03.2022. 

Кроме того, как указано выше, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, 22.03.2015 выставление ответчику требования о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 532 122 руб. 62 коп., с учётом причитающихся процентов, неустойки и комиссий в срок 30 календарных дней с момента направления требования, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, срок исковой давности по которому также истёк 22.04.2018.

Рассматриваемый иск был предъявлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд 28.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности как с момента выставления требования ответчику, так и с даты последнего платежа по кредиту, если производить исчисление указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено. 

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 1 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева