К делу № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 22 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой капитальное отдельно стоящее 3-х этажное строение, возводимое ответчиком на земельном участке №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, который граничит с участком, принадлежащим ответчику по делу. Администрацией города Сочи ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома площадью застройки № кв.м., этажностью - №. Однако ответчик возводит объект капитального строительства, значительно отличающийся по фактическим параметрам от разрешения, с несоблюдением отступов от границ участка, кроме того, возводимый объект обладает признаками многоквартирности. 

Истец, а также треть лица, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, а также его представитель против удовлетворения иска возражали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, приходит к следующему.

Как указывает истец, ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел строение - трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на строительство, а также обладающее признаками многоквартирности.

Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.

При этом, согласно правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании истцу, а также третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Данный участок граничит с участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома площадью застройки № 

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со с 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Истец утверждает, что ответчик возвел на принадлежащем ему участке трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на строительство, а также обладающее признаками многоквартирности.

Поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка и не выступает за них, имеет площадь застройки № кв.м., количество этажей – 2, высота 9,9 м., коэффициент застройки объекта 25,7 %, что 24,3 % меньше допустимого параметра, коэффициент использования территории 0,5, что на 0,1 меньше предельно допустимого, расстояние между границей земельного участка и стеной здания составляет 3 м и более трех метров по всему периметру данного объекта. 

Указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. 

Данным экспертом сделан вывод о том, что указанное жилое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, предъявляемым к такого рода сооружениям, требованиям земельного законодательства РФ, разрешенному виду использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, отступ от границ земельного участка соответствует установленным нормам. 

Помимо изложенного экспертом сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. Строение имеет достаточный запас прочности для эффективности и безопасной эксплуатации данного объекта в соответствии с его функциональным назначением, после завершения строительства. 

Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что объект незавершенного строительства не обладает признаками многоквартирности, поскольку в ходе экспертизы в этом объекте не выявлены нормативно установленные признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов. 

Данный объект на момент его обследования относится к индивидуально-определенному, отдельно стоящему зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания в таком здании, т.е. к объекту индивидуального жилищного строительства, не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Данные доводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт. 

Представитель истца, будучи несогласным с выводами эксперта, усомнился в их достоверности, однако экспертом в судебном заседании даны категоричные ответы по всем доводам возражений представителя истца относительно экспертного заключения. 

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие сертификата соответствия и соответствующего свидетельства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Председательствующий Сидорук К.К. 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья