Дело № 2а-386/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику-организации. В обоснование заявленного требования указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 обращено взыскание на имущественное право организации-должника по получению денежных средств по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г. Поскольку на дату подачи административного иска между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО размер задолженности в судебном порядке не определен, административный истец просит признать данное постановление незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением Нижнетуринского городского суда в качестве ответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Т Плюс» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, представитель Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Городская энергосервисная компания», администрации Нижнетуринского городского округа, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Административный истец, обжалуя указанное постановление, указал, что на момент вынесения постановления осуществлялся процесс урегулирования размера задолженности в судебном порядке между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» и объем денежных средств, который ПАО «Т Плюс» обязано перечислить должнику до вынесения судами окончательных судебных актов, неизвестен, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ГЭСКО» по получению доходов, нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс», обязывая производить оплату до принятия судом решений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Городская энергосервисная компания» (ООО «ГЭСКО») №-СД. Предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере ...) с должника ООО «Городская энергосервисная компания» в пользу взыскателей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО Т Плюс».

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «ГЭСКО» по получению доходов в виде платежей от ПАО «Т ПЛЮС» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г, разногласия при заключении которого урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-11410/2017, принадлежащее организации должнику как кредитору по денежному обязательству ПАО «Т Плюс». 

Согласно решения Арбитражного суда по делу А60-11410/2017, ПАО Т Плюс обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» об урегулировании разногласий при заключении договора. ПАО "Т ПЛЮС" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016г. ООО "Городская энергосервисная компания" в соответствии с концессионным соглашением от 21.08.2014г является в поселках ИС, Сигнальный, Косья, д.Большая Именная владельцем котельных и тепловых сетей, которые имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей ранее указанных населенных пунктов. В ходе заключения между истцом и ответчиком договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г возникли разногласия относительно части условий договора. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 закона о теплоснабжении). Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, действующими с 28.08.2012 (далее - Правила N 808), определен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Решением Арбитражного суда по делу А60-11410/2017 условия договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г. согласованы, в том числе условия и порядок оплаты.

С учетом установленных обстоятельств, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что у ООО «ГЭСКО», как Поставщика услуг по поставке тепловой энергии в горячей сетевой воде в отношении денежных средств, поступивших на счет от ПАО «Т Плюс» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение его прав, а само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ГЭСКО» на получение денежных средств, поступающих от ПАО «Т ПЛЮС» по договору по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г, не противоречит действующему законодательству. Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав истца в связи с вынесением оспариваемого постановления, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику-организации, незаконным, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 02 ноября 2017 года и об обязании устранить нарушенное право, ПАО «Т Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Ю.С. Маракова